Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов
Спустя полтора года после выхода разъяснений ФНС о правилах применения статьи 54.1 Налогового кодекса служба решила обобщить сложившуюся по таким спорам судебную практику. В обзор практики налоговой службы вошли как нашумевшие определения Верховного суда, так и менее известные, а в каких-то случаях и очень старые позиции уже несуществующих судов. Эксперты отмечают, что закрепление мнения ФНС в одном месте — хорошо, но вероятность соблюдения этих позиций инспекциями поставили под сомнение.
- Польза или вред?
- Льготы для IT, прощение долга и рекомендации ФНС
- Перекресток и реструктуризация
- Дробление бизнеса и доначисления налогов
- Оттепель в спорах о движимом имуществе
- Необоснованная налоговая выгода
- Верховный суд поддержал ФНС
- Налоговая оговорка
- Расходы на ремонт
- Движимое и недвижимое
- Разрыв соглашения с Нидерландами
- Другие интересные споры
Польза или вред?
Польза от такого обзора не в том, что он приносит в практику новые позиции, отмечает партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Алексей Артюх: «Его ценность в том, что он направлен налоговым органам и делает для них формально обязательными подходы, которые на практике, к сожалению, порой игнорируются». Фиксация позиции в едином документе упрощает контроль со стороны вышестоящих органов и улучшает административные перспективы для урегулирования спора. «При рассмотрении налоговых споров во внесудебном порядке инспекции более восприимчивы к позиции плательщика, которая основана на прецеденте из обзора ФНС», — уверен старший юрист департамента налогов и права компании
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Павел Баранов.
В целом ориентация письма достаточно позитивная: оно содержит подборку действительно важных судебных решений, которые ориентируют на справедливое и взвешенное определение размера налоговых обязанностей, отмечает старший партнер
Антимонопольное право (включая споры)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Семейное и наследственное право
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Фармацевтика и здравоохранение
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Сергей Савсерис. При этом он предупреждает: инспекции смело игнорируют не только правовые позиции судов, включенных в обзоры, но и непосредственные указания ФНС, содержащиеся в письмах. «В нашей практике было несколько случаев, когда районные налоговые, нарушая содержащиеся в письмах указания, заявляли, что разъяснения ФНС носят рекомендательный характер», — рассказывает юрист.
Такие обзоры ФНС не только не имеют практического смысла, но даже и вредны: они создают у налогоплательщиков ложную иллюзию, что налоговая служба со всеми своими инспекциями придерживается принципов права и справедливости. Но в большинстве случаев это не так.
Так или иначе, рассказываем о восьми позициях, которые ФНС включила в свое письмо, доведенное до нижестоящих налоговых инстанций.
«Мэри» на перекрестке
В обзор вошло и одно из самых обсуждаемых «налоговых» решений 2021 года по делу «Фирмы «Мэри». ФНС отмечает, что налогоплательщики, которые участвовали в схемах по уходу от налогов, могут рассчитывать на налоговую реконструкцию. То есть заплатить в бюджет налог не с прибыли, а с выручки, и не потерять права на налоговый вычет.
Практика Реконструкция и добросовестность: ФНС разъяснила статью 54.1 НК
Но последствия налогового нарушения нужно определять с учетом роли налогоплательщика в нарушении. Если он сам выстроил схему с участием «технических» компаний, о желанной реконструкции можно забыть. Другой важный фактор — помогал ли он налоговикам разобраться в реальности сомнительных операций при проверках или судебном разбирательстве. Пассивный налогоплательщик заплатит по полной (дело № А76-46624/2019).
Вывод, что отказ в применении расчетного метода допустим, когда налогоплательщик сам участвовал в созданной им налоговой схеме, «недостаточно концентрирован» — по сути, содержится в двух абзацах письма ФНС, отмечает Савсерис. Это позволит инспекции уклониться от понимания заложенного в письме смысла, предупреждает юрист.
Распространенная в бизнесе схема — покупать товар не напрямую у производителя, а через компанию-однодневку, которая не ведет реальную экономически обоснованную деятельность. Но в этом случае налоговая может не принять во внимание ту часть расходов, которая приходится на наценку, добавленную такими лицами при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС. Для этого у налогового органа должны быть документы, позволяющие установить лицо, которое фактически исполнило сделку.
В то же время нельзя доначислять слишком большие налоги, превышающие потери казны от неуплаты налогов на том или ином этапе экономической деятельности. Иначе ответственность выйдет за рамки разумного, нарушив принципы всеобщности и равенства налогообложения (дело № А40-131167/2020).
По итогам проверки компании доначислили НДС и не дали получить вычет. Налогоплательщик подал уточненные декларации уже после проведения проверки, но в таком случае налоговики не должны были предоставлять вычет, решили суды.
ВС в своем определении по делу № А10-133/2020 обвинил нижестоящие инстанции в «формальном» подходе и решил, что спор надо рассмотреть еще раз — уже с учетом уточнений компании. Спор в первой инстанции до сих пор не закончен.
Артюх отмечает: даже если налогоплательщик впоследствии представляет доказательства параметров реального исполнения сделки с уточненной декларацией или уже на стадии разрешения спора судом, то такие документы не должны формально игнорироваться налоговыми органами лишь по мотиву их более позднего представления. Их все равно стоит исследовать и при отсутствии претензий.
Правда, не конкретизировано, что должен в таком случае делать налоговый орган: самостоятельно внести изменения в свое решение, признать исковые требования полностью или в части, либо заключить мировое соглашение в суде — любой из этих вариантов допустим.
Налоговики провели выездную проверку в компании и выявили нарушения. Будут ли окончательными выводы такой проверки? ФНС в обзоре утверждает, что нет, не будут. У налогоплательщика остается возможность подать уточненные декларации с раскрытием реальных контрагентов. В таком случае налоговики должны провести камеральную или повторную выездной налоговую проверку, и ее результаты «могут быть учтены» посредством внесения изменений в первоначальное решение или полной его отмены.
Практика Верховный суд разъяснил условия налоговой реконструкции
Актуальной судебной практикой этот пункт обзора ФНС не подкрепляет, но ссылается на дело «Дирол Кэдбери», рассмотренное Высшим арбитражным судом еще в 2010 году (№ А44-23/2009).
«Можно предсказать, что инспекции будут игнорировать данное указание, ссылаясь на фразу «могут быть учтены», которая, как известно, воспринимается налоговыми инспекциями как отсутствие у них обязанности», — комментирует Савсерис.
В деле АО «Маслосырзавод «Новопокровский» налоговая выявила технических контрагентов в сделке по поставке заводу молока, за счет которым компании удалось получить вычеты по НДС. Но первая инстанция решила, что доводы проверяющих имели формальный характер, так как реальность поставок не была оспорена (дело № А64-654/2020).
19-й ААС пересмотрел решение. Он запросил дополнительные документы, которыми «Новопокровский» подтвердил реальных контрагентов по сделке. В таком случае апелляция признала возможность налоговой реконструкции. «При этом, учитывая факт приобретения молока у организаций, находящихся на специальном налоговом режиме и не являющихся плательщиками НДС, судом подтверждено, что налоговые вычеты применительно к спорным контрагентам заявлены налогоплательщиком без должных оснований», — отметила ФНС в обзоре.
Знал о схеме — не получишь вычет
Вошло в обзор и дело «Уралбройлера» — компании, которая участвовала в создании схемы по фиктивному документообороту, чтобы получить налоговые выгоды (№ А76-2493/2017). ФНС напомнила: непосредственное участие налогоплательщика в схеме или его осведомленность о существовании такой схемы у контрагентов не позволит получить вычеты.
При отсутствии источника вычета в бюджете покупатель не может претендовать на вычеты по НДС лишь на основании реальности сделок, добавляет Баранов.
Без данных о суммах легального оборота, учтенных «настоящим поставщиком», учет расходов в рыночном размере возможен, объясняет Артюх. Но только в случае, если налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и нет доказательств его осведомленности о нарушениях и «техническом» характере контрагента.
В деле ООО «Тройка» налоговики отказались учесть реально понесенные расходы компании на покупку сырья, использованного затем в производстве. Но суды пришли к выводу: полное исключение фактически понесенных затрат на приобретение сырья из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль влечет искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика. Это противоречит принципу добросовестного налогового администрирования, а потому решения инспекции в указанной части недействительны (№ А49-6991/2020).
Основное правило доначисления
«Доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными исполнителями», — указывает ФНС в своем обзоре.
Практика Когда с директора взыщут не уплаченные фирмой налоги
Например, в деле «Сибирской тепловозной компании» (№ А27-26158/2020) суды оценили «задублированные» затраты по одним и тем же работам, которые возникли из-за использования реквизитов «технических» компаний, и исключили их из состава расходов при исчислении налога на прибыль. ВС в своем «отказном» определении подтвердил эту позицию.
Льготы для IT, прощение долга и рекомендации ФНС
События первой половины 2022-го потребовали настройки как всей экономики, так и налоговой системы. Так, уже через месяц с начала специальной военной операции на Украине был принят закон о льготах для IT-компаний — отрасли, которая столкнулась с сильнейшим оттоком работников за рубеж. Таким фирмам разрешили не платить налог на прибыль до конца 2024-го, хотя и раньше ставка составляла всего 3%.
Это нововведение вошло в состав закона № 67-ФЗ о внесении изменений в Налоговый кодекс. А в июле был принят закон № 321-ФЗ, который снизил критерии для признания организации IT-компанией. Теперь в штате организации может быть меньше семи человек, а доля доходов от квалифицированной IT-деятельности может составлять 70% вместо 90%. Расширили и сами виды квалифицированной деятельности. Теперь ей считается в числе прочего и деятельность по реализации программного обеспечения, разработанного как самим налогоплательщиком, так и лицами, входящими с ним в одну группу, услуги по установке, тестированию и сопровождению собственного и заказного программного обеспечения.
Законодательство Минфин разработал проект закона для роста эффективности налоговой системы
В состав налогооблагаемых доходов российских налогоплательщиков в 2022 году не будут включаться доходы в виде сумм прощеных обязательств по договору займа или кредита, заключенному до 1 марта 2022 года с иностранным лицом. При этом закон не установил критерии о минимальной доле прямого или косвенного участия иностранного кредитора в российском заемщике, обращает внимание старший юрист практики налогового права
Федеральный рейтинг.
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Страховое право
группа
Финансовое/Банковское право
группа
АПК и сельское хозяйство
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Санкционное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Цифровая экономика
группа
Экологическое право
группа
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Частный капитал
Мария Кабанова. Это значит, что норма применяется как к внутригрупповым заемным обязательствам, так и к обязательствам перед третьими лицами. Внутрироссийские прощеные займы и кредиты продолжают облагаться налогами как обычно.
Поправки повысили порог выручки для признания контролируемыми трансграничных сделок взаимозависимых лиц. Для целей применения правил трансфертного ценообразования (ТЦО) теперь установлена сумма в 120 млн руб., ее увеличили вдвое. «Меру давно ждали российские налогоплательщики, она позволит снизить административную нагрузку по документированию мелких внутригрупповых сделок», — объясняет Кабанова.
В июльском законе № 323-ФЗ законодатель закрепил использование механизма налогового агента в сфере электронных услуг в В2В-сегменте, при котором российские получатели таких услуг могут самостоятельно исчислять, удерживать и уплачивать НДС в бюджет. Эта норма заработает уже с 1 октября 2022 года.
Перекресток и реструктуризация
На примере дела «Торгового дома «Перекресток» (№ А40-118073/2019) можно увидеть общий подход налоговых органов к проблеме реструктуризации групп компаний, говорит Екатерина Смоловая, управляющий юрист налоговой практики
Федеральный рейтинг.
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Частный капитал
Профайл компании
В 2013–2014 годах компания X5 Retail Group, которая контролирует «Перекресток» и другие розничные сети, провела внутригрупповые сделки, чтобы сделать свои активы более прозрачными. Торговый дом «Перекресток» купил у кипрской Speak Global Limited 83% доли в ООО «Агроторг» (оператор «Пятерочки»). Сумма сделки составила 82,5 млрд руб., и 66 млрд руб. из них конвертировали в процентный заем. Кредитором по нему в результате цепочки сделок стала сама X5 Retail Holding Limited, также кипрский резидент. Одновременно у нее возникло долговое обязательство на 66,2 млрд руб. (с условием начисления процентов) перед компанией Х5 Capital S.a.r.l. (Люксембург).
Практика ВС разобрался, в каком объеме руководители бизнеса ответят за уход от налогов
Налоговая расценила это как вывод средств за рубеж, ведь выплаты процентов по займам и по стоимости оплаты миноритарных долей уменьшали налогооблагаемую базу «Перекрестка», притом что их конечным получателем была его же материнская компания. Поэтому московская УФНС переквалифицировала выплаты в дивиденды и предложила заплатить в бюджет 15% — 1,582 млрд руб. по доходу на прибыль иностранных компаний. Кроме того, инспекторы насчитали 789 млн руб. пеней. С этим не согласился АСГМ, который прошлым летом удовлетворил иск «Перекрестка» и признал решение налоговой службы незаконным.
В начале июня налогоплательщик подал кассационную жалобу в Верховный суд. На момент публикации материала судьи экономколлегии еще не приняли решение по судьбе жалобы.
Уже привычно, что налоговое и гражданское право идут каждое своим путем, комментирует старший партнер
Федеральный рейтинг.
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Комплаенс
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Цифровая экономика
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Природные ресурсы/Энергетика
группа
Семейное и наследственное право
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Финансовое/Банковское право
группа
Международный арбитраж
группа
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
группа
Экологическое право
Рустем Ахметшин. «Но когда суды говорят, что сделка между взаимозависимыми лицами фиктивна и заведомо не имеет смысла, потому что все и так принадлежит одному собственнику, — это уже ставит под сомнение все внутригрупповые операции в каждом холдинге», — отмечает эксперт.
Все такие операции, получается, не имеют деловой цели и направлены исключительно на получение налоговой выгоды. Мне кажется, судам следует более взвешенно обосновывать свои решения, потому что подобные выводы влияют на практику в целом.
Практика показывает, что, если по итогам реструктуризации не меняются действительные владельцы и управляющие лица, риск претензий со стороны налоговых органов значительно возрастает, предупреждает Смоловая. После этого налоговые органы переквалифицируют в дивиденды доходы иностранных компаний от продажи долей в российских «дочках».
Эксперт ожидает, что в ближайшем будущем стоит ожидать больше подобных споров на фоне массового исхода иностранных инвесторов из России. Ведь для реализации этой задачи крупные холдинги прямо сейчас предпринимают множество действий, включая различного рода реструктуризации и продажу бизнеса менеджменту. Такие корпоративные реструктуризации традиционно предмет детального анализа со стороны ФНС, подчеркивает Смоловая.
Дробление бизнеса и доначисления налогов
Помимо реструктуризации, распространенная проблема — дробление бизнеса. По мнению Смоловой, в этой категории споров наметился тренд на более внимательный и справедливый подход к определению действительной налоговой обязанности. Этому поспособствовали определения ВС по делам № А66-1735/2019 и № А66-1193/2019.
Компания «Стройбилдинг» искусственно разделила бизнес на несколько компаний, чтобы платить меньше налогов, используя упрощенную систему налогообложения. ФНС узнала об этой схеме осенью 2015-го.
Процесс ВС запретил доначислить налог на сделку без прибыли
Среди зависимых компаний оказались ООО «МДС» и ООО «Монтажстрой», которые скорректировали обязательства по УСН: они подали уточненные нулевые декларации за 2011–2013 годы, а потом попросили инспекцию вернуть переплату летом 2018 года. Налоговики отказали, сославшись на пропуск трехлетнего срока давности. Но три инстанции встали на сторону бизнеса, решив, что срок нужно считать с осени 2015 года: именно тогда организации узнали, что могут скорректировать свои налоговые обязательства. МИФНС № 12 по Тверской области обязали вернуть компаниям переплату с процентами.
ВС с этим не согласился и пояснил: когда фирмы изначально платили налоги, они понимали, что делают это для вида с целью минимизировать обязательства «Стройбилдинга» перед бюджетом. А возврат переплаты таким фирмам «нарушает охраняемый законом публичный интерес». Судьи экономколлегии подчеркнули: при расчете размера доначислений инициатору схемы дробления необходимо не только консолидировать доход всех участников схемы, но и учитывать суммы уплаченных такими лицами налогов.
«Суд справедливо указал: если группа рассматривается как единый налогоплательщик, то и налоги нужно считать соответственно. Это важно, конечно, не только при дроблении бизнеса», — уверен Ахметшин.
Оттепель в спорах о движимом имуществе
Руководитель практики налогового и административного права
Федеральный рейтинг.
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Семейное и наследственное право
группа
Частный капитал
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
группа
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Природные ресурсы/Энергетика
Никита Дейнега обращает внимание на «оттепель» в разрешении споров о квалификации имущества в качестве движимого или недвижимого. В решениях налоговых органов видна тенденция к квалификации отделимого имущества как недвижимости, из-за чего налогоплательщикам выставляют доначисления. Значимые решения по этому вопросу ВС принял еще в 2021-м: тогда ВС призвал налоговые органы и суды использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета (ОКОФ) (определения по делам № А32-56709/2019, № А40-95182/2020).
Практика ВС отличил движимое имущество от недвижимого
«На первых порах казалось, что нижестоящие суды продолжат игнорировать эти «сигналы сверху» по аналогии с тем, как это было в предыдущие годы с позитивным прецедентом по «делу Лесозавода 25», — рассказывает Дейнега. Но весной 2022-го практика начала «разворачиваться». Несколько арбитражных окружных судов заняли принципиальную позицию в пользу налогоплательщиков, рассказывает Дейнега. В АС Московского округа успеха добились «Сетевая компания (№ А40-102666/2020), ПАО «ОЭК» (№ А40-549/2019), «Мосэнерго» (№ А40-111087/2021) и другие. Решения в пользу налогоплательщиков принимала поволжская кассация в деле «Антипинского НПЗ» (№ А70-8599/2020) и восточно-сибирская — в деле «Теплоэнергосервиса» (№ А58-9119/2020).
Несмотря на это, тенденция пока не стала повсеместной, отмечает Дейнега. Это подтверждают и решения судов различных инстанций, вплоть до Верховного: например, по делам № А40-14554/2019, № А70-11745/2020, № А65-10705/2021 и № А53-3299/2021. Смоловая выделила в этом контексте дело «КуйбышевАзота» (№ А55-18420/2021). Налогоплательщик подкрепил свою позицию стандартными для подобных споров аргументами: учет единиц оборудования как самостоятельных инвентарных объектов, соответствующий код ОКОФ, возможность разборки и последующей сборки оборудования в новом месте. Но суд обратил внимание на искусственное выделение налогоплательщиком оборудования, а значит, имело место злоупотребление с его стороны.
Достойны упоминания: другие важные позиции судов по налоговым спорам
В определении по делу № А09-4851/2021 экономколлегия ВС объяснила: если налоговый орган самостоятельно установил реального поставщика по сделке, налогоплательщик не имеет права на налоговую реконструкцию. Хотя еще в декабре 2021-го ВС занимал несколько иную позицию, обращает внимание старший юрист налоговой практики
Федеральный рейтинг.
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
Банкротство (споры high market)
группа
ГЧП/Инфраструктурные проекты
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Лидеры по отраслям и практикам
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Недвижимость, земля, строительство
группа
Семейное и наследственное право
группа
Цифровая экономика
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Санкционное право
группа
Уголовное право
Профайл компании
Надежда Даниленко: тогда судьи подчеркивали, что доначислить в таком случае можно только ту часть расходов и вычетов по НДС, которая приходится на добавленную «техническими компаниями» наценку. Эксперт ожидает новых судебных актов от ВС по этой проблеме, которые должны будут сгладить эти противоречия.
Конституционный суд в апрельском определении по делу «ТД «Платина Кострома» (№ 821-О) затронул проблему истребования у налогоплательщика документов по конкретным сделкам. По версии судей, предмет истребования должен быть определен «по любому ясному, четкому и недвусмысленному признаку», если это позволяет определить конкретную сделку, по которой налогоплательщик обязан представить информацию. При этом суд подчеркнул, что отсутствие какого-либо из реквизитов запрашиваемых документов, если они не влияют на возможность определения сделки, не позволяет компании отказывать в предоставлении документов налоговикам.
Отвечать за ошибку налоговиков не нужно
В деле № А55-5506/2019 компания действовала согласно решению налоговой службы, которое было вынесено после проверки. Несмотря на это, ей начислили пени и штраф: дело в том, что решение самих налоговиков было ошибочным. Верховный суд подчеркнул, что в таком случае наказывать налогоплательщика нельзя: это нарушает принцип добросовестности налогового администрирования.
Налоговая может передумать
Компания «Богаевский карьер» добывала песчано-гравийную смесь и продавала отдельно гравий и песок. При этом налог компания считала исходя из того, что добытое полезное ископаемое — смесь. В одном периоде по результатам выездной налоговой проверки общество избежало претензий со стороны налогового органа, а в следующий раз получило доначисление. Арбитражный суд Московского округа признал это допустимым, ведь налогоплательщик должен ориентироваться в первую очередь на нормы закона, а не на позицию отдельного налогового органа (дело № А41-12777/2021).
Практика Налоговая передумала, управляющий ошибся: практика АС Московского округа
«Таким образом, недоначисление налогов в одном проверяемом периоде не гарантирует отсутствие претензий со стороны налогового органа в другом периоде по тем же самым обстоятельствам», — объясняет руководитель направления «Разрешение налоговых споров»
Федеральный рейтинг.
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (корпоративные споры)
группа
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
группа
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
группа
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
группа
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
группа
Фармацевтика и здравоохранение
группа
Антимонопольное право (включая споры)
группа
Банкротство (споры mid market)
группа
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
группа
Ритейл, FMCG, общественное питание
группа
Цифровая экономика
группа
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
группа
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
группа
Трудовое и миграционное право (включая споры)
группа
Финансовое/Банковское право
4место
По количеству юристов
11место
По выручке
25место
По выручке на юриста
Профайл компании
Инна Иванова.
Необоснованная налоговая выгода
В своем письме ФНС разъяснила параметры, по которым должно оцениваться поведение налогоплательщика. Так, если налогоплательщик по сделке с «технической компанией» не совершал умышленного правонарушения, следует проверить, проявил ли он «должную осмотрительность». Раньше налоговики не брали во внимание этот критерий, но теперь сами подчеркнули его важность.
Письмо дает налоговым органам последовательный алгоритм выявления возможных злоупотреблений: от оценки реальности операции и исполнения обязательств по ней надлежащим лицом до установления подлинного экономического смысла операции и наличия деловой неналоговой цели ее совершения.
Никита Дейнега, руководитель практики налогового и административного права
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Семейное и наследственное право
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Недвижимость, земля, строительство
Еще одно разъяснение касается вопроса налоговой реконструкции. Это когда налогоплательщик, который использовал схемы по уходу от налогов, доплачивает в бюджет столько, сколько заплатило бы добросовестное лицо в такой же ситуации.
С момента появления ст. 54.1 НК в 2017 году налоговая служба высказывалась против «налоговой реконструкции». Она выставляла «карательные» доначисления, зачастую превышающие объем обязательств добросовестного лица в такой же ситуации. Верховный суд был с этим не согласен и не раз указывал на недопустимость поверхностного подхода при рассмотрении таких дел (например, в «деле «Звездочки»).
Поэтому ФНС пришлось скорректировать свою позицию. Теперь налоговики применяют расчетный метод и выясняют, сколько налогов компания недоплатила в бюджет, и доначисляют налог не более этой суммы. И если налогоплательщик не проявил осмотрительность, но все же понес реальные затраты по сделке, а расходы и вычеты могут быть рассчитаны по документам реального исполнителя по сделке – тогда налоговая реконструкция возможна.
В то же время ведомство, как обычно, выставило условия применения реконструкции – оно поставило ее в зависимость от добросовестного поведения должника. Мы подробно разбирали Письмо ФНС вместе с экспертами – читайте в материале «Реконструкция и добросовестность: ФНС разъяснила статью 54.1 НК».
Верховный суд поддержал ФНС
Подход налоговой службы по налоговой реконструкции в скором времени поддержал Верховный суд. Уже через два месяца экономколлегия обратилась к практике применения ст. 54.1 НК и дал новые разъяснения по этому вопросу.
В майском определении по делу ООО «Фирма «Мэри» (№ А76-46624/2019) ВС поддержал государство. Судьи экономколлегии пришли к выводу, что компания сама организовала схему по уходу от налогов и не помогла разобраться в реальности проведенных сделок ни в ходе проверки, ни в ходе дальнейшего судебного разбирательства. При таких обстоятельствах права на «налоговую реконструкцию» у организации нет, указал ВС. Судьи признали правильным доначисление более 92 млн руб. налогов «Фирме «Мэри».
Расчетный способ уплаты налогов должен быть доступен тем налогоплательщикам, которые участвовали в схеме, но не подтвердили операции документально, указал ВС. Такое чаще всего случается, если компания не участвовала в схеме по уходу от налогов и не получала выгоду сама, но неправильно выбрала контрагента и не проявила должной осмотрительности. Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль доступно и тем компаниям, которые помогали сократить потери казны и раскрыли сведения и документы, позволяющие установить фактического исполнителя по договору, обложить его налогом и таким образом вывести операции из «теневого» оборота.
Мы видим небезупречную, но относительно стройную систему критериев оценки налоговой выгоды, которая, пожалуй, впервые унифицирована между ФНС и Верховным судом. Нижестоящие налоговые органы и суды уже начали применять соответствующие подходы в своей работе.
Алексей Артюх, партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговая оговорка
В споре АО «Фармамед» и АО «Нижфарм» (№ А40-198919/2019) экономколлегия ВС разрешила взыскать с продавца 1,8 млрд руб. долга, который образовался в результате доначисления налога.
«Фармамед» продал исключительное право на товарные знаки «Нижфарму» через цепочку иностранных компаний за € 131 млн. Налоговики выяснили, что включение иностранных компаний в сделку было нацелено на уклонение от уплаты налога на прибыль – и произвели доначисление. При этом договор между сторонами предусматривал, что все налоги оплачивает покупатель. Но это не помогло «Фармамеду» оспорить доначисление, поэтому он решил отсудить эквивалентную сумму со своего контрагента.
Две инстанции согласились взыскать с продавца долг, который образовался из-за уплаты налога. Но Суд по интеллектуальным правам с этим не согласился. Кассация объяснила это притворным характером сделок. Суд также отметил, что продавец участвовал в создании схемы уклонения от налога, поэтому доначисление не должно рассматриваться как существенное обстоятельство, влияющее на цену.
Судьи ВС пришли к выводу, что недействительным являлся только субъектный состав сделки – ведь участниками купли-продажи были российские фирмы. Условие же о цене и порядке ее формирования должно сохранять свое действие и между реальными контрагентами. «Суд подтвердил, что налоговые оговорки могут сохранять силу и в тех случаях, когда их действие связано с последствиями уклонения от уплаты налога», – объясняет Валентин Моисеев, руководитель налоговой практики АБ
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Профайл компании
.
Решения ВС по делам фирмы «Мэри» и компании «Фармамед» определенно окажут влияние на практику по делам о последствиях сделок с «однодневками», российскими и международными.
Рустем Ахметшин, старший партнер
Антимонопольное право (включая споры)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Семейное и наследственное право
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Фармацевтика и здравоохранение
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
Расходы на ремонт
Еще одну знаковое решение Верховный суд вынес в феврале по делу «Промышленной группы «Метран» (№ А76-8895/2019). Эта организация арендовала нежилые помещения и вложилась в их восстановление: отремонтировала шахту лифта, обновила вентиляцию, водопровод, освещение, отопление, поменяла окна и отделку. Арендодатель был согласен на изменения, но никак их не компенсировал. Налоговики оценили это как «подарок» арендодателю и запретили списывать расходы на ремонт. Речь шла о 18,7 млн НДС и налога на прибыль.
Практика Сколько налогов заплатит арендатор после ремонта: позиция ВС
ВС согласился с налоговым органом, что, по общему правилу, расходы в виде остаточной стоимости неотделимых улучшений не подлежат единовременному списанию на момент возврата, а ранее принятый к вычету арендатором НДС подлежит восстановлению. С другой стороны, судьи указали исключения из этого правила, когда остаточная стоимость может быть учтена в составе расходов, а НДС не подлежит уплате.
Включение «недоамортизированной» части имущества в расходы по налогу на прибыль возможно, если арендатор докажет, что:
✔ Улучшения и траты на них были необходимы для деятельности налогоплательщика.✔ У налогоплательщика были намерения и возможности окупить затраты за счет использования арендованного имущества в течение срока аренды.✔ У налогоплательщика была разумная и экономически обоснованная необходимость прекратить аренду до того, как истек срок полезного использования улучшений, в том числе из-за объективной смены условий деятельности.
ВС занял по этому делу «достаточно консервативную и жесткую позицию», основанную на презумпции недобросовестности налогоплательщиков, отмечает Дейнега. В то же время, определение ВС дает четкий и понятный алгоритм опровержения недобросовестности. «Тем самым, ВС повысил определенность в вопросе порядка налогообложения этих операций, которой не хватало в условиях разнородной арбитражной практики», – добавил эксперт. Но проблему в полной мере это не решает, ведь критерии, которые предлагает оценивать ВС – во многом субъективные.
Движимое и недвижимое
А в деле ООО «Юг-Новый век» (№ А32-56709/2019) экономколлегия обратилась к проблеме переквалификации движимого имущества в недвижимость, что влияет на налоговую базу. Налогоплательщик в 2014 году приобрел по договору подряда распределительно-трансформаторную подстанцию для снабжения электричеством сочинской гостиницы Hyatt Regency. Ее разместили в здании энергоцентра.
Legal Digest Проверки бизнеса и поправки в Налоговый кодекс: что вступает в силу в июле
Компания решила, что это движимый объект, и не платила с него налог на имущество. Ведь подстанция не зарегистрирована в ЕГРН, не состоит на техническом и кадастровом учете, разрешения на строительство и на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства не оформлялись, а монтаж энергоустановки в здании энергоцентра не свидетельствует о наличии прочной связи с землей.
Налоговый орган спорил: энергоустановка неразрывно связана с системой жизнеобеспечения здания гостиницы и «является составной частью объекта недвижимости». Поэтому чиновники доначислили почти 160 млн руб. налогов.
Суды разошлись во мнениях. Две инстанции поддержали налогоплательщика, а окружной суд разделил точку зрения ведомства. Точку в споре поставил Верховный суд. Он призвал использовать при определении вещи как движимой или недвижимой правила бухгалтерского учета, а конкретно – Общероссийский классификатор основных фондов (он, например, относит к сооружениям коммунальные сооружения для электроснабжения и связи). ВС указал, что энергоустановку нельзя отнести к коммуникациям здания энергоцентра и здания гостиницы по классификатору, ведь налогоплательщик покупал ее отдельно.
Алексей Артюх обращает внимание и на другой важный вывод суда о неприменимости гражданско-правовых институтов сложных и неделимых вещей в налоговых спорах. Судьи подчеркнули, что «прочная связь» – это не тот критерий, который можно использовать при определении налоговой ответственности. Также ВС подчеркнул, что режим движимого имущества также распространяется на некапитальные сооружения без фундамента и сопутствующих подземных сооружений.
Но при этом неясно, по какому критерию должны разграничиваться капитальные и некапитальные сооружения, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) могут относиться к одной группе сооружений. Никита Дейнега напоминает, что Градостроительный кодекс в этой части использует тот же критерий прочности связи с землей, который Верховный суд призвал не использовать.
24 мая 2021 года, спустя несколько дней после публикации решения по делу «Юг-Новый век», ФНС опубликовала письмо о правилах разграничения движимого и недвижимого имущества. ФНС также предлагает ориентироваться на критерии квалификации имущества в качестве основных средств, установленные в бухгалтерском учете (ОКОФ). «Например, согласно ОКОФ, оборудование не относится к зданиям и сооружениям, за исключением случаев, когда отдельные виды оборудования признаются неотъемлемой частью зданий», – объясняет Мария Кабанова, старший юрист налоговой практики
Ритейл, FMCG, общественное питание
АПК и сельское хозяйство
Антимонопольное право (включая споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
.
Разрыв соглашения с Нидерландами
7 июня 2021 года Россия официально уведомила Нидерланды о денонсации применимого соглашения об избежании двойного налогообложения (СОИДН). Это влечет целый ряд последствий, объясняет глава налоговой практики
Ритейл, FMCG, общественное питание
АПК и сельское хозяйство
Антимонопольное право (включая споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Доминик Тиссо:
- При выплате дивидендов будет применяться ставка налога у источника в размере 15%.
- Выплаты иных пассивных доходов – проценты, роялти и прочее – будут облагаться налогом по ставке 20%.
- Механизмы избежания двойного налогообложения, предусмотренные СОИДН, применяться не будут.
- Прекратится обмен информацией в рамках СОИДН.
- Ужесточатся российские правила налогообложения доходов контролируемых иностранных компаний, расположенных в Нидерландах.
Те налогоплательщики, чей бизнес по каким-либо причинам тесно связан с Нидерландами и не может быть структурирован иначе, неизбежно столкнутся с существенным ростом налоговой нагрузки с 2022 года, предупреждает Тиссо. Остальные же могут пересмотреть свою корпоративную структуру: перевести голландские холдинговые предприятия в другие европейские юрисдикции, в которых действует СОИДН с Россией. Или вовсе исключить промежуточные компании, расположенные в Нидерландах, из цепочки владения.
Денонсация коснется немногих, но важен сам прецедент, уверен Руслан Ахметшин. Ведь это первая в истории денонсация действующего соглашения СОИДН. По мнению Ахметшина, это показывает серьезность намерений правительства по пересмотру соглашений и, с другой стороны, бьет по инвестиционному климату. Ведь основная цель таких соглашений – именно в поощрении взаимных инвестиций и торговли путем устранения двойного налогообложения, объясняет Ахметшин.
Другие интересные споры
Дело фирмы «Джонсон Матти Катализаторы»
«Это дело, пожалуй, возглавит мой личный рейтинг заметных налоговых споров 2021 года», – комментирует Дмитрий Кириллов, старший юрист налоговой практики
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market)
Недвижимость, земля, строительство
Ритейл, FMCG, общественное питание
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Антимонопольное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Международные судебные разбирательства
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Профайл компании
.
В деле № А33-5437/2020 Арбитражный суд Красноярского края согласился с переквалификацией в дивиденды роялти по лицензионному соглашению на использование ноу-хау, которые компания выплачивает акционеру. В результате такой переквалификации фирме «Джонсон Матти Катализаторы» отказали в вычете соответствующих расходов для целей налога на прибыль, а также доначислили 17,6 млн руб. налогов.
Рассмотрение дела в апелляции назначено на 3 августа.
По СИДН с Великобританией роялти не облагаются налогом в России, тогда как дивиденды облагаются по ставке 10%, напоминает Кириллов.
Наибольший интерес в этом деле, по мнению эксперта, вызывают «довольно спорные» выводы суда о том, что сведения, известные налогоплательщику по состоянию на дату заключения сделки, якобы не отвечают основному признаку ноу-хау – неизвестности потенциальному лицензиату. Поэтому они не представляют для него коммерческой ценности и не могут быть предметом лицензионного договора об использовании ноу-хау.
«Налогоплательщикам, которые используют объекты интеллектуальной собственности, принадлежащие иностранным компаниям группы, следует обращать особое внимание на качество договорной документации, оформляющей соответствующие потоки внутри группы, а также на доказательства экономической обоснованности соответствующих расходов», – советует Анна Осьмакова, юрист налоговой практики
Ритейл, FMCG, общественное питание
АПК и сельское хозяйство
Антимонопольное право (включая споры)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Фармацевтика и здравоохранение
Арбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры — high market)
Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры)
.
В ООО «ХимПром» проводили выездную налоговую проверку. Налоговикам дали доступ непосредственно к бухгалтерскому учету компании в системе 1С. Налоговый орган такую откровенность не оценил и оштрафовал компанию почти на 5 млн руб. за непредставление 24 304 документов – по 200 руб. за каждую бумагу.
Но суды апелляционной и кассационной инстанций встали на сторону компании и объяснили, в чем чиновники были не правы. Выездная налоговая проверка производилась по месту нахождения общества, которое предоставило инспекции доступ к первичной документации в полном объеме. Поэтому невозможно обвинить налогоплательщика в том, что он не дал какие-либо документы. Кроме того, налоговая не объяснила, какие конкретно документы ей нужны – поэтому она не может оштрафовать налогоплательщика. Эту позицию подтвердила и судья ВС Наталья Павлова, которая отказалась передать жалобу налоговиков на рассмотрение экономколлегии (№ А32-48817/2018).
Налоговый орган начал проверку общества «КомСтрин» в декабре 2015 года, закончил через год. А решение по итогам проверки вынес еще через три года.
АСГМ в своем решении указал: с момента начала налоговой проверки до вынесения решения прошло около четырех лет, и все это время проводились мероприятия. Это означало длительную «неопределенность в правовом положении налогоплательщика».
Суд посчитал действия налогового органа существенными нарушениями процедуры выездной налоговой проверки и удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным доначисление налогов «КомСтрину» (№ А40-162676/2020). 16 июля 9-й ААС оставил жалобу без удовлетворения.