Налоговые споры в случае банкротства

Налоговые споры в случае банкротства

Налоговые споры в случае банкротства

Президиум Верховного суда РФ утвердил Обзор отдельных вопросов, которые касаются банкротства юрлиц.

Рассматривалось два вопроса:

1) Как следует поступить судье арбитражного суда в том случае, если к заявлению ИФНС о признании организации-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества в процедурах банкротства?

2) Что делать, если суд такое заявление не принял?

Налоговые споры в случае банкротства

Как правило, налоговики не начинают процедуру банкротства должника, особенно если с него нечего взять. Происходит это потому, что оплачивать все расходы арбитражного управляющего должен именно тот кредитор, который выступил инициатором.

По статистике ФНС выступает инициатором только в 17% случаев банкротства.

Однако, сейчас во всех регионах идет реорганизация налоговых инспекций, и среди новых отдельно создается инспекция по банкротствам. Скорее всего, этим инструментом налоговики собираются пользоваться чаще.

Банкротство можно использовать не только для того, чтобы собрать всё имущество должника, посчитать его, реализовать и закрыть долги перед кредиторами. Процедуру также вполне можно применять для того, чтобы напугать должника и заставить его платить.

Дата публикации: 15.11.2016 20:00 (архив)

В пресс-центре ИД «Аргументы и факты» прошла пресс-конференция представителей УФНС России по г. Москве: «Банкротство юридических и физических лиц. Участие налоговых органов в делах о банкротстве».

В пресс-конференции приняли участие:

– заместитель Руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Дмитрий Юрьевич Стрелецкий;

– исполняющий обязанности начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по г. Москве Андрей Александрович Фомин;

– заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по г. Москве Владимир Александрович Лахтиков.

Спикеры Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве рассказали журналистам о вступивших в силу в 2016 году нововведениях  Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; пояснили, что представляет собой процедура банкротства юридических и физических лиц, в каких случаях налоговые органы участвуют в процедурах банкротства и как изменилась их роль, как уполномоченного органа, в делах о банкротстве.

Заместитель Руководителя Управления ФНС России по г. Москве Д.Ю. Стрелецкий сообщил о новом подходе Федеральной налоговой службы к процедурам банкротства налогоплательщиков, их инициированию и сопровождению.

«За 1,5 года произошли значительные изменения в законодательстве о банкротстве, благодаря которым существующая модель использования механизма банкротства как средства уклонения от уплаты долгов должна перестать быть экономически оправданной, – заявил спикер УФНС России по г.Москве. – В частности, введен институт банкротства физических лиц; налоговые органы получили право самостоятельно штрафовать недобросовестных руководителей должников, уклоняющихся от подачи заявления о своем банкротстве; увеличился срок включения в реестр налоговой задолженности, внесены изменения в части привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и т.д.».

«Наша сегодняшняя задача – поднять на качественно новый уровень работу по взысканию задолженности в процедурах банкротства,  каждая из которых должна стать экономически эффективной для бюджета. Нам не интересно банкротство ради банкротства. Главная цель реализации данной концепции – достижение максимального погашения задолженности перед бюджетом», – отметил Д.Ю. Стрелецкий.

Так, в прошлом году налоговыми органами направлено в Арбитражный суд порядка 1300 заявлений о банкротстве юридических лиц, однако из-за отсутствия у должника каких-либо активов введена была всего 201 процедура банкротства. В текущем году налоговые органы г. Москвы инициировали  лишь 57 процедур банкротства, поскольку в соответствии с установленной концепцией экономической эффективности банкротство инициируется только в тех случаях, где возможно формирование реальной конкурсной массы и поступление денежных средств в бюджет.

«При отсутствии у организации активов налоговые органы проводят работу с контролирующими и взаимозависимыми лицами, действуют как в рамках налогового законодательства, так и с применением механизма, предусмотренного Законом о банкротстве. В случаях, когда налогоплательщики не погашают долг перед бюджетом и при этом полностью переводят бизнес на другую организацию, мы взыскиваем задолженность с зависимых лиц посредством применения п. 2 ст. 45 НК РФ. Кроме того, в рамках процедуры банкротства идет работа по привлечению к субсидиарной ответственности бенефициаров должника», – добавил заместитель начальника отдела обеспечения процедур банкротства УФНС России по г.Москве В.А. Лахтиков, подчеркнув, что «в настоящее время по данным категориям дел уже создана устойчивая судебная практика в пользу налоговых органов».

И.о. начальника отдела обеспечения процедур банкротства А.А. Фомин уточнил, что одним из приоритетов налоговых органов является заключение мировых соглашений в рамках дел о банкротстве. Так, в текущем году налоговыми органами было заключено 7 мировых соглашений на общую сумму 814 млн рублей. По ним в бюджет уже поступило порядка 60 млн рублей.

«Хочу отметить, – подчеркнул Д.Ю. Стрелецкий, – у нас нет задачи обанкротить предприятие. Напротив, у нас прямая заинтересованность в том, чтобы оно продолжало работать. Для добросовестных налогоплательщиков, которые хотят погасить долг, но по объективным причинам не могут сделать это сразу, мы всегда готовы рассмотреть варианты рассрочки, в том числе посредством заключения мировых соглашений. Это важно не только для бюджета, но и с социальной точки зрения, для сохранения рабочих мест. Аналогичные принципы реализуются и в отношении физических лиц».

Всего по состоянию на 1 октября текущего года на территории города Москвы в процедурах банкротства находятся 5496 налогоплательщиков-организаций и физических лиц с задолженностью 187 млрд рублей. В ходе инициирования и проведения процедур банкротства в 2015 году с участием уполномоченного органа должниками погашена задолженность в размере 4,5 млрд рублей; за 9 месяцев текущего года – на сумму 7,2 млрд рублей.

С начала действия положений закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении граждан в г. Москве всего введено 1118 процедур банкротства на сумму 272 млн рублей, при этом налоговыми органами инициировано только 16 процедур. Погашено 1,5 млн рублей задолженности перед бюджетом.

С начала 2016 года к административной ответственности налоговыми органами Москвы привлечено 426 руководителей должников.

За 2015 и первое полугодие 2016 года к субсидиарной ответственности по заявлениям инспекций привлечены 82 руководителя должников на общую сумму в размере 3,4 млрд рублей. В бюджет возвращено 88 млн рублей.

Для номинальных руководителей действуют принятые изменения в законодательство об административной ответственности — за неисполнение решения о привлечении к субсидиарной ответственности их станут дисквалифицировать, а значит, они не смогут повторно быть использованы в схемах со списанием долгов. Так, за неисполнение судебных актов о привлечении к субсидиарной ответственности уже дисквалифицировано 2 руководителя, и это только начало.

«Проверить, не участвует ли ваш потенциальный бизнес-партнер в процедуре банкротства можно с помощью сайта Арбитражного суда, где публикуются все судебные акты о банкротстве – добавил В.А. Лахтиков. – Есть также Единый федеральный реестр сведений о банкротстве – это открытая информация».

Отвечая на вопросы журналистов о будущем процедуры банкротства граждан и ожиданиях на следующий год, Д.Ю. Стрелецкий подчеркнул: «Не следует ожидать значительного увеличения количества банкротств граждан по нашим заявлениям в следующем году, поскольку мы подходим к данному вопросу индивидуально и инициируем процедуру только в отношении недобросовестных должников, уклоняющихся от уплаты долгов, имеющих при этом доходы и обладающих имуществом. Кроме того, помимо процедуры банкротства мы применяем также иные предусмотренные налоговым законодательством механизмы взыскания задолженности. Банкротство является крайней мерой».

Аудиоверсию пресс-конференции можно прослушать по ссылке.

Содержание
  1. Банкротство гражданина
  2. Банкротство отсутствующего должника
  3. Потребовали недоимку, а потом обанкротили
  4. Выбор СРО
  5. Ликвидация юридического лица
  6. Несостоятельность (банкротство)
  7. Права налогового органа при осуществлении процедур банкротства
  8. Последовательность при удовлетворении основных требований
  9. Оспаривание совершенных сделок
  10. Погашение налоговых задолженностей из доходов, полученных от аренды залогового имущества или реализации предмета залога
  11. Пролонгирование периода на включение фискальных нормативов в реестр
  12. Субсидиарная ответственность
  13. Формирование списков СРО
  14. Досудебный порядок урегулирования споров с арбитражными управляющими
  15. Что с недоимкой
  16. Банкротство как способ взыскания задолженности
  17. Роль ФНС России при банкротстве юридических и физических лиц
  18. Рейтинг АУ и СРО
  19. Исключение СРО из списков
  20. Как взыскиваются долги
  21. Заявление
  22. Неучет СРО
  23. Банкротство, инициируемое ФНС

Банкротство гражданина

^К началу страницы

Банкротство отсутствующего должника

Относительно свежее дело № А04-8832/2019, когда налоговая выступила инициатором банкротства компании. Инспекторы пытались признать компанию, которая была должна им 320 700 руб., отсутствующим должником и провести процедуру в упрощенном порядке. Один из доводов налоговиков — у компании нет имущества.

Первая инстанция налоговикам отказала. По мнению судьи, у компании нет пометки в ЕГРЮЛ о недостоверном адресе, почтовые отправления она получает. Значит, нет подтверждения отсутствия. А отсутствие имущества это еще не показатель, конкретно у этой фирмы были активы на сумму 10,37 млн руб., согласно данным из бухгалтерского баланса.

Апелляция и кассация налоговиков также не поддержали. Однако Верховный суд отправил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение. Суд убедили доводы о том, что такого должника нужно банкротить по упрощенной процедуре, но не по ст. 227 ФЗ «О банкротстве» (должника нет и никто его найти не может), а по ст. 230, где нужно доказать, что имущества должника не хватит для покрытия судебных расходов, по счетам активности нет, и вообще никакой финансово-хозяйственной деятельности нет.

юристы по налоговым спорам всегда готовы представлять интересы доверителя в судебных разбирательствах и обжаловать неправомерные решения в вышестоящих инстанциях.

Потребовали недоимку, а потом обанкротили

А40-132843/20-103-209. Налоговая заявила о банкротстве организации, сослалась на задолженность в размере 7 006 962 руб. 17 коп., из них 1 533 890 руб. 48 коп. — пени и штрафы.

Самое интересное, что в реестре кредиторов та же сумма:

Это значит, что кредитор у компании единственный — налоговая инспекция.

По состоянию на конец 2019 года у организации была недоимка на 3,36 млн рублей по налогу на прибыль, плюс пени и штрафы. На момент подачи заявления 30 июня 2020 года недоимка с пенями и штрафами, как уже писали выше, составила 7 006 962 руб. 17 коп.

В итоге, в компании ввели конкурсное производство. А с учетом, что компания занималась сдачей в аренду офисов — там, скорее всего, есть, что набрать в конкурсную массу. Тем более, на ЕФРСБ указано, что судебные расходы будут покрываться за счет средств должника.

Это дело — достаточно редкое, когда налоговая выступила единственным заявителем в банкротстве, она же, похоже, единственный кредитор. И это при том, что средства на процедуру есть, да и недоимку, скорее всего, в результате конкурса погасят.

Еще одно дело — А40-195519/2021. Тут компанию налоговики банкротили в 2020 году, доначислив около 19 млн (дело № А40—205982/20-78-342 «Б»). В итоге дело о банкротстве прекратили, поскольку компания полностью выплатила все в бюджет.

Однако 13 сентября налоговики снова подали заявление, поскольку до этого руководство компании вызвали на комиссию, и по результатам были доначислены еще несколько миллионов. Эксперты считают, что в этом деле компания вряд ли выживет.

Таким образом, налоговая служба постепенно осваивает процедуру банкротства в качестве еще одного инструмента взыскания задолженности. Причем интересует ее не банкротство ради банкротства. Главная цель внедрения этого инструмента — достижение максимального погашения задолженности перед бюджетом.

Налоговая инспекция подала заявление на банкротство, а вы не знаете, что делать? Обращайтесь к налоговым юристам. Специалисты компании НАСБ помогут решить ваши налоговые проблемы.

9 декабря в Москве мы проведем очередной семинар «Построение белых безналоговых схем. Передовая практика защиты активов». Спешите записаться, количество мест ограничено.

Внимание: для читателей «Клерка» скидка 5% от НАСБ на вебинар и 15% от отеля на размещение участников семинара.

⚜️ Сохраним ваш бизнес вместе с вами! ⚜️

Компания НАСБ более 20-ти лет защищает интересы налогоплательщиков, и основная наша задача — создать и внедрить систему по предупреждению налоговых рисков и защите бизнеса, помочь в спорах с контролирующими органами.

Результаты нашей работы снижают общую налоговую нагрузку от 1,5 до 7% к обороту и всегда устойчивы к любому виду налогового контроля. Также мы решаем и другие задачи, например: законное получение наличных, получение выплат учредителями, списание подотчета, предупреждение налоговых рисков при дроблении и многое другое. Скажем сразу, оптимизируя налоги, мы используем законные методы и обеляем бизнес! Делаем всё доступно и безопасно.

Мы готовы представлять вас и вашу организацию во всех инстанциях и любых спорах с контролирующими органами и в арбитражном процессе.

Оказываем услуги по постановке и отладке бухгалтерского и управленческого учета для бизнеса любого масштаба и вида деятельности.

Нужно помнить, что сегодня каждый случай с защитой налогоплательщика индивидуален и требует отдельной профессиональной проработки и сопровождения. Наши знания и многолетний опыт позволяют уверенно предоставить самый высокий уровень таких услуг для бизнеса из любой отрасли.

Выбор СРО

В соответствии с пунктом 11 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.04 №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», порядок выбора уполномоченным органом саморегулируемой организации арбитражных управляющих при направлении в арбитражный суд заявления
о признании должника банкротом устанавливается Минэкономразвития России.

В целях реализации пункта 11 вышеуказанного постановления приказом Минэкономразвития России от 19.10.2007 №351 «Об утверждении Порядка выбора органом, уполномоченным представлять в делах
о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, саморегулируемой организации арбитражных управляющих при подаче в арбитражный суд заявления о признании
должника банкротом» утвержден порядок выбора органом, уполномоченным представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, СРО АУ
при подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (далее – Порядок выбора).

Решение о выборе СРО при подаче в арбитражный суд заявления о признании банкротом стратегических предприятия или организации принимается уполномоченным органом в соответствии с Порядком выбора, если иное не установлено решением Правительственной комиссии
по обеспечению реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса, образованной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2006 №301 «О реализации мер по предупреждению банкротства стратегических предприятий и организаций, а также организаций оборонно-промышленного комплекса».

Ликвидация юридического лица

Процесс банкротства завершается либо ликвидацией должника-юридического лица (Пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что моментом завершения
ликвидации юридического лица считается момент внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц), либо удовлетворением требований кредиторов.

Несостоятельность (банкротство)

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) (далее также – банкротство) – признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить
требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Процесс банкротства начинается с подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Заявление может подать должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате
выходных пособий и (или) об оплате труда.

Права налогового органа при осуществлении процедур банкротства

Процедура банкротства подразумевает, что все кредиторы могут на равных правах заявить свои требования к должнику. Не имеет значения, какой статус присвоен каждому из кредиторов. Очевидно, что частные лица наделены определенными преимуществами. Так, работники должника и залоговые кредиторы поддерживают с будущим банкротом специфические трудовые отношения. В связи с этим, они обладают преимуществами перед остальными взыскателями. Они получили гарантии исполнения должником своих обязательств еще до начала процедуры банкротства. Незначительными привилегиями обладает и банк. Например, он имеет возможность инициировать процедуру банкротства должника, исключая предварительное обращение в суд для удовлетворения своих требований по взысканию той или иной суммы.

Ситуация в современном мире складывается таким образом, что банкротное законодательство остро нуждается в немедленном реформировании. Все чаще в обществе и в законодательных кругах возникают разговоры о том, что необходимо наделить налоговые органы расширенными полномочиями. Налоговая инстанция нуждается в дополнительных гарантийных обязательствах и правах. В том числе, налоговая инстанция нуждается в новых полномочиях в плане приоритетного права выбора арбитражного управляющего, в первоочередном удовлетворении требований, а также в плане признания налоговой инстанции залоговым кредитором.

Следует отметить, что налоговая инстанция и ранее обладала определенными привилегиями. Они вытекали и из существующего законодательства в плане банкротства, и из практики его применения в современных реалиях. Некоторые из преимуществ нуждаются в более детальном рассмотрении. Важно понимать, что реализация тех преимуществ, которыми наделена налоговая инспекция, неизбежно оказывает влияние на права иных кредиторов, участвующих в процедуре банкротства. Особое значение имеет тот момент, за счет каких инструментов ФНС сможет получить расширенные полномочия, и насколько это реально.

Последовательность при удовлетворении основных требований

К началу 2017 года Верховным Судом была установлена первоочередность удовлетворения отдельных фискальных требований. В частности, это коснулось отчислений в Пенсионный Фонд РФ и взыскания задолженности по НДФЛ. Эти текущие требования были отнесены ко второй очереди текущих требований, а также ко второй реестровой очереди. Как это может сказаться на положении реестровых и так называемых «текущих» кредиторов? Самое важное, на что следует обратить внимание, это ощутимое уменьшение шансов взыскать задолженность как таковую. Это особенно актуально для текущих кредиторов, которые были отнесены к четвертой и пятой очередям.

Кредиторам неприятен сам факт установления подобной очередности. ВС в своих разъяснениях ссылается на возможность применения специфических законодательных норм. Иными словами, при взыскании задолженностей в пользу бюджета законодательство выбирает кратчайший путь, исключая необходимость проведения публичных дискуссий и прочих парламентских мероприятий. Этот случай нельзя рассматривать как исключение. За счет формирования определенной практики, ФНС получают дополнительные привилегии от Верховного Суда.

Налоговые органы не испытывают сильного интереса к тем процедурам, где конкурсный управляющий предпринимает меры для погашения задолженностей перед кредиторами. Это негативно сказывается на положении взыскателей. Ранее они могли извлечь определенную выгоду из очень активного поведения налоговой инспекции. Сегодня они лишены такой возможности. Жертвами сложившейся ситуации стали и арбитражные управляющие. Некоторые из них не успели перенести соответствующие фискальные требования в первую очередь взыскания и применяли устаревший подход к взысканию задолженности.

Оспаривание совершенных сделок

Одним из наиболее эффективных механизмов пополнения и расширения конкурсной массы по-прежнему остается оспаривание совершенных должником сделок по реализации принадлежащего ему имущества. Арбитражный управляющий уделяет пристальное внимание всем сделкам, которые можно посчитать сомнительными. В случае признания таких сделок ничтожными, контрагент, участвовавшие в них, также обретают статус кредиторов и включаются в реестр требований. Перед ними у должника также образуется долг, который необходимо погасить.

Учитывая этот нюанс, на законодательном уровне были внесены определенные дополнения и коррективы в пункт 4 статьи 61 пункт 4 Закона о Банкротстве. Теперь из общего правила предусматривается несколько исключений. Например, не подлежат оспариванию отчисления налогоплательщика в бюджет, поскольку они являются приоритетными. Это касается именно ординарных платежей. Это означает, что подобные платежи не были предусмотрены актуальными законодательными нормами. Оспариванию платежи не подлежат исключительно в тех случаях, когда налоговая инспекция не была осведомлена о наличии обязательств, которые плательщик не исполнил перед кредиторами.

Это означает, что на законодательном уровне процесс возвращения излишне уплаченных в бюджет сумм несколько ограничен. Теперь прочие кредиторы лишены возможности удовлетворить свои требования за счет дополнительного источника. Следует учесть и ту особенность, что доказать осведомленность налоговой инспекции о финансовых проблемах должника и наличии у него задолженностей практически невозможно. Судебная инстанция не принимает в качестве доказательств отсылки к различным абстрактным документам и балансам. Доказательная база должна однозначно указывать на факт осведомленности ФНС о возникших у должника обстоятельствах. Это означает, что бюджетные средства фактически обретают статус неприкосновенных. От этого неизбежно страдают прочие кредиторы, требования которых не будут удовлетворены в полном объеме.

Погашение налоговых задолженностей из доходов, полученных от аренды залогового имущества или реализации предмета залога

В 2014 году в статью 138 Закона о Банкротстве были внесены очередные коррективы. Расходы на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога теперь могут быть погашены с денежных средств, вырученных с его продажи. Прежде чем выручка будет распределена, происходит удовлетворение этих расходов. Такая позиция считается правомерной согласно пп 1,2 ст. 138 ЗоБ. Лишь после этого остаток средств может быть направлен кредитору. Этот подход часто распространялся на доходы, полученные от предоставления предмета залога в аренду. Это позволяло защитить имущественные права незалоговых кредиторов за счет перераспределения расходов в пользу залоговых кредиторов. Тем не менее, на законодательном уровне не было зафиксировано понятие подобных расходов. Это порождало серьезные разногласия в трактовке понятия.

Оперируя указанной нормой, в короткие сроки ФНС стала относить к подобным расходам те, которые связаны с обеспечением сохранности имущества, переданного кредитору в качестве залога. В эту категорию попали и налоговые платежи: земельный и имущественный налоги, НДС.

Существующая судебная практика до последнего времени категорически не позволяла погашать налоговые задолженности в приоритетном порядке согласно п.6 ст. 138 ЗоБ. Иными словами, это не должно было ущемлять положение залоговых кредиторов. Тем не менее, в прошлом году Верховный Суд изменил свою позицию в рассматриваемом вопросе. В октябре 2020 года было опубликовано Определение №305-ЭС20-10152. Согласно ему, НДС, который является составной частью арендной платы при предоставлении залогового имущества в аренду имеет отношение к расходам, сопряженным с его реализацией. Это означает, что подобная задолженность должна быть устранена в первоочередном порядке. В марте 2021 года аналогичный вопрос был поднят относительно взыскания имущественного налога и земельного налога. Эта информация находит отражение в Определении от 01.03.2021 №305-ЭС20-20287.

У многих аналитиков закономерно возникают подозрения касательно того, что вопрос по взысканию части налоговых задолженностей однозначно решен в пользу налогового органа. Это ущемляет права иных кредиторов. Накопленные налоги могут обретать весьма внушительную величину.

Пролонгирование периода на включение фискальных нормативов в реестр

Законодательные нормы в вопросах банкротства подразумевают, что кредитор может направить заявление о включении в общий реестр требований в течение двух календарных месяцев со дня инициирования определенного банкротного дела. Что касается налогового органа, то в данном случае этот срок существенно увеличен и достигает 8 месяцев.

Это позволяет наделить фискальные требования приоритетным статусом по сравнению с требованиями иных кредиторов. Налоговая инспекция может не торопиться с проведением необходимых проверок и чувствовать при этом себя достаточно уверенно. Пролонгация сроков включения налоговой инспекции в перечень кредиторов приводит к довольно негативным последствиям. Достоверно определить величину и объемы существующих реестровых требований становится практически невозможно. Кроме того, сама банкротная процедура становится более растянутой во времени.

Субсидиарная ответственность

Новые коррективы, внесенные в законодательные нормы в вопросах банкротства, посвящены ответственности контролирующих инстанций. Если налоговые обязательства, которые имели место по причине недобросовестности налогоплательщика или его бенефициаров, составляют не менее 50% от всего объема выдвигаемых требований, то можно говорить о так называемом доведении до банкротства. Если фискальные требования более чем на 50% заполняют третью очередь взыскания, то банкротство субъекта будет автоматически признано виной контролирующего органа.

При таком подходе прочие кредиторы не испытывают неудобств, но ФНС получает более внушительные шансы на удовлетворение своих требований.

Формирование списков СРО

В соответствии с пунктом 4 Порядка выбора, ФНС России на основании поступивших заявлений СРО, содержащих указание на возможность представлять во всех субъектах Российской Федерации кандидатуры арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства
стратегических предприятий и организаций, субъектов естественных монополий или должников первой группы, формирует федеральный список СРО по Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявлений о признании банкротами стратегических предприятий
и организаций, субъектов естественных монополий и должников первой группы.

В федеральном списке в отношении каждой СРО отдельно указывается на возможность представления кандидатур арбитражных управляющих для проведения процедур банкротства должников первой группы, стратегических предприятий и организаций или субъектов естественных
монополий.

В соответствии с пунктом 4 Порядка выбора, ФНС России на основании поступивших заявлений СРО формирует региональные списки СРО по субъектам Российской Федерации для подачи в арбитражный суд заявлений о признании банкротами финансовых организаций,
должников второй и третьей групп, отсутствующих должников в соответствии с указанными СРО субъектами Российской Федерации, в которых они готовы представлять кандидатуры арбитражных управляющих – своих членов.

При формировании региональных списков для подачи заявлений уполномоченного органа о признании банкротами отсутствующих должников уполномоченный орган вправе учитывать эффективность реализации процедур банкротства отсутствующих должников, в том числе
в части понесенных расходов на проведение соответствующих процедур и результатов завершения соответствующих процедур, и иные критерии для включения СРО в соответствующий региональный список по соответствующему субъекту Российской Федерации.

СРО включается в соответствующие федеральный и (или) региональные списки с присвоением СРО очередного порядкового (регистрационного) номера в соответствии с датой регистрации заявления СРО в ФНС России.

Изменения в федеральный и региональные списки вносятся ФНС России с первого числа первого месяца каждого квартала на основании уведомлений СРО, поступивших в ФНС России не позднее первого числа последнего месяца предыдущего квартала.

Досудебный порядок урегулирования споров с арбитражными управляющими

Повышение эффективности процедур банкротства и снижение связанных с ними издержек определены в качестве одной из стратегических целей Федеральной налоговой службы.

Достижение данной цели невозможно без организации конструктивного диалога с сообществом арбитражных управляющих, которые являются ключевыми участниками в делах о банкротстве.

Существующие в настоящее время способы взаимодействия налоговых органов и арбитражных управляющих, ограничены, в основном, обжалованием действий (бездействия) арбитражных управляющих в арбитражный суд, а также в орган по контролю (надзору) за их деятельностью.

Вместе с тем, принятая и реализуемая в настоящее время в Российской Федерации концепция саморегулирования предполагает не только проведение последующего контроля, но и предупреждение членами соответствующих саморегулируемых организаций нарушений.

К числу наиболее распространенных нарушений, совершаемых арбитражными управляющими, относятся нарушения, носящие формальный характер, а также нарушения, последствия которых могут быть устранены арбитражным управляющим во внесудебном порядке.

В этой связи ФНС России сообщает о начале пилотного проекта, в рамках которого саморегулируемым организациям предлагается присоединиться к новому формату взаимодействия налоговых органов и арбитражных управляющих.

Данный формат предполагает внедрение внесудебного порядка обжалования налоговыми органами действий (бездействия) арбитражных управляющих в саморегулируемую организацию, членом которой он является.

Результатом организации диалога должно стать оперативное устранение допущенных арбитражными управляющими нарушений, а также снижение издержек, связанных с участием в арбитражных судах, и, как следствие повышение эффективности процедур банкротства.

Оформив подписку, Вы сможете получать новости по теме “Банкротство” на следующий адрес электронной почты:

Поле заполнено некорректно

Что с недоимкой

Что же будет с налоговыми долгами компании, если суд отказался принимать у налоговиков заявление о ее банкротстве? Их надо списать, указано в Обзоре.

В этом случае надо руководствоваться пп.4.3 п.1 ст.59 НК, где сказано, что принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, определения о возвращении заявления уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию.

Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

При этом такое списание задолженности само по себе не препятствует последующей подаче налоговиками в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления может быть пересмотрено.

В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством РФ суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Банкротство как способ взыскания задолженности

Иногда долг уже просужен, начато исполнительное производство, но должник платить не спешит. А пристав или не успевает, или просто не хочет должным образом делать свою работу. С этой целью вполне можно подать заявление на банкротство.

Как правило, если должник понимает, что с введением процедуры к нему придет арбитражный управляющий и узнает всю «кухню», у него сразу находятся денежные средства на оплату долга. Порой даже до введения наблюдения.

Налоговики вполне могут использовать этот способ, в том числе как инициаторы процесса. Однако просуживать долг налоговикам не нужно, достаточно решения налогового органа, которое должник не исполнил в течение 30 дней.

Но обычно инспекторы предпочитают включаться в реестр кредиторов уже после того, как кто-то подал заявление на банкротство должника.

В качестве примера можно указать дело № А76-45626/2019, когда налоговики подали заявление о банкротстве челябинского завода «Прибор». Сумма требований — 438 443 553 руб. 42 коп. Суд прекратил производство — должник предложил заключить мировое соглашение и погасить задолженность без введения процедуры.

Юристы по налоговым спорам компании НАСБ помогут вам в любой сложной ситуации. Пишите нам в чат WhatsApp, мы всегда на связи.

Роль ФНС России при банкротстве юридических и физических лиц

Федеральная налоговая служба в соответствии с положениями постановлений Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора
в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» и от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» является уполномоченным федеральным
органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирование порядка и условий осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения,
возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”
(далее – Закон о банкротстве).

Рейтинг АУ и СРО

Федеральной налоговой службой в целях оценки экономической эффективности погашения требований кредиторов проведена работа по анализу результатов, завершенных за три предшествующих года процедур банкротства. Использовались данные, учитываемые исходя из исполнения
функций уполномоченного органа. На основе этих данных подготовлен и представляется в ознакомительных целях доступ к рейтингу арбитражных управляющих и рейтингу саморегулируемых организаций.

В результате анализа данных о размере погашения требований кредиторов, эффективности реализации активов должника, длительности проведения конкурсного производства, а также о наличии нарушений в деятельности арбитражных управляющих (https://service.nalog.ru/pau.do),
определена эффективность каждого арбитражного управляющего и его место в рейтинге.

Балл саморегулируемой организации рассчитан с учетом среднего балла ее членов и принятых ФНС России решений о неучете саморегулируемой организации.

Данные могут быть использованы широким кругом лиц в качестве дополнительной информации при решении стоящих перед ними задач, связанных с банкротством, в том числе при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой
организации арбитражных управляющих для проведения соответствующей процедуры банкротства.

В настоящее время раздел опубликован в тестовом режиме (в формате Excel), информация в разделе «Рейтинг АУ и СРО» в дальнейшем может дополняться.

В случае возникновения у арбитражных управляющих вопросов относительно вышеуказанного анализа данных и составленной на его основе ознакомительной информации (Рейтинга АУ) рекомендуем обращаться в ФНС России через саморегулируемые организации, членами
которых они являются.

Исключение СРО из списков

СРО исключается по решению уполномоченного органа из соответствующих списков в случае исключения СРО из единого государственного реестра СРО АУ, а также на основании заявления СРО о невозможности предоставления кандидатур арбитражных управляющих –
своих членов – в субъекте Российской Федерации и (или) в отношении определенной группы или категории должников.

Как взыскиваются долги

Невыплаченные долги по налогам ведут к нежелательным последствиям. Однако, налоговики не задаются целью незамедлительно применить меры к принудительному взысканию через суд с последующей работой приставов.

Перед запуском процедуры изыскания долгов инспекторы направляют предупреждающие уведомления. В них говорится об обязательстве уплаты налогов в оговоренные сроки.

При этом применяется автодозвон, в ходе которого налогоплательщика ставят в известность о факте задолженности.

В некоторых случаях сотрудники совершают обход неплательщиков по адресам регистрации.

Если налоговая задолженность не была исполнена на добровольной основе, инспекторы приступают к процессу принудительного взыскания. При этом обычно инициируется процедура банкротства.

Предприятие может быть признано неспособным закрыть долговые требования кредиторов, если обязательные выплаты не осуществлялись на протяжении трех месяцев с момента крайнего срока погашения.

Дело о банкротстве возбуждается исключительно судебной инстанцией, при условии что итоговая сумма долгов юрлица составляет не менее ста тысяч рублей, либо имеются другие признаки банкротства , которые оговариваются в статье 3 Закона о Банкротстве.

Инициатором банкротства при непогашенных долгах перед государством выступает Федеральная налоговая служба, руководствуясь при этом постановлением Правительства РФ № 257.

Процедура запускается посредством оформления и передачи формы-заявления в судебный орган. В заявлении содержится требование о необходимости запуска процесса банкротства в отношении злостного неплательщика.

В ходе этих процедур должник будет нести дополнительные издержки, связанные с судебными разбирательствами.

Помимо прочего, ФНС имеет основание применить к должникам меры по ограничению действий с имуществом неплательщика, блокировать счета, запретить выдачу загранпаспорта и закрыть выезд за пределы государства.

Заявление

В случае когда к заявлению налогового органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявление подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

  • акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания;
  • справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных от Росреестра, ГИБДД, и т.п.;
  • банковские выписки, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
  • сведения о непредставлении организацией бухгалтерской или налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, — отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу, указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Между тем в документе говорится, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение банкротных процедур, налоговики вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков.

Напомним, недавно свое слово в деле банкротства юрлиц сказал Конституционный суд. Речь шла о возмещении части расходов на процедуру банкротства с бывшего директора компании. КС в своем Постановлении указал, что налоговикам следовало подумать, прежде чем затевать процедуру банкротства компании, у которой не хватит средств на оплату услуг арбитражного управляющего. Ведь в случае нехватки средств платить их придется инициатору банкротства — то есть УФНС, а это бюджетные средства. А переложить эти расходы на плечи директора — неправильно, отметил КС.

Суд вступился за экс-директора, с которого налоговики требовали деньги при банкротстве.

Неучет СРО

Решение о неучете СРО при выборе СРО для указания в заявлении уполномоченного органа (далее – решение о неучете СРО) принимается ФНС России при наличии оснований, указанных в п.11 Порядка выбора, в соответствии с которым основаниями для принятия уполномоченным
органом решения о неучете СРО являются:

  • отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей;
  • причинение неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве обязанностей имущественного ущерба Российской Федерации как кредитору;
  • привлечение арбитражного управляющего к уголовной ответственности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве или к административной ответственности в форме дисквалификации за
    неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;
  • однократное непредставление кандидатур арбитражных управляющих для утверждения арбитражным судом по заявлению уполномоченного органа;
  • непредставление арбитражным управляющим, утвержденным в деле о банкротстве, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства для регистрации юридического лица
    в связи с его ликвидацией в порядке банкротства.

Решение о неучете СРО принимается уполномоченным органом в случае наличия оснований для принятия решения о неучете СРО и отсутствия оснований, исключающих принятие решения о неучете СРО.

Банкротство, инициируемое ФНС

Игнорируемые долги перед налоговой ООО могут привести к запуску процедуры банкротства. Процесс стартует с подачи заявления в судебную инстанцию с требованием начать процедуру.

После одобрения судом назначается арбитражный управляющий, которого наделяют полномочиями исполнительного органа.

В ходе процесса реализуются все официальные активы предприятия-должника. Это радикальная мера, которая позволяет быстро и эффективно удовлетворить все долговые требования перед государственными структурами и другими кредиторами.

Кроме того, реализованное имущество послужит источником для покрытия судебных издержек.

Как правило, движимое и недвижимое имущество неплательщика в ходе банкротства распродается через электронные торги.

В этих мероприятиях может принять участие любой желающий.

В обязанности арбитражного управляющего входит контроль за тем, чтобы сделки осуществлялись в законном порядке и в рамках, предписанного судом решения.

Этим порядком реализуется, как недвижимость, так и другое имущество. Реализуемые активы заносятся в специальный список и распродаются в законно принятом порядке.

Важно отметить, что очередь по погашению задолженности при банкротстве со стороны налоговой будет отличаться от правил, предусмотренных в Гражданском кодексе.

Все долги подразделяются на три вида. Среди них реестровые, текущие и зареестровые.

Во время процедуры банкротства арбитражный управляющий задается единственной целью — реализовать активы и удовлетворить долговые обязательства перед кредиторами. Он не несет ответственности за коммерческую деятельность бывшего директора предприятия и может отступить от соблюдения договоров, которые заключались в прошлом.

По завершению процедуры банкротства с налогоплательщика взыскивается вся задолженность перед государством и кредиторами.

Для должника последствия такого оборота дела могут очень серьезными, поскольку все его имущество может быть реализовано в пользу долгов.

На практике, предприятия, прошедшие через банкротство, больше не возобновляют свою деятельность, поскольку у них не остается никаких финансовых средств.

Дополнительный анализ:  Налоговые споры в части взыскания задолженности и обзор судебной практики по взысканию налоговой задолженности с зависимых лиц
Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий