Налоговые споры в части взыскания задолженности и обзор судебной практики по взысканию налоговой задолженности с зависимых лиц

Взыскание налогов и сборов, включая пени — процедура строго регламентированная НК РФ. С чего она начинается, как проходит и что делать налогоплательщику на каждом из этапов взыскания, расскажем в нашей статье.

Способы взыскания налога, сбора, пени

Если налогоплательщик не исполняет свои налоговые обязанности добровольно, налоговики вправе принудить его рассчитаться с бюджетом. Для этого они начинают процедуру взыскания. Способы пополнить казну им предоставляются следующие:

• за счет денег на счетах налогоплательщика в банках и электронных ДС (ст. 46 НК РФ);
• за счет его имущества (ст. 47 НК РФ).

Переход от одного этапа к другому возможен только тогда, когда предыдущий способ не сработал (за небольшими исключениями).

Что делать, если вы самостоятельно обнаружили недоимку по налогам, детально разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Изучите материал, получив пробный доступ к системе К+ бесплатно.

Дальше мы рассмотрим, как проходит самый первый и самый распространенный на практике этап взыскания — за счет денежных средств. Говорить мы будем о взыскании налогов с бизнес-субъектов. Принудительное взыскание налогов с обычных «физиков» прописано в НК РФ отдельно и имеет свои правила (ст. 48 НК РФ).

Взыскание налогов

Схематично процесс взыскания налогов со счета в банке выглядит так:

См. также: «Недоимка по налогам — что это такое и какие последствия?».

Рассмотрим эти этапы подробнее.

Требование об уплате налога

Оплатить требование налогоплательщик должен в течение 8 рабочих дней после его получения, если более длительный срок не указан в самом требовании. Если в установленный срок долг не погашен, ИФНС начинает процедуру взыскания.

ВАЖНО! Если требование не выставлялось, списывать налоги инкассо налоговики не вправе.

Решение о взыскании налога

Чтобы взыскать долги по налогам, инспекция выносит решение о взыскании. Сделать это она должна в течение двух месяцев по истечении срока на добровольную оплату требования налогоплательщиком. Если опоздает, взыскать задолженность сможет только через суд. На обращение в суд у ИФНС есть 6 месяцев после истечения срока исполнения требования.

ВАЖНО! Решение о взыскании, вынесенное за пределами указанного двухмесячного срока, недействительно и исполнению не подлежит. Проверяйте соблюдение контролерами сроков. Если срок нарушен, можете обжаловать решение в вышестоящий налоговый орган и в суд.

Вручить или направить решение о взыскании налогоплательщику ИФНС должна в течение 6 рабочих дней со дня его вынесения. Одновременно с решением о взыскании долга по налогам налоговики могут вынести решение о приостановлении операций по счету, а если денег на счетах нет, то и арестовать имущество налогоплательщика.

Решение вынесено — готовьте деньги

После вынесения решения о взыскании инспекция оформляет поручение на списание и перечисление задолженности в бюджет и направляет его в банк. Поручения могут выставляться к нескольким счетам, но в пределах суммы взыскиваемой недоимки (п. 54 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Взыскание производят последовательно: с рублевых счетов, с валютных счетов, со счетов в драгметаллах, за счет электронных денежных средств. Каждый следующий вид счета подключается при недостаточности средств на предыдущем. Запрещено взыскание налога со специальных избирательных счетов и специальных счетов фондов референдума.

Срок, в который должно быть направлено поручение, НК РФ не установлен. Но Президиум ВАС РФ разъяснял, что и с решением, и с поручением налоговики должны уложиться в двухмесячный срок, отведенный на вынесение решения (постановление от 04.02.2014 № 13114/13). Так что и здесь нужно следить за сроками. Списать деньги банк должен в следующие сроки:

• с рублевых счетов — не позднее следующего операционного дня после получения поручения;
• с валютных и счетов в драгметаллах — не позднее двух операционных дней.

Если денег не хватает, поручение пойдет в картотеку, и списывать деньги банк будет по мере их зачисления на счет, соблюдая установленную гражданским законодательством очередность (п. 2 ст. 855 ГК РФ). Списание продолжится до полного исполнения поручения или его приостановления либо отзыва налоговиками.

Давность взыскания налоговых санкций

Взыскание налоговых санкций (штрафов) и пеней производится по тем же правилам, о которых мы говорили выше, и в те же сроки:

• 8 рабочих дней на оплату требования;
• 2 месяца на вынесение налоговиками решения о взыскании и направление в банк инкассового поручения (или 6 месяцев на обращение в суд, если с решением они опоздали);
• 1-2 операционных дня на исполнение поручения банком.

По истечении установленных сроков право на взыскание налогов контролеры утрачивают.

Как считается срок давности для наложения штрафа, узнайте здесь.

Итоги

У налоговиков есть способ воздействия на тех, кто не платит налоги добровольно, — принудительное взыскание. Но НК РФ не только предоставляет им такое право, но и требует соблюдать определенную процедуру и сроки. Контролируйте их действия, ведь если они отступят от правил, взыскание можно оспорить.

Введение ЕНП с 2023 года меняет понятие налоговой недоимки. Соответственно, изменяются и правила ее взыскания. Расскажем об этих изменениях в нашей статье.

Понятие недоимки по налогам после перехода на ЕНП с 2023 года

ЕНП предполагает уплату почти всех налогов, взносов и сборов одним платежом. Все поступившие от налогоплательщика деньги, а также некоторые другие суммы при этом числятся на его едином налоговом счете (ЕНС). В результате с 2023 года исключается ситуация, когда у налогоплательщика одновременно образуется переплата по одному налогу и задолженность по каким-то другим обязательным платежам.

Поскольку все уплаченные налоги идут «в один котел», недоимкой теперь считается отрицательное сальдо ЕНС плательщика. Оно возникает, если совокупная налоговая обязанность превышает сумму средств, учтенных в качестве ЕНП. При этом задолженность формируют в совокупности (п. 2 ст. 11 НК РФ в ред. с 2023 года):

• недоимки (налоги, сборы, страховые взносы, которые не уплачены в срок);
• пени, штрафы, проценты, начисленные плательщику в соответствии с НК РФ, но не уплаченные им;
• налоги, которые подлежат возврату в бюджет (восстановлению) в случаях, предусмотренных НК РФ.

При возникновении налоговой недоимки, как и раньше, в 2023 году запускается процедура ее взыскания. Взыскание недоимки возможно:

ВАЖНО! Разъяснения от «КонсультантПлюс» Задолженность по налогам, пеням и штрафам инспекция взыскивает через суд в следующих случаях: 1) взыскание возможно только в судебном порядке, в том числе при взыскании задолженности (п. 3 ст. 45, п. п. 1, 3 ст. 48 НК РФ): со счетов взаимозависимых компаний в случаях, предусмотренных пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ; если налоговая задолженность возникла в результате переквалификации сделки; если задолженность возникла по результатам проверки, проведенной ФНС России по сделкам между взаимозависимыми лицами; если задолженность взыскивается с физлица — не ИП; 2)инспекция пропустила срок на взыскание за счет денежных средств (п. 4 ст. 46 НК РФ); 3)инспекция пропустила срок на взыскание за счет имущества (п. 4 ст. 47 НК РФ). Процедура взыскания налоговых долгов через суд в 2023 году подробно описана в Готовом решении. Смотрите разъяснения бесплатно, оформив пробный доступ.

Правила взыскания закреплены в ст. 46, 47 и 48 НК РФ. Последняя из статей описывает процедуру взыскания с налогоплательщиков — физиков без статуса ИП. Ее мы рассматривать не будем. Ограничимся бизнес-субъектами — компаниями и ИП.

Правила взыскания недоимки по налогам в 2023 году

Процедура взыскания, как и прежде, запускается в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок. При этом с 2023 года взыскать могут сумму, не превышающую отрицательное сальдо ЕНС.

Схема взыскания следующая:

Налоговая направляет требование об уплате налога. В нем она сообщает о наличии недоимки (отрицательном сальдо ЕНС), её размере, и сроке, в который нужно погасить долг. Срок отправки требования — не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо ЕНС.

ВАЖНО! Если отрицательное сальдо ЕНС не превышает 3 тысяч рублей, требование может быть направлено в течение года со дня его формирования.

Если требование не оплачено, запускается принуждение.

Здесь же могут приниматься обеспечительные меры в виде блокировки счета и ареста имущества (если ИФНС сочтет это необходимым).

• вынесения решения — не позднее двух месяцев после того, как истек срок исполнения требования. Если просрочили, решение недействительно, а налоговики должны идти в суд;
• оповещения налогоплательщика — 6 рабочих дней со дня вынесения решения.

С 2023 года налоговики должны размещать решение о взыскании и поручения на перечисление задолженности (перевод электронных денежных средств) средств в реестре решений о взыскании задолженности. Это считается получением поручения банком.

Как, в какие сроки и в какой очередности банк списывает деньги со счета, читайте в «КонсультантПлюс». Пробный доступ к системе можно получить бесплатно.

Поручение на списание прекращает действовать с момента формирования положительного либо нулевого сальдо ЕНС. При этом должны быть сняты и обеспечительные меры, если они принимались. Этим процесс взыскания налоговой недоимки обычно завершается.

Но если денег не хватает, взыскание переходит на имущество налогоплательщика.

ВАЖНО! Разъяснения от «КонсультантПлюс» Если задолженность за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика, а также за счет его электронных денежных средств не удалось взыскать полностью, остаток задолженности инспекция взыщет за счет вашего имущества (п. 11 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК РФ). Для этого: инспекция вынесет постановление о взыскании; по постановлению инспекции судебные приставы-исполнители проведут взыскание. Все этапы подробно описаны в Готовом решении. Пробный доступ бесплатный.

Переходные положения по взысканию налогов на 2023 год

Они предусмотрены п. 9 ст. 4 закона от 14.07.2022 № 263-ФЗ. Особенности переходного периода таковы:

• Требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года, прекращает действие требований, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), если ИФНС не принимала меры взыскания, предусмотренные НК РФ в ред. до 2023 года.
• Новые решения о взыскании задолженности из денег налогоплательщика прекращают действие решений о взыскании, вынесенных до 31.12.2022 (включительно). При этом налоговики должны отозвать неисполненные (полностью или частично) поручения, направленные в банк до 31 декабря.
• Приостановление операций по счетам для обеспечения исполнения решений о взыскании прекращает действие решений о блокировке счетов, вынесенных до 31 декабря 2022 года (включительно). Старые решения отменяются налоговиками.
• Постановления о взыскании налога за счет имущества, направленные до 31.12.2022 (включительно) судебному приставу-исполнителю, подлежат исполнению в прежнем порядке. Деньги в счет исполнения этих постановлений перечисляются в бюджет посредством ЕНП.

С переходом на ЕНП многое в отношениях налогоплательщиков с государством меняется. В том числе меняется понятие налоговой недоимки, а также процесс её взыскания. В то же время схема взыскания сохраняет прежний вид: требование — решение о взыскании — поручение банку — списание денег в пользу бюджета. Далее, если потребуется, идет обращение взыскания на имущество и работа судебных приставов. В ряде случаев задействуется суд.

Если вы считаете, что при взыскании недоимки нарушаются ваши права, действия и акты налоговой можно обжаловать. Помогут вам в этом материалы «КонсультантПлюс». Посмотреть любой из них можно бесплатно по пробному доступу.

Налоговые споры в суде составляют большой массив дел. Одними только арбитражными судами (т. е. с участием хозяйствующих субъектов) ежегодно рассматриваются десятки тысяч дел по искам предпринимателей или юридических лиц об оспаривании действий или актов ненормативного характера налоговой службы и ее служащих. В целях защиты прав предпринимателей от неправомерных действий налоговой службы необходимо знать порядок составления и направления судебной жалобы, сроки ее рассмотрения, принимаемые по результатам рассмотрения решения.

Подведомственность и подсудность

В отношении спорных дел, вытекающих из налоговых правоотношений, могут применяться различные законы, согласно которым они и рассматриваются теми или иными судебными органами. Так, на основании правил относительно нового Кодекса административного судопроизводства (далее — КАС), закрепленных в главе 2, дела по оспариванию актов и действий налоговой службы и ее сотрудников, по общему правилу, рассматриваются судами общей юрисдикции различного уровня.

Однако если указанные споры по обжалованию действий и актов должностных лиц налоговых органов затрагивают предпринимательскую деятельность граждан (ИП) или организаций, то в силу ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса (далее — АПК) их рассмотрение находится в ведении арбитражных судов. Согласно ст. 35 АПК обжалование по налоговым спорам в суд необходимо подавать по месту нахождения налогового органа, принимавшего незаконное, с точки зрения заявителя, решение или совершившего подобные действия.

Первой инстанцией по рассматриваемым делам в сфере предпринимательской деятельности на основании ч. 1 ст. 34 АПК являются арбитражные суды того субъекта федерации, где располагается орган, чьи действия или решения обжалуются.

Как обжаловать в суде решения и действия налоговых органов, разъяснили эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный демо-доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Готовое решение.

Рассмотрение налоговых споров в суде

Обращение за защитой нарушенных налоговыми органами прав предпринимателей и юридических лиц осуществляется в соответствии со следующими правилами:

• налоговые споры в судах подлежат рассмотрению после получения соответствующего заявления заинтересованного лица — ч. 2 ст. 197 АПК;
• правом подачи заявления обладают хозяйствующие субъекты, чьи права были нарушены, — ч. 1 ст. 198 АПК;
• срок подачи жалобы составляет 3 календарных месяца с момента нарушения прав (издания ненормативного акта, совершения незаконных действий) — ч. 4 ст. 198 АПК;
• жалоба должна отвечать требованиям ст. 199 АПК, в том числе содержать всю требуемую информацию и сведения.

Кроме того, на основании ч. 3 ст. 199 АПК заявитель вместе с заявлением может направить ходатайство о том, чтобы до момента рассмотрения дела по существу и принятия по нему решения суд приостановил действие акта налоговой инспекции, который обжалуется.

Судебный порядок разрешения налоговых споров

Частью 1 ст. 197 АПК установлено, что разрешение дел указанной категории осуществляется по тем же правилам, которые действуют и для искового производства в арбитражных судах. Вместе с тем для налоговых споров (в том числе) существуют самостоятельные правила, определяемые ст. 200 АПК, а именно:

• рассмотрение в судах первой инстанции осуществляется одним судьей;
• срок рассмотрения заявления не должен превышать 3 месяцев со дня принятия канцелярией суда заявления заинтересованного лица;
• отсутствие в суде представителя налогового органа не является препятствием для рассмотрения дела по существу;
• бремя доказывания законности изданного акта или совершенных действий лежит на налоговом органе, действия или акт которого обжалуются.

По результатам рассмотрения налогового спора суд в силу ст. 201 АПК может признать акт или действие незаконным или отказать в удовлетворении заявления, если не установит оснований для признания действий или актов незаконными.

Таким образом, налоговые споры, вытекающие из предпринимательской деятельности заинтересованного лица, права которого были нарушены сотрудниками налоговой инспекции, подлежат рассмотрению арбитражными судами субъектов по правилам искового судопроизводства за некоторыми особенностями, предусмотренными главой 24 АПК.

См. также: «Порядок обжалования решения налогового органа в суде».

Принцип индивидуальности налога предполагает исполнение обязанности по его уплате самим налогоплательщиком. Но даже в таком фундаментальном правиле имеются исключения. В частности, НК РФ с ноября 2016 года допускает уплату налога за налогоплательщика иным лицом в добровольном порядке. В принудительном же порядке налог может быть взыскан по решению суда с иного лица, признанного зависимым по отношению к налогоплательщику, если будет установлено, что их согласованные действия были направлены на уклонение от уплаты налогов.

Правила взыскания задолженности с зависимых лиц, установленные пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, являются исключением из общего принципа самостоятельного исполнения обязанности по уплате налога. В первоначальной редакции, вступившей в законную силу в 2007 году, норма пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ предусматривала возможность взыскания числящейся более трёх месяцев за организациями недоимки только с дочерних или основных обществ и только в случае, когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые организацией товары (работы, услуги). Однако ввиду узкой формулировки оснований для ее применения, норма в этой редакции была неэффективной и редко встречалась в практике арбитражных судов.

Количество требований налоговой службы о взыскании недоимки с зависимых лиц стало расти после вступления в законную силу новой редакции нормы в 2013 году, расширяющей возможности по взысканию недоимки с зависимых лиц, посредством распространения нормы не только на компании, являющиеся дочерними или основными по отношению к налогоплательщику, но и на другие компании, признанные иным образом зависимыми с налогоплательщиком, которым не только поступает выручка за реализуемые должником товары (работы, услуги), но также передается имущество должника. Указанные изменения послужили толчком к развитию судебной практики по данной категории дел, наиболее яркими из которых стали дела «Королевской воды», «Инжстройсеть», «Интерос», «Примсоцбанка».

Формирование практики также поставило ряд вопросов относительно применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, например: каковы критерии понятия «иной зависимости» третьего лица; как разграничить перевод бизнеса с целью уклонения от уплаты налогов от его реального добросовестного приобретения третьим лицом; как соотносятся правила взыскания задолженности с зависимых лиц с нормами Закона о банкротстве, в случае несостоятельности налогоплательщика.

В этой связи изучение и обобщение накопившейся практики представляет интерес в целях восприятия сформированных подходов арбитражных судов при решении спорных вопросов, а также понимания статистики, поскольку открытой официальной статистики рассмотрения споров о взыскании недоимки с зависимых лиц в арбитражных судах не имеется. Поэтому мы решили провести исследование применения судами пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, на основе которого был подготовлен обзор судебной практики.

В обзоре судебной практики приводятся примеры дел на уровне ВС РФ, арбитражных апелляционных и окружных судов за период 2015 – 2019 гг. по вопросу взыскания налоговой задолженности с зависимых лиц и применения судами пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, а также делается попытка проанализировать и обобщить основания взыскания задолженности с зависимых лиц.

Как показал анализ дел за рассматриваемый период, порядка 90% споров были разрешены судами в пользу налоговой службы. При этом размер взысканной недоимки (без учёта штрафов) ежегодно с 2016 года составляет не менее 2 млрд. руб. Вместе с тем общее количество дел, начиная с 2017 года, имеет тенденцию к уменьшению.

Условно можно выделить три ситуации, в которых применяется пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ: перевод бизнеса, передача имущества, перевод выручки.

Практика применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ показывает, что перевод бизнеса от одного лица к другому в период налоговой проверки или после ее окончания, часто квалифицируется как направленный на уклонение от уплаты начисленных налогов, и лишь в редких делах налогоплательщику и третьему лицу удается доказать деловую цель передачи бизнеса.

Концепция правил пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, заложенная в понятие «иной зависимости», позволяет суду, в рамках своей дискреции, в каждом конкретном споре, даже при отсутствии обстоятельств формальной зависимости, признавать лица зависимыми с учётом оценки целей и характера их действий. Поэтому критерии «иной зависимости» в значении пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ вырабатываются судебной практикой.

Конкретные фактические обстоятельства, которые суды принимают во внимание для вывода о наличии «иной зависимости», при взыскании налоговой задолженности с третьих лиц, а также основания для ее взыскания, представлены в обзоре судебной практики в виде инфографики.

Восприятие судебной практики не может происходить в отрыве от понимания правовой природы института взыскания недоимки с зависимых лиц. Сам по себе факт передачи активов третьему лицу не может являться основанием для применения пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ, но стоит учитывать, что налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства. В этой связи передача активов другому лицу, в целях уменьшения имущественной базы, за счёт которой должна была быть исполнена налоговая обязанность, может рассматриваться как сделка, совершенная во вред кредитору — налоговому органу, нарушающая требования закона и посягающая на публичный интерес.

Принимая во внимание, что требования налоговой службы о взыскании недоимки с зависимых лиц не обусловлено возбуждением дела о банкротстве, с целью оспаривания сделок по передаче активов, то пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ по своей правовой природе является внеконкурсным оспариванием.

Особый интерес представляет применение механизма взыскания налоговой задолженности с зависимых лиц при банкротстве налогоплательщика. В обзоре судебной практики этому вопросу посвящена отдельная глава. Стоит отметить, что представляется не бесспорной невозможность признания недействительным взыскания с зависимого лица недоимки налогоплательщика в рамках дела о банкротстве налогоплательщика, как сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований налогового органа. Однако для этих целей необходимо понимать, во-первых: чью же обязанность, уплачивая недоимку, исполняет третье лицо, а во-вторых: за чей счёт исполняется эта обязанность.

Рассмотренные в обзоре судебные дела условно классифицированы по видам активов: перевод бизнеса, передача имущества, перевод выручки. Номера дел в обзоре кликабельны и ведут на соответствующий судебный акт в картотеке арбитражных дел.

По результатам анализа мы сформировали следующую инфографику:

Рассматриваются наиболее интересные выводы Суда при разрешении налоговых споров

Контакты

Определение от 27 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-25043 (с. Антонова М.К., Мета) –

Определяя момент осведомленности налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога, апелляционный суд установил, что действия общества и его контрагента, направленные на создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных отношений и создания формальных условий для неправомерной минимизации налоговых платежей, являлись согласованными, а сами организации являются взаимозависимыми, в связи с чем указал, что обстоятельства нереальности сделок, оформленных между обществом и его контрагентом, необоснованности декларирования соответствующих сумм были известны им при оформлении документооборота в отсутствие реальных отношений в проверяемых периодах.

Определение от 27 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-25007 (с. Антонова М.К., ИП Гульнов Сергей Валерьевич) –

По результатам камеральных налоговых проверок предпринимателя в части расчетов суммы налога на доходы физических лиц (далее — НДФЛ), исчисленных и утвержденных налоговым агентом за полугодие 2018 года, 9 месяцев 2018 года, а также расчетов по страховым взносам за аналогичные периоды налоговым органом приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми доначислены НДФЛ, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, начислены соответствующие суммы пени и штрафа, а также решения о приостановлении операций по счетам предпринимателя. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2020 по делу N А72-16519/2020 решения инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признаны недействительными.

Судебные инстанции исходили из недоказанности наличия вины налогового органа и причинно-следственной связи между незаконными действиями инспекции и негативными последствиями, возникшими в рамках договорных отношений предпринимателя с обществом, а также факта причинения убытков. При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество необоснованно отказалось от исполнения агентского договора; предпринимателем не представлено доказательств принятия мер в целях уменьшения возникших убытков, в том числе, мер, направленных на приостановление решений налогового органа о приостановлении операций по счетам; супруга предпринимателя (Гульнова Н.И.) зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, заявив основной вид деятельности аналогичный основному виду деятельности истца (ОКВЭД 69.20 деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета, по проведению финансового аудита, по налоговому консультированию), заключила агентский договор с обществом за 7 дней до момента приостановления агентского договора, заключенного между предпринимателем и обществом; характер хозяйственно-финансовых операций индивидуального предпринимателя Гульновой Н.И. и заявителя является идентичным.

Определение от 17 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-19332 (с. Першутов А.Г., ЭнергоПодряд) +

Установив, что решение налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-1723/2020, суды, руководствуясь правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу об отсутствии у налогового органа права на взыскание задолженности в порядке статьи 47 НК РФ. Ссылка налогового органа на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание в связи с наличием иных фактических обстоятельств по настоящему делу.

Налоговая ответственность

Определение от 14 декабря 2021 г. № 306-ЭС21-23651 (с. Тютин Д.В., Фирма «Лариса-Сити») –

Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 123 НК РФ. При этом налоговый орган установил, что при выходе участника — иностранной компании из общества, заявитель не удержал и не перечислил в бюджет налог на прибыль организаций с выплаченного дохода иностранной компании в виде действительной стоимости вклада в уставный капитал по ставке 10 процентов в качестве налогового агента.

Квалифицируя названные выплаты в качестве дивидендов, суды учли пункт 28 Комментариев к статье 10 «Дивиденды» Модельной конвенции Организации экономического сотрудничества и развития по налогам на доход и капитал, согласно которому выплаты, рассматриваемые в качестве дивидендов, могут включать не только распределение прибыли на основе решения, принимаемого на ежегодных собраниях акционеров компании, но также иные выплаты в денежной форме или имеющие денежный эквивалент, такие как премиальные акции, премии, ликвидационные выплаты и скрытое распределение прибыли.

НДС

Определение от 30 декабря 2022 г. № 305-ЭС21-25771 (с. Антонова М.К., Управляющая компания «Жилищный трест и К») –

Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа по эпизоду неправомерного использования налогоплательщиком освобождения от уплаты НДС, предусмотренного подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. При исследовании обстоятельств дела установлено, что контрагенты заявителя представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, являются взаимозависимыми по отношению к обществу, используют специальный налоговый режим; действия по созданию «бизнес схемы», предусматривающие передачу взаимозависимым лицам функций по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведены налогоплательщиком после введения в действие подпункта 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ; работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, осуществлялись непосредственно обществом.

Определение от 27 декабря 2021 г. № 301-ЭС21-16598 (с. Антонова М.К., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Судоходная компания «Волжское пароходство) +

В системе норм главы 21 НК РФ применение ставки НДС 0 процентов в отношении операций с экспортируемыми товарами (работами, услугами), конечное потребление которых происходит за пределами территории Российской Федерации, предопределяется правовой природой указанного налога, обусловлено целями избежания двойного налогообложения операции в стране происхождения и в стране назначения, целями поддержания конкурентоспособности экспортируемых товаров (работ, услуг). Трансграничный характер деятельности налогоплательщика сам по себе не является обстоятельством, исключающим признание соответствующих операций облагаемыми НДС в Российской Федерации, а напротив, выступает поводом для определения законодателем операций, в частности, связанных с экспортом товаров (работ, услуг), в отношении которых должен применяться правовой режим ставки НДС 0 процентов.

В отношении услуг (работ), непосредственно связанных с перевозкой и транспортировкой товаров в порядке международного транзита, признается наличие их тесной связи с территорией Российской Федерации, если исполнителями услуг (работ) являются российские хозяйствующие субъекты, а сама перевозка (транспортировка) — осуществляется через территорию Российской Федерации, в том числе с использованием российской транспортной инфраструктуры. Поскольку заказчиками перевозки (транспортировки) грузов, следующих транзитом, как правило, являются иностранные лица (поставщики или покупатели грузов, экспедиторы или перевозчики, привлекающие российских исполнителей для осуществления отдельных этапов перемещения грузов), для российских исполнителей рассматриваемые услуги (работы) являются экспортируемыми, а переложение бремени фактической уплаты налога на конечного потребителя услуг (работ) — оказывается невозможным.

Определение от 6 декабря 2021 г. № 308-ЭС21-22469 (с. Першутов А.Г., НАТЭК-Нефтехиммаш) –

Обязанность покупателя восстанавливать налог на добавленную стоимость подлежит реализации в том налоговом периоде, в котором продавец отгрузил покупателю товары (работы, услуги) и у последнего возникло право на налоговый вычет в размере, указанном продавцом в счете-фактуре при такой отгрузке. Суды признали правомерной позицию налогового органа, согласно которой определяющим условием для принятия к вычету налога, ранее уплаченного в бюджет с полученных авансов, является именно факт зачета аванса в счет произведенной отгрузки товаров (выполнения работ, оказания услуг), поскольку иное бы противоречило сущности косвенного налога.

Налог на прибыль

Определение от 23 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-24536 (с. Антонова М.К., АГД Даймондс) –

Основанием для принятия решения в обжалуемой части послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав косвенных расходов затрат на приобретение дизельного топлива для заправки транспортных средств, используемых на переделе «добыча руды»; расходов по водоотведению на переделе «добыча руды»; расходов на электрическую энергию на переделах «добыча руды» и «обогащение руды» (водопонижающие скважины, карьерный водоотлив, корпус крупного дробления обогатительной фабрики, главный корпус обогатительной фабрики, совмещенная насосная станция цеха хвостового хозяйства обогатительной фабрики); расходов на приобретение материалов на текущий ремонт машин и оборудования, непосредственно задействованных в обогащении руды (передел «обогащение руды» (главный корпус обогатительной фабрики, отдел технологического контроля, корпус крупного дробления обогатительной фабрики); расходов на приобретение крупногабаритных автошин, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту транспортных средств, используемых на технологические цели в основной производственной деятельности на горнотранспортном участке (передел «добыча руды»); расходов по текущему ремонту оборудования обогатительной фабрики передела «обогащение руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию самосвалов на переделе «добыча руды»; расходов по содержанию и техническому обслуживанию экскаваторов на переделе «добыча руды»; расходов по техническому обслуживанию насосных станций и трубопроводов карьерного водоотлива. Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, руководствуясь положениями статей 252, 253, 254, 272, 318, 319 НК РФ, принимая во внимание учетную политику общества и специфику технологического процесса поиска, разведки, добычи, транспортировки и переработки алмазов, пришли к выводу о правомерном отнесении налоговым органом названных затрат к прямым расходам заявителя. Судебные инстанции исходили из того, что спорные затраты являются неотъемлемой частью расходов, связанных с основной производственной деятельностью общества, и формируют стоимость выпускаемой готовой продукции. При этом невозможность отнесения данных затрат к прямым расходам не доказана.

Определение от 13 декабря 2021 г. № 307-ЭС21-23312 (с. Антонова М.К., Проммеханика) –

Инспекцией выявлено, что при исчислении налога на прибыль общество (резидент Особой экономической зоны в Калининградской области) включило в состав внереализационных доходов (расходов) по иной (кроме основной деятельности по реализации инвестиционного проекта) хозяйственной деятельности суммы курсовых разниц, возникших в связи с приобретением иностранной валюты для выплаты дивидендов.

Суды, отказывая в удовлетворении требования в указанной части, согласились с выводом налогового органа о том, что суммы курсовой разницы с учетом принятой обществом учетной политики, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Формулируя данный вывод, суды исходили из того, что завышение налогоплательщиком убытка по налогу на прибыль за 2014 год и занижение налогооблагаемой базы по этому налогу за 2015 — 2016 годы произошло ввиду необоснованного отнесения обществом курсовой разницы, возникшей в связи с покупкой иностранной валюты для выплаты дивидендов участнику — нерезиденту, на иную деятельность, не связанную с реализацией инвестиционного проекта. Поскольку спорные расходы (доходы) не могут быть отнесены к конкретному виду деятельности, они должны распределяться пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов. Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае именно результат инвестиционной деятельности позволил обществу получить прибыль и выплатить дивиденды.

ТОП-10 Налоговых споров за 2021

Налог на имущество

Определение от 13 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-12104 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Першутов А.Г., ГАЗПРОМНЕФТЬ-ХАНТОС) +

Улучшения земельного участка, необходимые для использования этого участка по назначению, по общему правилу не подлежат налогообложению налогом на имущество организаций, поскольку не формируют самостоятельного объекта гражданских прав, отличного от земельного участка, и в соответствии с правилами бухгалтерского учета их стоимость не включается в стоимость возводимых на земельном участке сооружений капитального характера. Следовательно, само по себе использование земельного участка для возведения и эксплуатации на нем объектов капитального строительства (зданий, сооружений и т.п.) не может служить основанием для взимания налога на имущество в отношении стоимости работ по улучшению земельного участка.

Созданное по результатам выполнения данных работ покрытие кустовых площадок обеспечивает ровную и твердую поверхность для расположенных на ней объектов нефтепромысла, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом расположенные на кустовой площадке сооружения и оборудование, в том числе не носящие капитального характера, являются отдельными объектами основных средств.

Определение от 21 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-23890 (с. Антонова М.К., Беляев Тимофей Львович) –

Полагая, что налог на имущество (нежилые помещения в здании по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 43) физических лиц за спорные налоговые периоды уплачен в завышенном размере, предприниматель обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты. По мнению заявителя, расчет налога должен быть произведен пропорционально доли его владения спорным имуществом (1/2 доли в праве), кроме того, из расчета необходимо исключить помещения, признанные самовольной постройкой и исключенные из договора купли-продажи данных помещений в судебном порядке.

Суды согласились с выводами налогового органа о наличии оснований для начисления и уплаты налога на имущество в спорный период, исходя из фактической площади объектов, используемых в предпринимательской деятельности предпринимателем, отметив, что основания, на которые ссылается заявитель для расчета налога применимо к новым характеристикам зданий, возникли за пределами спорного периода (после 2019 года).

Земельный налог

Определение от 24 декабря 2021 г. № 303-ЭС21-24293 (с. Антонова М.К., Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений) –

Определение от 22 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-24146 (с. Тютин Д.В., передвижная механизированная колонна «Шиловская») –

Оспаривая ненормативный акт налогового органа, которым обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу, соответствующие суммы пеней и штрафов, общество отмечает, что не является лицом, обязанным уплачивать земельный налог в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:0070804:10 и 62:25:0010302:348. Признавая решение инспекции законным, суды, установив, что ОАО ПМК «Шиловская» и ДАП ПМК «Шиловская» фактически являются одним юридическим лицом, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходили из того, что общество является правообладателем спорных земельных участков и обязано уплачивать земельный налог.

Определение от 1 декабря 2021 г. № 305-ЭС20-18628 (с. Першутов А.Г., Научно-производственное предприятие «Торий») –

Частично отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды признали, что обществом нарушен срок представления декларации по земельному налогу за 2016 год, поскольку момент возникновения у общества налоговых обязанностей, связанных с полученным в процессе приватизации земельного участка, возник с даты приватизации ФГУП «НПП «Торий» (26.01.2016) и регистрации его в качестве юридического лица, а не с даты государственной регистрации права собственности на земельный участок. В результате приватизации ФГУП «НПП «Торий» в 2016 году спорный земельный участок был включен в план приватизации имущественного комплекса предприятия и передан обществу по передаточному акту.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 310-ЭС21-22942 (с. Першутов А.Г., ИП Безымянная Галина Александровна) –

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив, что принадлежащий предпринимателю земельный участок, имеющий вид разрешенного использования — для производственных целей (промышленное производство), не отвечает требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ в целях применения пониженной ставки земельного налога. Факт наличия на земельном участке подземного газопровода среднего давления сам по себе не может свидетельствовать о наличии у предпринимателя оснований для применения пониженной ставки по налогу.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-22856, 305-ЭС21-22858 (с. Першутов А.Г., Экспортно-Импортный банк) –

Спорным вопросом по настоящему делу является вопрос возможности использования банком пониженных ставок по земельному налогу за 2018 год в отношении земельных участков, приобретенных банком у Лизунова Николая Анатольевича в счет уплаты задолженности по вексельным обязательствам, для их дальнейшей перепродажи налогоплательщиком с целью осуществления предпринимательской деятельности. Видами разрешенного использования указанных земельных участков являются «для индивидуального жилищного строительства», «для строительства коттеджного поселка».

Суды учли, что по смыслу действующего налогового законодательства при разрешении вопроса о правомерности использования льготной ставки налога, помимо категории земельного участка и вида разрешенного использование, имеет существенное значение факт использования налогоплательщиком земельного участка для вышеуказанных целей. Учитывая, что банк, приобретая данные земельные участки как инструмент платежа взамен исполнения денежного обязательства, исходил из коммерческих целей, применение банком пониженного коэффициента 0,2, установленного пунктом 2.2 решения Совета депутатов городского округа Химки Московской области от 27.11.2009 N 48/3 «О земельном налоге» (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, необоснованно. Налог за указанный период подлежал исчислению исходя из ставки 1,5 процента, установленной в отношении прочих земельных участков.

Вопросы добросовестности

Определение от 15 декабря 2021 г. по делу № 305-ЭС21-18005 (с. Иваненко Ю.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Спецхимпром) +

Противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой обязанности в относительно более высоком размере — превышающем потери казны от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ, услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения.

Если в цепочку поставки товаров включены «технические» компании, и в распоряжении налогового органа имеются сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком — покупателем, позволяющие установить лицо, которое действовало в рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную «техническими» компаниями.

Определение от 10 декабря 2021 г. № 304-ЭС21-22847 (с. Тютин Д.В., Сибнефтепереработка) –

Суды согласились с расчетом налогового органа действительного размера налоговой обязанности налогоплательщика, который осуществлен инспекцией на основании документов, представленных в ходе налоговой проверки, с учетом учетной политики организации. Себестоимость реализованных товаров и услуг определена в размере стоимости, указанной в документах, представленных фактическими поставщиками, а также рыночной стоимости предоставляемых услуг.

Определение от 9 декабря 2021 г. № 305-ЭС21-22952 (с. Антонова М.К., Густореченское) –

Судами установлено, что спорные контрагенты были использованы обществом только для минимизации своих налоговых обязательств путем искусственного завышения расходов организации и применения необоснованных налоговых вычетов; реальность сделок по приобретению товаров у спорных контрагентов не доказана; обществом умышленно совершались действия по формированию фиктивного документооборота; отсутствовала потребность в товарно-материальных ценностях, приобретаемых у указанных контрагентов, и хозяйственная необходимость в заключении спорных договоров; заключение сделок, не свойственных предпринимательскому обороту; взаимозависимость и взаимосвязанность всех участников сделок; предопределение движения денежных и товарных потоков; формальное отношение к невыполнению контрагентами своих обязательств.

Другие материалы

• Обзор Писем Минфина по налогам за ноябрь 2021 — ссылка
• Налоговые споры за ноябрь 2021 — ссылка
• Пенсионные новости за октябрь 2021 — ссылка
• Налоговые новости за декабрь 2021 — ссылка
• Правовые новости за декабрь 2021 — ссылка
• Обзор Практики КС РФ по налогам за 2020 — ссылка

Налоговый карающий меч в одинаковой степени разит физических и юридических лиц — они обязаны уплачивать налоги и нести ответственность за различные нарушения НК РФ. Здесь хотелось бы рассмотреть, как проводится взыскание налоговой задолженности с физических лиц в России.

В первую очередь, конечно, в поле зрения Федеральной налоговой службы (ФНС) попадают предприниматели и компании. До физических лиц дело доходит редко, но все же периодически и они становятся ответчиками или даже банкротами по налоговым долгам.