Налоговые споры в арбитражном суде статистика

Ежегодно вносятся десятки изменений в налоговое законодательство РФ. К примеру, за 2019 год их было свыше 30, включая такие ощутимые, как повышение НДС до 20% и ввод особого налогового режима для самозанятых граждан. Отслеживать эти изменения, а также своевременно, безошибочно и в полном объеме подавать отчетность и оплачивать налоги, увы, получается не всегда.

Даже когда бизнесмен уверен, что все сделал правильно, у налоговой на этот счет может быть совершенно иная точка зрения. Так появляются налоговые споры — расхождение в финансовых данных и их трактовке у налогоплательщика и фискального органа.

Как корректно выйти из ситуации и цивилизованно решить возникший налоговый спор? Какие вообще бывают спорные ситуации в сфере налогового учета? Кто и как их инициирует? Разберемся в данной статье.

Налоговые споры и их причины

Результатом предпринимательской и других форм экономической деятельности является получение прибыли и приобретение имущественных прав, что автоматически влечет за собой налоговые обязательства. Отдельные трудовые и семейные правоотношения (например, в случае раздела имущества при разводе) также приводят к налоговым начислениям, которые требуют оплаты.

Компания может ошибочно применить неверный режим налогообложения, а частное лицо — упустить из виду сроки или в принципе не подозревать о необходимости оплачивать налоги и госпошлины. В таком случае уведомление из налоговой и тем более предупреждение о грозящем судебном иске могут стать крайне неприятным сюрпризом.

Фактически в налоговом споре сталкиваются интересы фискального органа, собирающего налоги в пользу государства и требующего выплат в максимальном объеме, и налогоплательщика, который заинтересован в обратном: чем меньше налогооблагаемая база, тем больше денежных средств остается на его счетах после выплаты всех налогов.

В то же время при возникновении споров участники налоговых правоотношений изначально не равны между собой: государство, требующее уплаты налогов, находится в заведомо более выигрышном положении, чем физическое или юридическое лицо, к которому эти требования адресованы.

В самом общем виде налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно выписанного «бремени» — взыскания, штрафа, пени. Зачастую подобные споры возникают в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Главным признаком налогового спора, который может получить рассмотрение в арбитраже, помимо наличия субъектов спора, является неразрешенность конфликта из-за различий в решении налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.

В числе основных причин, порождающих налоговые споры, можно выделить те, которые вызваны действиями налогового органа и ошибками, допущенными налогоплательщиком.

К первому виду причин относятся:

• необоснованное применение к налогоплательщику санкций в виде штрафов, пени за просрочку и так далее;
• спорное списание денежных средств со счета организации по требованию ФНС;
• приостановка или блокировка операций по расчетному счету организации, ИП или физлица;
• отказ в возврате НДС и других отчислений, которые затребованы налогоплательщиком на законных основаниях, и прочее.

Основанием для налогового спора также могут явиться ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении документов или оплате налоговых платежей.

Бывший глава ФНС Михаил Мишустин, озвучивая итоги работы за первое полугодие 2019 года, отметил, что в суды поступает все меньше подобных обращений (на 11,4% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года). На 23% меньше дел дошло до суда по результатам выездных налоговых проверок, что, возможно, связано с возросшим качеством работы ведомства и выработкой единых правовых подходов при рассмотрении жалоб.

Досудебные и судебные споры

В досудебном урегулировании налогового спора, как правило, заинтересованы обе стороны. Как было сказано выше, для налогового органа статистика по снижению количества судебных обращений служит показателем эффективной работы. А для налогоплательщиков доведение до судебного разбирательства невыгодно с материальной точки зрения: оно оборачивается дополнительными тратами на оплату издержек судопроизводства (по статистике, 70% дел проигрываются). Не избежать и потери времени: рассмотрение может занять до трех месяцев.

Кроме того, досудебное урегулирование налоговых споров существенно снижает нагрузку на саму судебную систему (ежегодно в арбитраж поступают десятки тысяч исков, связанных с применением налогового законодательства). Согласно официальным данным Высшего арбитражного суда РФ, количество споров, рассмотренных арбитражными судами с участием налоговых органов, ежегодно сокращается на 15–20% и более.

Рассмотрим основные принципы досудебного и судебного урегулирования разногласий.

Досудебное разрешение споров

Досудебное разрешение споров имеет две основные формы. Во-первых, это рассмотрение жалоб на действия, бездействие или решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ФНС. Данная процедура имеет самостоятельное правовое регулирование и подчиняется ряду внутренних правил (статья 138 НК РФ). Во-вторых, это процедура завершения налогового спора с привлечением стороны-посредника. Она проводится в соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон № 193-ФЗ).

Первый путь предлагает сама фискальная служба. В данном случае жалоба налогоплательщика адресуется в вышестоящий налоговый орган, но подавать ее следует непосредственно в то налоговое отделение, чьи действия или решения оспариваются. Оттуда она уже будет направлена в вышестоящую инстанцию.

К преимуществам досудебного разрешения спорных налоговых ситуаций через ФНС относятся отсутствие госпошлин, простота подачи жалобы, быстрые сроки рассмотрения и принятия решения по жалобе.

Среди минусов данного способа урегулирования налогового спора — низкий процент решений в пользу налогоплательщиков. В ситуации, когда первичное и повторное обжалование в самом налоговом органе не принесло положительного результата, можно прибегнуть к «плану Б» или сразу обратиться в суд.

Второй вариант (он же «план Б») — обращение за помощью в компанию, которая готова выступить посредником (медиатором) в споре налогового агента и плательщика налогов. Согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ, таким образом могут быть урегулированы споры, возникающие из гражданских правоотношений (главным образом в сфере предпринимательской и других форм экономической деятельности), а также споры на почве трудовых (за исключением коллективных трудовых споров) и семейных правоотношений. Процедура медиации проводится по взаимному согласию сторон с гарантией конфиденциальности информации и независимости посредника. Сторона-медиатор обязуется быть беспристрастной в рассмотрении фактов налогового спора. В то время как в случае с жалобой, поданной в ФНС, вышестоящий налоговый орган, выносящий решение по жалобе, подобных обязательств на себя не берет.

Процесс альтернативного досудебного разрешения налогового спора включает анализ причин конфликта и имеющейся документации. Далее следуют разработка стратегии примирения сторон, подготовка пакета необходимых документов, продумывание реакций на возможные вопросы и возражения сторон спора. После этого наступает главный этап — переговоры с участниками конфликта и принятие решения, удовлетворяющего все стороны. Наконец, решение фиксируется в виде медиативного соглашения и направляется участникам налогового спора для согласования.

К услугам медиатора можно обратиться как до, так и в ходе судебного процесса, но строго до вынесения судом решения. К другим преимуществам метода относятся поиск приемлемого для всех сторон решения, поддержание деловой этики и сохранение уважительных партнерских отношений между участниками спора.

Единственным минусом является то, что услуга платная. При взаимном согласии расходы могут быть разделены либо оплачены полностью одной из сторон.

Налоговые судебные споры

После безрезультативных досудебных попыток урегулирования налоговых споров налогоплательщик вправе обжаловать решение ФНС в суде. Порядок подачи и рассмотрения обращения регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (глава 2, статьи 208–217.1) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 24).

Основанием для заявления налогоплательщика в арбитражный суд могут быть:

• нарушения его прав и законных деловых интересов;
• отказ в предоставлении льгот и возврата излишне уплаченных сборов;
• незаконное наложение налоговых санкций, финансовых ограничений и каких-либо обязанностей на физическое или юридическое лицо, создание иных препятствий для ведения бизнеса или исполнения трудовых обязанностей.

В общем порядке арбитражный суд принимает к рассмотрению заявления в течение трех месяцев со дня, когда заявителя уведомили о нарушении его прав. Такой же период времени отводится суду для рассмотрения дела и вынесения решения. Указанный срок может быть продлен до полугода (например, в связи с особой сложностью дела).

Согласно статье 259 АПК РФ до вступления в силу решение арбитражного суда первой инстанции можно обжаловать в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в течение месяца с момента оглашения решения арбитражным судом первой инстанции.

Решение апелляционной инстанции, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба подается в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

К преимуществам судебного решения налогового спора можно отнести объективность суда, повышающую шанс налогоплательщика отстоять свою правоту.

Недостатком является расход материальных и временных ресурсов (оплата госпошлины и многомесячное ожидание решения).

В то же время допускается обращение к процедуре медиации или передача ведения дела юристу по налоговым спорам, что обеспечивает компетентную защиту, а также экономию сил и времени заявителя.

Можно ли избежать доначислений?

Нередко результатом выездной налоговой проверки становится доначисление налогов, пеней и штрафов, а также заморозка счетов. Суммы дополнительных сборов могут достигать сотен тысяч и даже миллионов рублей. Именно такие решения налогоплательщики чаще всего и пытаются оспорить как в досудебном, так и судебном порядке.

Но во многом практика решения налоговых споров зависит не столько от законодательства, сколько от трактовки аргументов сторон арбитражным судьей. Для неподкованного в налоговой сфере налогоплательщика защита своих прав является сложной и зачастую невыполнимой задачей.

Чтобы грамотно и уверенно обосновать свою позицию, требуется привлечение профессионалов в области налогового арбитража. Это позволяет минимизировать или опротестовать все 100% налоговых доначислений, вернуть излишне уплаченные сборы или возместить финансовый ущерб из-за ошибочных действий ФНС на стадиях досудебного и судебного обжалования.

Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Консультации по налоговым спорам

Основная задача бизнеса — развиваться и приносить прибыль. Но чем успешнее идут дела бизнесмена, тем более пристальный интерес ощущает он со стороны налоговой службы, которая преследует иную цель — пополнение федерального бюджета за счет налоговых отчислений.

Иногда фискальный орган усматривает в действиях налогоплательщика желание сокрыть реальные доходы или неверно отразить их в отчетности. Чтобы отстоять свое честное имя и не переплатить, имеет смысл обратиться к экспертам в области налогового арбитража.

В решении налоговых споров верным союзником может стать аудиторско-консалтинговая компания «КСК групп», уверенно занимающая лидирующие позиции в сфере юридического и налогового сопровождения (по мнению рейтингового агентства «Эксперт РА»).

«КСК групп» придерживается ROI-подхода и предоставляет клиенту не просто консультирование, а реальное решение задачи с прогнозом результативности. Специалисты компании с высокой степенью достоверности подсчитывают, какую сумму клиент сможет обжаловать, а значит, и сохранить на своих счетах.

Кроме того, юристы «КСК групп» могут выступить медиаторами в налоговом споре и посодействовать взаимовыгодному досудебному примирению между налоговой и налогоплательщиком. За 25 лет работы на рынке юридических и консалтинговых услуг компания накопила огромный практический опыт: авторитет и профессионализм специалистов «КСК групп» оценили уже более 800 крупных организаций, многие из них стали постоянными клиентами.

Верховный суд опубликовал статистику рассмотрения административных, гражданских, уголовных дел, экономических споров и дел об административных правонарушениях в первом полугодии 2022 года. Самой продуктивной оказалась коллегия по гражданским делам, которая разрешила почти 32 000 дел. Судьи экономколлегии разрешили 20 000 споров, а в дисциплинарную коллегию поступило 70 заявлений.
Президиум Верховного суда

За первые шесть месяцев 2022 года Президиум Верховного суда рассмотрел 1992 представления и жалобы по уголовным делам. В судебном заседании изучили 74 уголовных дела в отношении 87 человек. Удовлетворены жалобы и представления в отношении 66 человек. Трем осужденным смягчили наказания.

Президиум удовлетворил представления из-за новых или вновь открывшихся обстоятельств в отношении 55 человек. Еще трем людям отменили приговоры с прекращением дела по реабилитирующим основаниям, потому что их необоснованно репрессировали по политическим мотивам.

Апелляционная коллегия ВС

Апелляционная коллегия разобрала 27 уголовных и 235 административных дел. Что касается уголовных дел, то 28 из них затронули 48 человек: в них был вопрос о продлении срока содержания под стражей. Коллегия удовлетворила жалобы на постановления об изменении территориальной подсудности в отношении четырех человек. В удовлетворении остальных жалоб отказано.

По двум административным делам изменили определения о возвращении заявления, а еще по одному делу — определение о взыскании судебных расходов. Остальные решения, постановления и определения остались без изменения.

Коллегия по административным делам

Коллегия изучила 449 исков в первой инстанции (судебные заседания прошли по 136), 4824 жалобы и представления в кассационной инстанции (судебные заседания прошли по 154), а еще 4103 жалобы и протеста и 384 дела по делам об административных правонарушениях.

Коллегия удовлетворила 129 кассационных жалоб, в том числе отменила 57 решений суда первой инстанции, 26 апелляционных определений, удовлетворила 14 кассационных жалоб.

В кассационной инстанции коллегия рассмотрела 31 733 жалобы и представления, а в судебном заседании — 328 гражданских дел. По 317 гражданским делам кассационные жалобы и представления удовлетворены. Отменено 124 решения: 123 с отменой решения и направлением дела на второй круг и одно с вынесением нового решения.

Коллегия удовлетворила 27 кассационных жалоб, по 110 делам отменила апелляционные определения без отмены решения суда первой инстанции, по 30 делам отменила определения кассационных судов общей юрисдикции без отмены решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанции.

Коллегия по уголовным делам

В первом полугодии 2022 года коллегия разобрала 21 083 представления и жалобы. Судебные заседания прошли по 437 уголовным делам в отношении 531 человека. Коллегия прекратила три кассационных производства, а семь дел оставила без рассмотрения. Судьи удовлетворили жалобы и представления по 153 делам в отношении 172 человек. Коллегия отменила приговоры в отношении 16 осужденных.

Коллегия по экономическим спорам

В кассационной инстанции коллегия изучила 20 387 жалоб и представлений, а судебные заседания прошли по 235 делам. Коллегия отменила 125 решений и 35 определений судов первой инстанции, 36 актов апелляционной инстанции и 25 актов кассационной инстанции.

В первом полугодии 2022 года в коллегию поступило 70 заявлений, но 58 из них были возвращены. Судьи приняли решения по семи заявлениям: по одному делу требования удовлетворены, по остальным делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Количественная оценка работы ВС в 2021 по налоговым спорам

• В столбце «Всего налоговых споров» указаны данные по категории дел «Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц». Далее во всех графиках представлен анализ также по этой категории споров;
• В 2021 году подано 897 жалобы в ВС, что составляет 50% от всех налоговых споров. Мы оцениваем это значение, как достаточно высокое. Оно означает, что в 50% дел стороны не просто не согласны с Решениями нижестоящих судов, но видят в них нарушения, которые расцениваются как серьезные и являются основаниями для пересмотра дела в ВС;
• В СКЭС ВС в 2021 году рассмотрено 23 дела из указанной категории. Это мало, как в абсолютном значении (3-й состав СКЭС собирается в среднем всего лишь 2 раза в месяц – для рассмотрения 2 дел), так и в относительном – это всего 2,6% от обращений. Этот тезис будет подтвержден графиками ниже.

• На верхнем графике видно, что количество налоговых споров неуклонно сокращается
• На нижнем графике видно, что количество обращений в ВС за последние 5 лет наоборот растет.
• При этом настораживает уменьшающаяся дистанция между этими двумя графиками. Это означает, что доля обращений в ВС по отношению к общему количеству споров растет. Это хорошо видно на следующем графике

• Из этого графика видно, что доля обращений в ВС (по отношению к общему количеству налоговых споров) в 2020-2021 годах была на максимуме за весь проанализированный период с  2007 года. В «эпоху ВАС» максимум этого значения наблюдался в 2007-2009 годах – 30%, что на 20% ниже, чем в 2020 и 2021 годах
• В период с 2010 года по 2011 год наблюдалось резкое снижение доли обращения в ВАС. А в  2011 – 2014 годах наблюдалось «плато» — доля обращений в ВАС составляла 13-15%, что является абсолютным минимум за историю работы ВАС-ВС за последние 15 лет. Объяснения этому явлению мы можем найти на следующем графике — если принять во внимание долю дел, рассмотренных Президиумом ВАС и СКЭС ВС.

• Снижение доли обращений в ВАС с 2010 по 2011 год совпадает с ростом количества дел, рассмотренных Президиумом ВАС (в % отношении к количеству обращений в ВАС).
• На пике 2012 года Президиум ВАС рассматривал 9,6% дел от обращений по налоговым спорам. Лишь чуть менее эффективна была работа Президиума ВАС РФ и в 2011, 2013 годах – 8,5% и 7,7% от обращений в ВАС.
• С 2014 года количество дел, переданных в СКЭС ВС существенно ниже. Оно не превышает 2,6%. Минимальное значение было достигнуто в 2020 году. В 2021 году – лишь ненамного выше. Одновременно наблюдается неуклонный рост  доли обращений в ВС. Это означает, что «сигналы» и правовые позиции ВС не доходят до нижестоящих судов. Судьи оценивают вероятность передачи их дела в ВС, как очень низкую и судьи кассационных судов не стремятся исправлять судебные ошибки. Такое же настроение возникает и у судей нижестоящих инстанций.
• Из этого графика можно эмпирически вывести более-менее приемлемый уровень доли передачи дел на рассмотрение СКЭС ВС, который может дисциплинировать судебную систему, снизить количество ошибочных судебных решений и снизить количество обращений в ВС. Это уровень 4%, с которого стоит ожидать положительной динамики. Но сильный и долгосрочный эффект можно было бы ожидать при уровне переданных в СКЭС дел – выше 8%. В идеале уровень переданных на рассмотрение СКЭС налоговых споров должен достигнуть 10% (как это было в 2012 году).
• Даже при текущем уровне обращений 800-900 дел уровень 10% не выглядит недостижимым. Это 80-90 дел, которые могут быть рассмотрены на заседаниях СКЭС ВС.
• Величина 80-90 налоговых дел в год, которые должны быть рассмотрены СКЭС ВС, вполне реальная величина, учитывая следующее:

• В среднем получается около 7 рассматриваемых дел в месяц – меньше, чем 2 дела в неделю.
• В расчете на одного судью (если исключить председателя 3-го судебного состава СКЭС ВС, который практически не рассматривает дела, то судей 6) – это чуть больше, чем 1 налоговое дело в месяц.
• в 2007-2011 годах Президиум ВАС существенно превышал определённый нами рубеж в 80-90 дел в год. Это видно на следующем графике.

Оценка работы аппарата ВС в 2021 по налоговым спорам

• Но что-то изменилось в октябре 2021 года и вот уже судья ВС (тот же самый, что перед этим 13 раз согласился с иным выводом судов) отказывает в передаче в СКЭС ВС решения АС МО, в котором делается иной вывод в отношении тех же самых ввозимых товаров в тот же самый период (т.е. правовое регулирование по всем этим делам было одинаковым).
• При более внимательной работе аппарата ВС нужно было бы показать судьям ВС, что это очень многочисленная категория споров, решения по которым, видимо, нуждается в корректировке и дело № 305-ЭС21-18885 нужно было бы передать на рассмотрение СКЭС ВС.
• Полагаем, что такого рода ситуации не могли бы возникнуть, если бы в аппарате ВС велась системная работа, в ходе которой все жалобы анализировались и  классифицировались по предмету спору и результату рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях. Ведь вмешательства СКЭС ВС требуют не только «интересные» правовые ситуации, но и такие категории дел, которые представлены многочисленными и разнородными судебными решениями нижестоящих судов.

Качественная оценка работы ВС в 2021 по налоговым спорам

• В зону «неактуальных» дел мы поместили дела, которые:
  повторяют или используют ранее высказанные ВАС и ВС правовые позиции (выделены желтым),совсем простые дела, которые представляют собой явную и очевидную судебную ошибку.
• повторяют или используют ранее высказанные ВАС и ВС правовые позиции (выделены желтым),
• совсем простые дела, которые представляют собой явную и очевидную судебную ошибку.

Это дела, которых могло бы не быть в ВС, если бы судебная система работала исправно и нижестоящие суды внимательно бы относились к ранее высказанным позициям ВАС, ВС и (даже) просто применяли бы в своей работе здравый смысл (как, например, по делу «Де лаге Лизинг» (с вопросом о наличии у лизинговой компании небольшого объема внереализационных доходов) или «Северсталь» (с вопросом о применимости инвестиционной налоговой льготы по окончании инвестиций));

• Красным цветом отмечены дела, которые, по нашему мнению, сочетают в себе и актуальность и глубину понимания природы налогообложения. Это достаточные важные для формирования практики дела.
• Прозрачным Бежевым цветом помечены дела, которые не переданы на рассмотрение СКЭС ВС, но «отказные» определения судей ВС не избежали многочисленных обсуждений в юридическом сообществе:
  Отказные определения по делам «Татнефть» и «Газпромнефть» подлежат упоминанию в связи с тем, что в них судьи, не вынося дела на рассмотрение СКЭС, не просто отказывают в передаче дела, но выражают свое мнение с оценкой обстоятельств дел и даже дают характеристику поведению налогоплательщиков. По сути, это такая же судебная ошибка, которая исправлена СКЭС ВС по делу «ДМ Трейдинг».Отказное определение по  делу «Динамика Сыктывкар» — явно ошибочно. В нем судьи нарушили не просто смысл норм НК РФ, но и природу НДС, как налога на потребление (о ней СКЭС ВС многократно повторяет в других своих определениях). С изложенным судами подходом не согласны, не только «налоговые» юристы, но в том числе и грамотные специалисты в налоговых органах.
• Отказные определения по делам «Татнефть» и «Газпромнефть» подлежат упоминанию в связи с тем, что в них судьи, не вынося дела на рассмотрение СКЭС, не просто отказывают в передаче дела, но выражают свое мнение с оценкой обстоятельств дел и даже дают характеристику поведению налогоплательщиков. По сути, это такая же судебная ошибка, которая исправлена СКЭС ВС по делу «ДМ Трейдинг».
• Отказное определение по  делу «Динамика Сыктывкар» — явно ошибочно. В нем судьи нарушили не просто смысл норм НК РФ, но и природу НДС, как налога на потребление (о ней СКЭС ВС многократно повторяет в других своих определениях). С изложенным судами подходом не согласны, не только «налоговые» юристы, но в том числе и грамотные специалисты в налоговых органах.
• Из судебных решений по делу «Воронежский синтетический каучук» можно сделать вывод о том, что судьи не знают подходов к толкованию норм законов, которые подробно изложил в своих бессмертных трудах еще Е.Васьковский. Одно из правил гласит, что  при толковании закона нужно придавать терминам такой смысл, который они имели в момент принятия закона. Если бы судьи знали бы это правило, то они не оказались бы в ситуации неопределённости при применении регионального закона об инвестиционной налоговой льготе по НИ после изменения норм НК. В региональном законе было использовано понятие «налоговая база по налогу на имущество». После изменения НК (налоговая база по налогу на имущества больше не включает в себя движимое имущество)  налогоплательщик применил этот термин в измененном значении. А налоговый орган принялся своеобразно изменять формулы расчета налоговой льготы, вместо того, чтобы просто подставить в формулы значения «налоговой базы» до изменения НК РФ (т.е. значение стоимости имущества, как движимого, так и недвижимого). В итоге ВС передал дело на новое рассмотрение с указанием на недопустимость нарушения ожиданий инвестора, но не указал на правильный вариант толкования норм закона, который, по нашему мнению, лежит на поверхности.
• Также требует комментария и набирающий популярность подход судей ВС о том, что налогоплательщик должен обладать большей квалификацией, чем законодатели и государственные органы. При непроявлении такой сверх-квалификации ему будет отказано в защите налоговых прав. Такой подход обнаружился в трех делах:

• По делам «Татнефть», «Газпромнефть» спор шел по акцизу. Судами была обнаружена ошибка Минэкономразвития и Минфина при установлении единицы измерения нефти «брутто»-«нетто», а налогоплательщик не распознал эту ошибку.
• По делу «Велес Траст» спор был о налоге на имущество.  Комиссия  допустила ошибку при установлении кадастровой стоимости имущества, а налогоплательщик не поторопился ее обнаружить.

В связи с таким подходом возникает вопрос, а возможно ли, что судьи применят обратный подход в случае если ошибка будет допущена государством в сторону завышения налога. Ведь и такие ошибки бывают, а от судов в такой ситуации потребуется применить изменения в НК РФ с обратной силой, освободив налогоплательщика от налогов, пени и штрафов. Дело, которое сразу вспоминается, — это дело «ФК Пульс», рассмотренное СКЭС ВС 2018 года. В нем судьи отказались придавать обратную силу уточняющим изменениям п. 2.1. ст. 154 НК РФ. А ведь по логике судей ВС, судьи, как профессионалы, также должны обладать большей квалификацией, чем законодатель и налоговые органы и придать изменениям НК обратную силу при наличии явной ошибки!

PS. Выше построены графики, основанные на выборках, которые были сделаны в поисковых системах «Консультант+» и «caselook.ru». Даже схожие поисковые запросы дают в этих системах несколько отличающиеся показатели. Кроме того, незначительные отклонения в поисковых строках также дают несколько различные значения. Однако, мы использовали одинаковые поисковые запросы и методы поиска применительно ко всем однородным данным за 2007-2021 годы. Поэтому есть основания полагать, что незначительные отклонения в использовнных абсолютных значениях вряд ли могут изменить вид графиков и их соотношения.

Три года действует ст. 54.1. НК РФ. Какова статистика налоговых споров?

19 августа 2017 г. начала действовать статья 54.1. НК РФ о пределах осуществления прав налогоплательщиками.

Вот уже ровно три года нормы статьи 54.1. НК РФ регулируют отношения, связанные с осуществлением прав по исчислению налогов. Возникает вопрос: какова статистика споров в разрезе 54.1. НК РФ не сегодняшний день? На первый взгляд трёхлетний срок действия нормы представляется вполне достаточным для оценки влияния на практику и статистику налоговых споров. Однако ст. 54.1. НК РФ в этом смысле, увы, пока не дает необходимого понимания.

Обусловлено это, прежде всего, порядком применения нормы. Так, положения ст. 54.1. НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций, представленных в налоговый орган после дня вступления в силу положений данной нормы, а также к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу положений данной нормы, т.е. после 19.08.2017 г.

Таким образом, если принять во внимание сроки проведения налоговых проверок, срок на обжалование решения инспекций в административном порядке, срок рассмотрения жалоб вышестоящим налоговым органом, срок на обращение в суд и срок рассмотрения дела в суде, то становится понятным, что решения судов по спорам, которые рассматривались на оснований положений 54.1. НК РФ должны были появиться примерно через год после начала действия нормы. Так и произошло.

Следовательно, арбитражная практика по правилам ст. 54.1. НК РФ стала формироваться, ориентировочно, не ранее августа 2018 г., т.е. через год после начала действия нормы.

К сожалению, официальной статистики по этому вопросу нет в открытом доступе. Вместе с тем, периодически в СМИ появляется информация о результатах налоговых баталий по правилам ст. 54.1. НК РФ, в которых сообщается о количестве выигранных налоговой службой дел.

По мнению налоговой службы указанные показатели применения налоговыми органами положений ст. 54.1. НК РФ свидетельствуют об эффективности действия этой нормы в целях сокращения налогоплательщиков, использующих «агрессивные» механизмы налоговой оптимизации, а также о снижении давления со стороны налоговых органов на бизнес.

В отсутствии официальной статистики споров по 54.1. НК РФ, возможным вариантом сформировать представление о ней, является анализ картотеки арбитражных судов. К сожалению, релевантность практики не позволяет констатировать безусловную точность сведений нуждам пользователя, поскольку и сегодня большое количество споров в арбитражных судах рассматриваются по «старым» правилам, что создает трудности в восприятии статистики.

Основная претензия бизнеса к результатам налоговых проверок по правилам ст. 54.1. НК РФ связана с отказом проверяющих от «налоговой реконструкции», налоговый орган не определяет действительный размер налоговых обязательств, т.е. то, сколько должна была бы заплатить налогов компания, если бы не нарушала правила 54.1. НК РФ.

дают налогоплательщикам основания для оптимизма в вопросе «налоговой реконструкции». Кроме того, представляется, что дело «Кузбассконсервмолоко» также может оказать влияние и на статистику споров по ст. 54.1. НК РФ.

Статистика, особенности, изменения

8 июля 2019 9:01

Несмотря на то, что судебная система в РФ порой переполнена различными видами дел, категория арбитражных корпоративных споров одна из самых нераспространенных. Выделенные АПК РФ, в отдельную категорию, корпоративные споры в арбитражном суде, требуют своевременного и грамотного рассмотрения, необходимого, прежде всего, для функционирования коммерческой деятельности.

На удивление, доля корпоративных конфликтов сегодня (согласно официальной информации) не превышает даже 1% от всех, рассматриваемых арбитражами дел на основании искового заявления, а их четверть приходится на столичный регион. Здесь задействовано сразу 2 органа: • Арбитражный суд г. Москва (АСГМ); • Арбитражный суд МО (АСМО). Да и по общей статистике 2 спора из 10 приходятся именно на Московскую область. Но несмотря на то, что большая часть дел, подпадающих под категорию «корпоративных» материальной оценке не подлежит (оспаривание решений контролирующих органов, сделок и т.п.) дела, рассматриваемые АСГМ и АСМО, отличаются и внушительной ценой иска. Но какие бы цифры не показывала статистика, определенная практика по рассмотрению корпоративных споров в арбитражном суде уже сложилась, и способствует тем законодательным коррективам, которые вносятся в АПК РФ и прочими нормативными актами.

Что есть корпоративный спор

Легальное определение данной категории дел появилось совсем недавно. С 1 сентября 2016 года ст. 225.1 АПК РФ начала действовать в новой редакции, определив, что корпоративными признаются споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им, прекращением его деятельности. Такие дела отнесены к компетенции Арбитражных Судов. Однако с сентября 2019 г. некоторые корпоративные споры могут быть рассмотрены в третейском суде при условии заключения соответствующего соглашения. А также появятся апелляционные и кассационные суды общей юрисдикции, вступят в силу прочие изменения, так или иначе затрагивающие данный процесс.

Особенности корпоративных конфликтов

Для непрофессионалов довольно сложно отличать арбитражный корпоративный спор от иных видов судебных разбирательств. Поэтому следует выделить их отличительные черты: 1) Подсудность. Поскольку корпоративные споры рассматривают арбитражи, то обращение в иной орган приводит либо к отказу в рассмотрении дела, либо говорит о том, что перед нами спор другого вида; 2) Категория спора. Арбитражные корпоративные конфликты затрагивают исключительно организации (юридических лиц), а точнее их создание, управление, изменения участников юридического лица, их долей в Уставном Капитале, самого Устава, обращение Ценных Бумаг, а также вопросы распределения прибыли т.д.; 3) Под юридическими лицами, которые могут стать участниками корпоративного конфликта в Арбитражном суде подразумеваются не только коммерческие предприятия и их союзы, но и некоммерческие организации, и ИП; 4) Непосредственные участники корпоративного конфликта – это представители одной и той же организации, либо представители разных юридических лиц, если речь идет о рейдерском захвате, владельцах Ценных Бумаг; 5) Предмет спора бывает разный, но чаще всего – это актив нематериального характера.

Арбитрабелен ли спор

Предмет корпоративного спора напрямую связан с таким термином, как арбитрабельность т.е. передача их на рассмотрение арбитражным судам в силу закона, а также установление в силу этого дополнительных гарантий для участников и особых правил рассмотрения. Для передачи корпоративного спора в третейский суд участники должны подписать соответствующее соглашение (по общему правилу оно должно быть подписано после 01.02.2017 г). В соответствии с положениями действующего АПК РФ все гражданско-правовые конфликты, подведомственные арбитражным судам, считаются арбитрабельными спорами, за исключением категорий дел установленных ч. 2 ст. 33 АПК РФ. Этот перечень закрытый, а значит расширению за счет добавления новых дел, не подлежит. Под арбитрабельностью понимается то свойство спора, которое позволяет ему стать предметом разбирательства в арбитражном суде. В силу специфики корпоративных отношений, многие споры возникающие в связи с ними получили дополнительные гарантии для их участников в силу особых правил их передачи в арбитраж. Неарбитрабельные споры (в силу прямого указания закона) могут передаваться в арбитраж с 1 февраля 2017 только при соблюдении определенных условий, а некоторые корпоративные споры могут быть рассмотрены при администрировании постоянно действующими арбитражными учреждениями (ПДАУ) в отсутствии дополнительных требований (безусловно арбитрабельные). Однако, ключевым отличием арбитрабельных споров от неарбитрабельных считаются условия передачи их на рассмотрение в арбитраж.

Где рассматриваются корпоративные споры

Рассмотрение корпоративных конфликтов происходит в системе АС. Общий порядок предусматривает исковое производство. Исключения из него предусмотрены для отдельных категорий дел, которые: • Передаются для разрешения в третейский суд (требуется согласие всех участников спора, выраженное в письменном виде); • Рассматриваются в порядке разбирательства из публичных правоотношений; • Разрешаются в рамках рассмотрения дела по защите прав группы объектов.

Подведомственные арбитражным судам, корпоративные конфликты, сегодня – это редкость. Поскольку многие споры решаются на претензионной стадии путем подписания мирового соглашения, то в суд идут единичные дела. Поэтому выделить особенности их рассмотрения будет не так-то просто, но возможно: 1) Рассмотрение ведется по общим правилам искового судопроизводства, но с учетом специфики норм, АПК РФ (гл. 28.1.); 2) Если предмет спора – решение государственного (муниципального) органа, должностного лица, а также его действие или бездействие, то дополнительно учитывается и положения гл. 24 АПК РФ. Порядок рассмотрения корпоративных конфликтов допускает решить в рамках одного разбирательства и частные вопросы, и те, что вытекают из публичных правоотношений.

Что относится к корпоративным спорам

Примерный перечень дел по корпоративным конфликтам включает в себя следующие виды споров: • Вопросы создания, реорганизации или ликвидацией компании; • Конфликты, возникшие в связи с принадлежностью долей, акций и иных Ценных Бумаг в капитале хозяйственных обществ, паев членов кооперативов, а также установление в отношении их обременений, их реализация; • Споры по искам участников/учредителей хозяйственных обществ и товариществ в отношении возмещения убытков, причиненных компании, о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом (о применении последствий недействительности подобных сделок); • Вопросы, возникающие в связи с назначением/избранием/приостановлением/прекращением полномочий лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица и их ответственности;

• Споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников организации по поводу управления ей, включая конфликты, вытекающие из корпоративных договоров; • Конфликты, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев Ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные и с осуществлением иных прав и обязанностей, предусмотренных ФЗ и связанных с их размещением/обращением; • Споры, связанные с созывом Общего Собрания участников организации; • Вопросы, связанные с обжалованием решений органов управления юридического лица; • Конфликты, с участием нотариуса (действия по удостоверению сделок с долями в УК ООО).

Опыт, прежде всего

При всей своей привлекательности, корпоративные конфликты в арбитражном суде, требуют не только наличия знаний процессуальных норм, учет особенностей и правил подсудности, но и прежде всего опыта у самих судей. Поэтому, можно с уверенностью сказать, что арбитры судов уже смогли «набить руку» при рассмотрении столь скудного (по сравнению с общими показателями) процента дел и равняться стоит на их решения (которые можно брать за основу даже при отсутствии прецедентного права в чистом виде). Да и качество их рассмотрения намного выше, чем в арбитражных судах в регионах, судьи которых нередко допускают ошибки или испытывают сложности при рассмотрении дел. Последнее объясняется функционированием сразу двух составов арбитров с соответствующей специализацией, что отсутствует у региональных коллег. Однако, работая в четверть больше своих коллег из регионов, арбитры столичных АС также могут допускать ошибки в силу такой загруженности и, порой , работая в «экстремальных» условиях.

Облегчить жизнь столичным арбитрам и помочь отчасти региональным судьям помогут изменения, которые вступают в силу с сентября 2019 года. Первое, что изменится помимо передачи третейским судам части корпоративных дел из арбитража, это новые сроки рассмотрения дел: 1) 6 месяцев на рассмотрение дела в суде первой инстанции вместо привычных 3-х и 9 месяцев вместо 6-ти – для конфликтов, подпадающих под особо сложные дела; 2) 5 дней (было 3) предоставят для подачи замечаний на протокол с момента подписания документа судьей, а не со дня получения; 3) 3 месяца вместо 6 для подачи заявления о взыскании судебных расходов; 4) 12 месяцев вместо полугода для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Грядущие изменения обещают затронуть и тех лиц, кто может представлять интересы сторон в рамках рассмотрения арбитражных корпоративных споров. Арбитражный процесс станет прерогативой профессионалов (дипломированных юристов, адвокатов), которые должны будут подтвердить этот факт, предоставив либо диплом о высшем юридическом образовании, либо документ, подтверждающий ученую степень в области права. Исключениями из этого правила станут патентные поверенные, арбитражные управляющие и иные лица, пока прямо указанные в ФЗ. Подобный шаг на пути к профессионализму участников арбитражного суда, по мнению специалистов только усилит адвокатскую монополию, но не сможет полностью исключить лиц без юридического образования, обладающих достаточным уровнем знаний и опытом их процесса. А вот увеличение сроков рассмотрения дел скажется негативно на участниках процесса. Поскольку с ходатайством о принятии обеспечительных мер в рамах корпоративных конфликтов почти не обращаются, а значит, дают возможность ответчику вывести имущество и прочие ценные акты до вынесения решения. Поэтому именно профессионализм представителей, как и наличие опыта у судей, должен положительно повлиять на рассмотрение дела и сохранения активов.

С сентября 2019 года судьи АС будут решать вопрос о собственном отводе сами, что тоже является новшеством, заслуживающим внимания. Поскольку сейчас при рассмотрении арбитражных корпоративных споров самоотводы практически отсутствуют, то в будущем это может стать как основанием для намеренного затягивания процесса, так и предпосылкой для снижения процента злоупотреблений.

Что изменится еще

Видоизменятся осенью и права участников арбитражных споров. Теперь у председательствующего судьи появится право на ограничение выступления участников при «самовольном нарушении им последовательности выступлений», а также прочих оснований (если он два и более раза не исполнит требование председательствующего, допустит грубые выражения/оскорбительные высказывания или станет призывать к осуществлению действий, преследуемых по закону). Каждое такое основание, как и ограничение можно попытаться оспорить при помощи возражений, которые, будет рассматривать опять же председательствующий судья. А значит, не ясен принцип их одобрения. Коррективы затронули и денежный порог рассматриваемых дел. По правилам упрощенного производства будут рассматривать иски, цена которых не превышает 400 000 рублей для ИП и 800 000 рублей для юридических лиц. В отношении публично-правовых дел сохраняется прежний порог в 100 000 рублей. Апелляционная жалоба, которую также можно подать после рассмотрения корпоративного спора в арбитражном суде первой инстанции, поданная в рамках арбитражного процесса, будет возвращена, если на ней нет подписи или отсутствует подтверждение полномочий. Предусмотрено единоличное рассмотрение жалобы. Юристы уверены, что подобные новшества сделают процедуру рассмотрения споров проще, а значит количество подобных дел, рассматриваемых в судах, увеличится.