Налоговые споры опыт России и других стран статус и разрешение налоговых споров в досудебном и судебном порядке

Рассмотрим основные выводы CFE.

Ежегодно вносятся десятки изменений в налоговое законодательство РФ. К примеру, за 2019 год их было свыше 30, включая такие ощутимые, как повышение НДС до 20% и ввод особого налогового режима для самозанятых граждан. Отслеживать эти изменения, а также своевременно, безошибочно и в полном объеме подавать отчетность и оплачивать налоги, увы, получается не всегда.

Даже когда бизнесмен уверен, что все сделал правильно, у налоговой на этот счет может быть совершенно иная точка зрения. Так появляются налоговые споры — расхождение в финансовых данных и их трактовке у налогоплательщика и фискального органа.

Как корректно выйти из ситуации и цивилизованно решить возникший налоговый спор? Какие вообще бывают спорные ситуации в сфере налогового учета? Кто и как их инициирует? Разберемся в данной статье.

По материалам Международной научно-практической конференции 12-13 ноября 2007 г. , Москва

Государство и право. Юридические науки — Гражданский процесс — Российская Федерация — Арбитраж — Арбитражная практика — Материалы конференции

Шифр хранения:
FB 2 09-2/190
FB 2 09-2/189

Описание

Государство и право. Юридические науки — Финансовое право — Российская Федерация — Налоговое право — Российская Федерация — Материалы конференции
Государство и право. Юридические науки — Финансовое право — Капиталистические страны — Налоговое право — Материалы конференции

Шифр хранения:
FB 2 12-16/563
FB 2 12-16/564

Принцип верховенства права в свете решения Конституционного Суда РФ
Журавлева О. О.
Толкование договорных норм в свете комментариев ОЭСР
Селезень П. А.
Учет международных актов при определении таможенной стоимости товаров
Артамьев А. А.
О неопределенности в налоговом праве
Демин А. В.
Стоит оглянуться на Закон
Алексеева Л. А.
Налоговые последствия придания позиции ВАС РФ обратной силы
Савсерис С. В., Заусалин М. А.
О презумпции разумности возмещения судебных расходов налогоплательщика
Сасов К. А.
Возмещение расходов на получение банковской гарантии
Леонов Е. М.
Неустановленные лица и последствия их действий в налоговом праве
Хаванова И. А.
Необоснованное засекречивание налоговой проверки
Сасов К. А.
Государство и право. Юридические науки — Гражданский процесс — Российская Федерация — Арбитраж — Материалы конференции

Шифр хранения:
FB 2 14-83/332
FB 2 14-83/331

Результатом предпринимательской и других форм экономической деятельности является получение прибыли и приобретение имущественных прав, что автоматически влечет за собой налоговые обязательства. Отдельные трудовые и семейные правоотношения (например, в случае раздела имущества при разводе) также приводят к налоговым начислениям, которые требуют оплаты.

Компания может ошибочно применить неверный режим налогообложения, а частное лицо — упустить из виду сроки или в принципе не подозревать о необходимости оплачивать налоги и госпошлины. В таком случае уведомление из налоговой и тем более предупреждение о грозящем судебном иске могут стать крайне неприятным сюрпризом.

Фактически в налоговом споре сталкиваются интересы фискального органа, собирающего налоги в пользу государства и требующего выплат в максимальном объеме, и налогоплательщика, который заинтересован в обратном: чем меньше налогооблагаемая база, тем больше денежных средств остается на его счетах после выплаты всех налогов.

В то же время при возникновении споров участники налоговых правоотношений изначально не равны между собой: государство, требующее уплаты налогов, находится в заведомо более выигрышном положении, чем физическое или юридическое лицо, к которому эти требования адресованы.

В самом общем виде налоговый спор возникает, когда плательщик не согласен с мнением налогового органа относительно выписанного «бремени» — взыскания, штрафа, пени. Зачастую подобные споры возникают в ходе камеральной или выездной налоговой проверки.

Главным признаком налогового спора, который может получить рассмотрение в арбитраже, помимо наличия субъектов спора, является неразрешенность конфликта из-за различий в решении налогового органа и налогоплательщика по поводу объема прав и обязанностей последнего.

В числе основных причин, порождающих налоговые споры, можно выделить те, которые вызваны действиями налогового органа и ошибками, допущенными налогоплательщиком.

К первому виду причин относятся:

• необоснованное применение к налогоплательщику санкций в виде штрафов, пени за просрочку и так далее;
• спорное списание денежных средств со счета организации по требованию ФНС;
• приостановка или блокировка операций по расчетному счету организации, ИП или физлица;
• отказ в возврате НДС и других отчислений, которые затребованы налогоплательщиком на законных основаниях, и прочее.

Основанием для налогового спора также могут явиться ошибки, допущенные налогоплательщиком при заполнении документов или оплате налоговых платежей.

Бывший глава ФНС Михаил Мишустин, озвучивая итоги работы за первое полугодие 2019 года, отметил, что в суды поступает все меньше подобных обращений (на 11,4% по сравнению с аналогичным периодом 2018 года). На 23% меньше дел дошло до суда по результатам выездных налоговых проверок, что, возможно, связано с возросшим качеством работы ведомства и выработкой единых правовых подходов при рассмотрении жалоб.

Конференция состоялась 26-27 октября 2011 в г. Москве, в Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ.

Более ста сорока участников, среди которых судьи и сотрудники арбитражных судов, сотрудники налоговых органов, юристы крупных предприятий и юридических компаний, налоговые адвокаты и консультанты, ученые-налоговеды, обсудили актуальные вопросы практики применения налогового законодательства.

Основные темы конференции: развитие внесудебного разрешения налоговых споров, проблемы прецедентного правотворчества ВАС РФ, действие во времени разъяснений ВАС РФ по вопросам налогообложения, отдельные вопросы применения частей первой и второй НК РФ, в частности о сроках возврата излишне уплаченных и взысканных налогов, о расчетных способах определения налогов, о применении правил недостаточной капитализации.

Зарубежным опытом разрешения перечисленных вопросов с участниками поделились эксперты из Германии, США и Украины.

Обсуждая предложенные докладчиками вопросы, дискуссия так или иначе касалась проекта постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»1, в котором предложены пути решения спорых вопросов и варианты толкования отдельных норм НК РФ.

С докладом о проекте постановления Пленума ВАС РФ выступил председатель пятого судебного состава (налоговый состав) Высшего Арбитражного Суда РФ, В.В. Бациев. Как пояснил докладчик, разработка нового проекта постановления, которое придет на смену действующему Постановлению Пленума ВАС РФ № 52, вызвана в первую очередь существенными изменениями части первой НК РФ, в частности введением обязательной процедуры досудебного обжалования решений налоговых органов о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, корректировкой процедуры проведения и оформления налоговых проверок. «Многие новеллы законодателя не очень встраиваются в правовую налоговую систему» — отметил В.В. Бациев.

В проекте постановления профессиональному сообществу предложено обсудить такие вопросы, как:

• пределы сбора доказательств в рамках камеральной налоговой проверки – сейчас они ограничены, при том, что основная цель проверки установить сумму налога, подлежащую уплате;
• право налогового органа и налогоплательщика представлять новые доказательства в суд – при наличии такого права не будет ли нарушен баланс частных и публичных интересов, не потеряется ли смысл досудебных процедур? Как предотвратить возможные злоупотребления сторон этим правом, должно ли у суда оставаться право на судебное усмотрение при решении вопроса о принятии новых доказательств?
• взаимодействие налоговых органов и полиции в рамках борьбы с налоговыми преступлениями – пока налоговые преступники находятся в более выгодном положении, поскольку скрывая налоговые обязательства, они могут ограничиться доначислениями, которые удастся выявить налоговым органам. В свою очередь, законопослушные налогоплательщики, не скрывающие свои доходы и обязательства, вынуждены удовлетворять налоговые претензии во избежание возбуждения уголовного дела;
• порядок возврата переплаты по налогам, пеням и штрафам – какие сроки, обязателен ли досудебный порядок, вправе ли налоговый орган зачесть переплату в счет имеющейся задолженности при наличии решения суда о возврате?

Последнему из перечисленных вопросов, а именно, срокам возврата налогоплательщикам излишне уплаченных или взысканных денежных средств, был посвящен доклад главного консультанта Контрольно-аналитического управления Высшего Арбитражного Суда РФ, канд.юрид.наук А.А. Архипова. Он обратил внимание на специфику отношений по возврату и зачету переплаты – они возникают из налоговых отношений, но по сути связаны с собственностью налогоплательщика. Возникает вопрос: какие в таком случае у налогоплательщика есть способы защиты прав? От ответа на этот вопрос зависит исчисление сроков возврата (зачета), а также необходимость обязательного досудебного урегулирования спора.

Начальник Управления досудебного аудита ФНС России Е.В. Суворова заметила, что досудебный аудит в налоговых органах только формируется как институт. Принятая ФНС России концепция развития этого института, основанная на независимости и самостоятельности соответствующих подразделений налоговых органов, не во всем вписывается в рамки действующего налогового законодательства, поэтому требуются поправки в НК РФ.

Германия
В 2010 году 3,7 млн обжалований, их них:
— в пользу налогоплательщиков — 71%,
— в пользу налогового органа – 10%,
— налогоплательщик отказался от жалобы в 18% случаев.  
До суда доходит около 51 тыс. заявлений налогоплательщиков.

ФНС России разрабатывает предложения по внесению изменений в часть первую НК РФ3, основываясь на судебной практике и опыте других стран. Среди вопросов, которые должны быть разрешены в законопроекте, есть и пределы полномочий вышестоящего налогового органа в части принятия решения по жалобе, в том числе когда решение оспаривается в части, урегулирование самой процедуры рассмотрения жалобы налогоплательщика и ее сроков. Решая эти и другие вопросы, Служба руководствуется принципами максимального, разумного и законного обжалования решений налоговых органов до суда, оценивает перспективы выигрыша спора в суде.

По мнению Е.В. Суворовой в законодательстве должен быть выдержан принцип однократности досудебного обжалования решения налогового органа. Пока же налогоплательщики проходят «три инстанции» налоговых органов вплоть до ФНС России, при этом порой меняют основания обжалования и свои доводы. ФНС России готова и к расширению законодателем перечня решений налоговых органов, обязательно обжалуемых в досудебном порядке.

Для информацииВ целях единообразия практики налоговых органов на сайте ФНС России публикуются обязательные для налоговых органов письма Минфина России
(см. http://www.nalog.ru/about_nalog/).

Судья Высшего Арбитражного Суда РФ, канд.юрид.наук А.Г. Першутов сообщил участникам конференции, что ВАС РФ также готовит проект поправок в часть первую НК РФ в том числе по вопросам досудебного обжалования решений налоговых органов – это необходимо для реализации идеи об отнесении всех налоговых споров к подведомственности арбитражных судов.

По острой теме возмещения досудебных и судебных расходов выступающие отмечали неразвитость практики судов по этому вопросу. Между тем, развитие института возмещения издержек на налоговый спор могло бы способствовать развитию досудебного аудита, сокращению необоснованных споров.

Выслушав доклады правительственного советника в налоговой администрации Саксонии (Кемниц), Германия, Ш. Рекцигеля, налогового адвоката из США М. Ларо4, ведущего юриста юридической компании «Пепеляев Групп», канд.юрид.наук К.А. Сасова, юриста группы разрешения налоговых споров KPMG, канд.юрид.наук А.В. Грачева, участники пришли к мнению о необходимости выработки алгоритма расчета возмещаемых расходов выигравшей спор стороне – либо на законодательном уровне, либо на уровне ВАС РФ. Важным в данном вопросе является выявление причин возникновения спора, учет поведения сторон в споре, оценка их действий, включая выявление злоупотреблений правом.

Дискуссионным оказался вопрос возмещения досудебных расходов – как определить, связаны ли они с последующим судебным спором и в каком порядке их следует заявлять в суде – в том же налоговом процессе или в виде самостоятельного иска о возмещении убытков?

Разумные административные издержки включают:

Участники конференции, большинство из которых – судьи арбитражных судов, не могли не обсудить прецедентное правотворчество ВАС РФ, которое легализовано Конституционным Судом РФ в 2010 году5. Известно, что на практике суды учитывают решения ВАС РФ, а также решения кассационных инстанций, при этом качество этих решений порой оставляет желать лучшего6. Между тем, от качества судебный актов во многом зависит отношение к судебной власти, уровень доверия.

Профессор юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, д-р юрид. наук, И.В. Цветков обратил внимание на некоторые постановления Президиума ВАС РФ по налоговым делам, тексты которых не позволяют однозначно определить фактические обстоятельства спора, используемую судом систему аргументов в обоснование принятого решения по делу7, что не способствует определенности дальнейшего правоприменения.

Встречаются дела, где ВАС РФ принимает на себя функцию законодателя и создает квазинорму, не дожидаясь решения законодателя по тому или иному вопросу. Но в такой ситуации риск ошибки увеличивается многократно, так как создатели прецедента имеют весьма поверхностные знания в области экономики, техники, организации и управления производством. В складывающейся ситуации необходим конституционный контроль за решениями высшей судебной инстанции.

Заместитель главного редактора журнала «Налоговед» В.М. Зарипов в своем выступлении обратил внимание на недопустимость ревизии уже сложившихся налоговых отношений после принятия ВАС РФ решения, ухудшающего положение налогоплательщиков по сравнению с практикой, сложившейся в арбитражных судах. По мнению выступающего, нельзя забывать, что судебные прецеденты действуют во времени по тем же правилам, что и законы – на это указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.01.2010 № 1-П. В частности, Постановления Пленума и Президиума ВАС РФ по вопросам налогообложения должны действовать по правилам, аналогичным установленным в ст. 5 НК РФ.

Ведущий юрист «Пепеляев Групп» Е.А. Лысенко поднял тему применения в налоговом контроле расчетных способов определения налогов. В практике ВАС РФ этот вопрос все чаще стал возникать в делах, рассматриваемых Президиумом ВАС РФ в порядке надзора, есть он и вышеназванном проекте Постановления Пленума по части первой НК РФ. Однако в проекте Постановления не урегулирована ситуация, когда реальность хозяйственных операций налогоплательщика налоговым органом не оспаривается, но доказывается отсутствие должной осмотрительности в действиях последнего, из чего делается вывод о необоснованности учета расходов в рамках этой операции и вычетов по НДС. По мнению выступающего, в такой ситуации должны применяться по аналогии правила статьи 31 НК РФ, т.е. расходы налогоплательщика должны признаваться в сумме, определенной расчетным путем.

В рамках конференции состоялся круглый стол «Юридические тонкости тонкой капитализации»8. Тема для обсуждения была выбрана неслучайно – 15 ноября 2011 года Президиум ВАС РФ рассмотрит дело ОАО «Угольная компания «Северный Кузбасс»9  по этому вопросу.

Завершилась конференция традиционной интеллектуальной лотереей «Библиотека профессионала», где участникам была предоставлена уникальная возможность выиграть одну из более чем 50 книг по налогам и праву, изданных при поддержке «Пепеляев Групп», включая подарочный набор «Дигест Юстиниана» (12 томов), а также суперприз – годовую подписку на журнал «Налоговед».

Роль понятия «злоупотребление» в практике Суда ЕС

В первом деле неналоговой направленности национальный (греческий) суд поставил вопрос о том, может ли внутреннее право препятствовать лицу в осуществлении права, предоставленного ему европейским законодательством, если такое право осуществляется способом, очевидно выходящим за рамки добросовестности и морали, экономического или социального смысла.

Досудебные и судебные споры

В досудебном урегулировании налогового спора, как правило, заинтересованы обе стороны. Как было сказано выше, для налогового органа статистика по снижению количества судебных обращений служит показателем эффективной работы. А для налогоплательщиков доведение до судебного разбирательства невыгодно с материальной точки зрения: оно оборачивается дополнительными тратами на оплату издержек судопроизводства (по статистике, 70% дел проигрываются). Не избежать и потери времени: рассмотрение может занять до трех месяцев.

Кроме того, досудебное урегулирование налоговых споров существенно снижает нагрузку на саму судебную систему (ежегодно в арбитраж поступают десятки тысяч исков, связанных с применением налогового законодательства). Согласно официальным данным Высшего арбитражного суда РФ, количество споров, рассмотренных арбитражными судами с участием налоговых органов, ежегодно сокращается на 15–20% и более.

Рассмотрим основные принципы досудебного и судебного урегулирования разногласий.

Досудебное разрешение споров

Досудебное разрешение споров имеет две основные формы. Во-первых, это рассмотрение жалоб на действия, бездействие или решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ФНС. Данная процедура имеет самостоятельное правовое регулирование и подчиняется ряду внутренних правил (статья 138 НК РФ). Во-вторых, это процедура завершения налогового спора с привлечением стороны-посредника. Она проводится в соответствии с нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (далее — Закон № 193-ФЗ).

Первый путь предлагает сама фискальная служба. В данном случае жалоба налогоплательщика адресуется в вышестоящий налоговый орган, но подавать ее следует непосредственно в то налоговое отделение, чьи действия или решения оспариваются. Оттуда она уже будет направлена в вышестоящую инстанцию.

К преимуществам досудебного разрешения спорных налоговых ситуаций через ФНС относятся отсутствие госпошлин, простота подачи жалобы, быстрые сроки рассмотрения и принятия решения по жалобе.

Среди минусов данного способа урегулирования налогового спора — низкий процент решений в пользу налогоплательщиков. В ситуации, когда первичное и повторное обжалование в самом налоговом органе не принесло положительного результата, можно прибегнуть к «плану Б» или сразу обратиться в суд.

Второй вариант (он же «план Б») — обращение за помощью в компанию, которая готова выступить посредником (медиатором) в споре налогового агента и плательщика налогов. Согласно статье 1 Закона № 193-ФЗ, таким образом могут быть урегулированы споры, возникающие из гражданских правоотношений (главным образом в сфере предпринимательской и других форм экономической деятельности), а также споры на почве трудовых (за исключением коллективных трудовых споров) и семейных правоотношений. Процедура медиации проводится по взаимному согласию сторон с гарантией конфиденциальности информации и независимости посредника. Сторона-медиатор обязуется быть беспристрастной в рассмотрении фактов налогового спора. В то время как в случае с жалобой, поданной в ФНС, вышестоящий налоговый орган, выносящий решение по жалобе, подобных обязательств на себя не берет.

Процесс альтернативного досудебного разрешения налогового спора включает анализ причин конфликта и имеющейся документации. Далее следуют разработка стратегии примирения сторон, подготовка пакета необходимых документов, продумывание реакций на возможные вопросы и возражения сторон спора. После этого наступает главный этап — переговоры с участниками конфликта и принятие решения, удовлетворяющего все стороны. Наконец, решение фиксируется в виде медиативного соглашения и направляется участникам налогового спора для согласования.

К услугам медиатора можно обратиться как до, так и в ходе судебного процесса, но строго до вынесения судом решения. К другим преимуществам метода относятся поиск приемлемого для всех сторон решения, поддержание деловой этики и сохранение уважительных партнерских отношений между участниками спора.

Единственным минусом является то, что услуга платная. При взаимном согласии расходы могут быть разделены либо оплачены полностью одной из сторон.

Соотношение национального и европейского права

Отсутствие автономной концепции злоупотребления в области налогообложения не препятствует борьбе с этим негативным явлением. Но если автономная концепция существует в национальном законодательстве государства – члена ЕС, то какая степень взаимодействия допускается европейским правом в отношении внутригосударственных понятий «злоупотребления»?

Практика Европейского суда свидетельствует о том, что методы противодействия недобросовестной практике, применяемые государством – членом ЕС, допустимы, но они не должны превышать пределы, предусмотренные европейским правом. И наоборот, если государство – член ЕС эффективно не противодействует недобросовестной практике налогоплательщиков, в особенности когда такая практика приобретает международный масштаб, необходимо прямое вмешательство европейского права.

Показательным в данном случае является решение по делу Halifax. По мнению CFE, это решение существенным образом ограничивает (если не исключает полностью) право государств – членов ЕС применять свои внутренние нормы.

Можно ли избежать доначислений?

Нередко результатом выездной налоговой проверки становится доначисление налогов, пеней и штрафов, а также заморозка счетов. Суммы дополнительных сборов могут достигать сотен тысяч и даже миллионов рублей. Именно такие решения налогоплательщики чаще всего и пытаются оспорить как в досудебном, так и судебном порядке.

Но во многом практика решения налоговых споров зависит не столько от законодательства, сколько от трактовки аргументов сторон арбитражным судьей. Для неподкованного в налоговой сфере налогоплательщика защита своих прав является сложной и зачастую невыполнимой задачей.

Чтобы грамотно и уверенно обосновать свою позицию, требуется привлечение профессионалов в области налогового арбитража. Это позволяет минимизировать или опротестовать все 100% налоговых доначислений, вернуть излишне уплаченные сборы или возместить финансовый ущерб из-за ошибочных действий ФНС на стадиях досудебного и судебного обжалования.

Опытные юристы помогут, например, выявить ошибки в результатах налоговой проверки и порядке проведения процедуры, найти признаки фальсификации доказательств со стороны налоговой и так далее. Все это будет предоставлено суду как основание для уменьшения или отказа от налоговых доначислений.

Для многих компаний и частных лиц кажется невозможной сама мысль, что решение налоговой службы можно оспорить. Вместе с тем, если плательщик налогов уверен, что вел экономическую деятельность законно, грамотно отразил все операции в отчетах и выплатил положенные суммы, он имеет полное право подвергнуть сомнению результаты налоговых проверок и отказаться от дополнительно начисленных сумм.

Консультации по налоговым спорам

Основная задача бизнеса — развиваться и приносить прибыль. Но чем успешнее идут дела бизнесмена, тем более пристальный интерес ощущает он со стороны налоговой службы, которая преследует иную цель — пополнение федерального бюджета за счет налоговых отчислений.

Иногда фискальный орган усматривает в действиях налогоплательщика желание сокрыть реальные доходы или неверно отразить их в отчетности. Чтобы отстоять свое честное имя и не переплатить, имеет смысл обратиться к экспертам в области налогового арбитража.

В решении налоговых споров верным союзником может стать аудиторско-консалтинговая компания «КСК групп», уверенно занимающая лидирующие позиции в сфере юридического и налогового сопровождения (по мнению рейтингового агентства «Эксперт РА»).

«КСК групп» придерживается ROI-подхода и предоставляет клиенту не просто консультирование, а реальное решение задачи с прогнозом результативности. Специалисты компании с высокой степенью достоверности подсчитывают, какую сумму клиент сможет обжаловать, а значит, и сохранить на своих счетах.

Кроме того, юристы «КСК групп» могут выступить медиаторами в налоговом споре и посодействовать взаимовыгодному досудебному примирению между налоговой и налогоплательщиком. За 25 лет работы на рынке юридических и консалтинговых услуг компания накопила огромный практический опыт: авторитет и профессионализм специалистов «КСК групп» оценили уже более 800 крупных организаций, многие из них стали постоянными клиентами.

Злоупотребление правом и злоупотребление законом

Суд ЕС неоднократно указывал на то, что доктрину злоупотребления следует анализировать в свете ее цели. При этом в решении по делу Kefalas Суд ЕС подчеркнул необходимость единообразного толкования и применения европейского права. А по большинству дел о прямом налогообложении (например, дела ICI, Lankhorst-Hohorst, Cadbury Schweppes, Thin Cap GLO) Суд ЕС признает совместимость национальных положений о противодействии злоупотреблениям с фундаментальными правами ЕС.

По мнению CFE, следует проводить более четкую границу между злоупотреблением правом и злоупотреблением законом (законодательным актом). Эти две концепции имеют много общего, но в первом случае лицо осуществляет право с целью нанести ущерб другому лицу (антиобщественное поведение), а во втором случае лицо использует законодательный акт вразрез с его целью и назначением (незаконное поведение).

Злоупотребление правами в значительной степени относится к гражданскому праву (droit civil) и практически не связано с налогообложением. Злоупотребление законом может иметь место в налоговом праве, например когда налогоплательщик пытается обойти сферу действия налоговой нормы или получить ненадлежащую выгоду из положения о предоставлении налоговой льготы.

Две последние ситуации представлены в решениях ЕС по делам Kefalas и Halifax. В них встал вопрос о единообразном применении европейского права, и в обоих делах Суд подтвердил то, что государство – член ЕС может ограничивать европейское право с целью противодействия злоупотреблениям внутри страны.

Налоговые судебные споры

После безрезультативных досудебных попыток урегулирования налоговых споров налогоплательщик вправе обжаловать решение ФНС в суде. Порядок подачи и рассмотрения обращения регулируется Кодексом административного судопроизводства РФ (глава 2, статьи 208–217.1) и Арбитражным процессуальным кодексом РФ (глава 24).

Основанием для заявления налогоплательщика в арбитражный суд могут быть:

• нарушения его прав и законных деловых интересов;
• отказ в предоставлении льгот и возврата излишне уплаченных сборов;
• незаконное наложение налоговых санкций, финансовых ограничений и каких-либо обязанностей на физическое или юридическое лицо, создание иных препятствий для ведения бизнеса или исполнения трудовых обязанностей.

В общем порядке арбитражный суд принимает к рассмотрению заявления в течение трех месяцев со дня, когда заявителя уведомили о нарушении его прав. Такой же период времени отводится суду для рассмотрения дела и вынесения решения. Указанный срок может быть продлен до полугода (например, в связи с особой сложностью дела).

Согласно статье 259 АПК РФ до вступления в силу решение арбитражного суда первой инстанции можно обжаловать в суде апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается в течение месяца с момента оглашения решения арбитражным судом первой инстанции.

Решение апелляционной инстанции, в свою очередь, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба подается в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.

К преимуществам судебного решения налогового спора можно отнести объективность суда, повышающую шанс налогоплательщика отстоять свою правоту.

Недостатком является расход материальных и временных ресурсов (оплата госпошлины и многомесячное ожидание решения).

В то же время допускается обращение к процедуре медиации или передача ведения дела юристу по налоговым спорам, что обеспечивает компетентную защиту, а также экономию сил и времени заявителя.

Соотношение «злоупотребления» с традиционными категориями международного права

Анализируя решения ЕС, Целевая группа CFE пришла к выводу, что «Европейский суд лишил ясности традиционные категории международного налогового права (такие как уход от налогообложения, уклонение от уплаты налогов, налоговое мошенничество), сочетая их с терминами “злоупотребление”, “злоупотребление законом”, “злоупотребление правами” и “недобросовестная практика”».

• уход от налогообложения имеет место, когда налогоплательщик обходит налогооблагаемое событие или налоговую норму (или ненадлежащим образом добивается налоговых льгот) за счет эксплуатации противоречия между фактическими обстоятельствами и формой налогового закона, фактически сводя на нет смысл последнего;
• уклонение от уплаты налога происходит, когда налогоплательщик не декларирует или не платит налоги, подлежащие уплате, или даже скрывает обязанность платить налог (налоговое мошенничество).

Во всех остальных неназванных случаях налогоплательщики имеют законное право минимизировать налоговое бремя.

По мнению CFE, такие фирмы – это чистый обман, поэтому включение их в характеристику злоупотребления перенесло акцент в толковании этого термина на уклонение от уплаты налога, что недопустимо.

Основные выводы Целевой группы CFE

Национальное законодательство и правоприменительная практика должны придерживаться общепринятой в области международного налогового права классификации способов неуплаты налогов.

Применение государствами – членами ЕС внутренних и договорных мер противодействия злоупотреблениям в области налогового права, которые не приведены в соответствие с европейским правом, не должно создавать необоснованных ограничений для осуществления фундаментальных прав и свобод.

Следует более четко разграничивать злоупотребление правом и злоупотребление законом.

Остается открытым вопрос о том, соответствует ли принципам и целям внутреннего рынка ЕС предоставляемая членам ЕС свобода в выборе мер противодействия злоупотреблениям.

В Великобритании не существовало законодательного положения о противодействии злоупотреблению в области НДС. Считалось, что британский суд исключил возможное применение судебных методов, препятствующих уходу от налогов, разработанных в начале 1980-х гг. судами на основе доктрины Ramsay. Однако Суд ЕС признал, что цель и назначение права на вычет в общей системе НДС требуют противодействия злоупотреблению (дело Halifax).

конфедерация налоговых консультантов

На чем должно строиться взаимодействие между внутренними методами противодействия злоупотреблению правом и единой европейской концепцией и так ли необходимы в будущем автономные концепции злоупотребления правом? С учетом складывающейся практики на эти вопросы попыталась найти ответы Целевая группа Европейской конфедерации налоговых консультантов

Ключевые слова: баланс интересов, защита прав, разграничение, уклонение от уплаты налога, злоупотребление, Суд ЕС, зарубежный опыт

Отзывы участников

Уважаемые организаторы конференции!

Спасибо за организованное мероприятие, интересный подбор тем выступлений и участников. Время на конференции пролетает очень быстро и увлекательно, чего нельзя сказать о подобных мероприятиях, проводимых другими компаниями, где иногда большая часть времени расходуется на самопрезентацию докладчиков, и минимум времени — на полезную, подготовленную информацию, ради которой идешь на такое мероприятие. Отсутствие нужного баланса вызывает лишь досаду, порой чувствуешь себя обманутым, что не получил того, что было продекларировано организаторами. Не приятно становится еще и от того, что время, а для нас из Сибири это не один день, потрачено впустую.

Для меня услышанное и увиденное на мероприятиях, организованных Вами, позволяет переосмыслить происходящее, иногда  взглянуть на ситуацию под другим углом, использовать в работе новые аргументы и подходы.

Выбранный Вами формат и правильно подобранное соотношение делает конференцию интересной не только для научных деятелей, но и для практиков, внедряющих «в производство» новинки налоговой юриспруденции.
Конференция бесспорно подтверждает место флагмана налоговой мысли  юридической компании «Пепеляев Групп» и ее рупора — журнала «Налоговед», что является заслугой слаженного, профессионального, компетентного коллектива компании, возглавляемого Сергеем Геннадьевичем Пепеляевым.

Отдельное спасибо Вадиму Маратовичу Зарипову и Маргарите Викторовне Завязочниковой – неординарным и харизматичным личностям.

Спасибо журналу «Налоговед» за подарок — подписку на журнал на 2012 год! Очень приятно и еще раз подчеркивает Ваше великодушие и доброту, которая всегда царит в атмосфере общения на конференции.

Сергей Святкин,
адвокат, руководитель налоговой практики
коллегии адвокатов «Регионсервис» (г. Кемерово)

1  Опубликован на сайте ВАС РФ. .
2  Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
3  Законопроект планируется подготовить до конца 2011 года и направить в Минфин России, текст – разместить на сайте ФНС России для открытого обсуждения.
4  См. статью М. Ларо «Возмещение досудебных расходов налогоплательщика в США». Налоговед. 2011. № 11.  
5 См. Постановление КС РФ от 21.01.2010 № 1-П.
6 См. статью И.В. Цветкова «О необходимости усиления конституционного контроля за прецедентами Высшего Арбитражного Суда РФ». Налоговед. 2011. № 12. 
7  См., например, дело Общества «Дирол Кэдбери» против МРИ ФНС России № 9 по Новгородской области, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2009 № 11175/09.
8  По этой теме см. статью Б.Я. Брука с комментарием Р.И. Ахметшина «Правила недостаточной капитализации: закрепление пройденного или новые тенденции в правоприменении? Налоговед. 2011. № 10.
9  Определение о передаче дела в Президиум ВАС РФ от 12.08.2011 № ВАС-8654/11.