Налоговые споры актуальность

Количественная оценка работы ВС в 2021 по налоговым спорам

Налоговые споры актуальность

  • В столбце «Всего налоговых споров» указаны данные по категории дел «Споры по делам об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц». Далее во всех графиках представлен анализ также по этой категории споров;
  • В 2021 году подано 897 жалобы в ВС, что составляет 50% от всех налоговых споров. Мы оцениваем это значение, как достаточно высокое. Оно означает, что в 50% дел стороны не просто не согласны с Решениями нижестоящих судов, но видят в них нарушения, которые расцениваются как серьезные и являются основаниями для пересмотра дела в ВС;
  • В СКЭС ВС в 2021 году рассмотрено 23 дела из указанной категории. Это мало, как в абсолютном значении (3-й состав СКЭС собирается в среднем всего лишь 2 раза в месяц – для рассмотрения 2 дел), так и в относительном – это всего 2,6% от обращений. Этот тезис будет подтвержден графиками ниже.

Налоговые споры актуальность

  • На верхнем графике видно, что количество налоговых споров неуклонно сокращается
  • На нижнем графике видно, что количество обращений в ВС за последние 5 лет наоборот растет.
  • При этом настораживает уменьшающаяся дистанция между этими двумя графиками. Это означает, что доля обращений в ВС по отношению к общему количеству споров растет. Это хорошо видно на следующем графике

Налоговые споры актуальность

  • Из этого графика видно, что доля обращений в ВС (по отношению к общему количеству налоговых споров) в 2020-2021 годах была на максимуме за весь проанализированный период с  2007 года. В «эпоху ВАС» максимум этого значения наблюдался в 2007-2009 годах – 30%, что на 20% ниже, чем в 2020 и 2021 годах
  • В период с 2010 года по 2011 год наблюдалось резкое снижение доли обращения в ВАС. А в  2011 – 2014 годах наблюдалось «плато» – доля обращений в ВАС составляла 13-15%, что является абсолютным минимум за историю работы ВАС-ВС за последние 15 лет. Объяснения этому явлению мы можем найти на следующем графике – если принять во внимание долю дел, рассмотренных Президиумом ВАС и СКЭС ВС.
Дополнительный анализ:  Абстрактный анализ финансовой отчетности бизнеса и анализ финансовой отчетности

Налоговые споры актуальность

  • Снижение доли обращений в ВАС с 2010 по 2011 год совпадает с ростом количества дел, рассмотренных Президиумом ВАС (в % отношении к количеству обращений в ВАС).
  • На пике 2012 года Президиум ВАС рассматривал 9,6% дел от обращений по налоговым спорам. Лишь чуть менее эффективна была работа Президиума ВАС РФ и в 2011, 2013 годах – 8,5% и 7,7% от обращений в ВАС.
  • С 2014 года количество дел, переданных в СКЭС ВС существенно ниже. Оно не превышает 2,6%. Минимальное значение было достигнуто в 2020 году. В 2021 году – лишь ненамного выше. Одновременно наблюдается неуклонный рост  доли обращений в ВС. Это означает, что «сигналы» и правовые позиции ВС не доходят до нижестоящих судов. Судьи оценивают вероятность передачи их дела в ВС, как очень низкую и судьи кассационных судов не стремятся исправлять судебные ошибки. Такое же настроение возникает и у судей нижестоящих инстанций.
  • Из этого графика можно эмпирически вывести более-менее приемлемый уровень доли передачи дел на рассмотрение СКЭС ВС, который может дисциплинировать судебную систему, снизить количество ошибочных судебных решений и снизить количество обращений в ВС. Это уровень 4%, с которого стоит ожидать положительной динамики. Но сильный и долгосрочный эффект можно было бы ожидать при уровне переданных в СКЭС дел – выше 8%. В идеале уровень переданных на рассмотрение СКЭС налоговых споров должен достигнуть 10% (как это было в 2012 году).
  • Даже при текущем уровне обращений 800-900 дел уровень 10% не выглядит недостижимым. Это 80-90 дел, которые могут быть рассмотрены на заседаниях СКЭС ВС.
  • Величина 80-90 налоговых дел в год, которые должны быть рассмотрены СКЭС ВС, вполне реальная величина, учитывая следующее:
  • В среднем получается около 7 рассматриваемых дел в месяц – меньше, чем 2 дела в неделю.
  • В расчете на одного судью (если исключить председателя 3-го судебного состава СКЭС ВС, который практически не рассматривает дела, то судей 6) – это чуть больше, чем 1 налоговое дело в месяц.
  • в 2007-2011 годах Президиум ВАС существенно превышал определённый нами рубеж в 80-90 дел в год. Это видно на следующем графике.
Дополнительный анализ:  Финансовый анализ предприятия баланс и форма отчетности

Налоговые споры актуальность

Оценка работы аппарата ВС в 2021 по налоговым спорам

Налоговые споры актуальность

  • Но что-то изменилось в октябре 2021 года и вот уже судья ВС (тот же самый, что перед этим 13 раз согласился с иным выводом судов) отказывает в передаче в СКЭС ВС решения АС МО, в котором делается иной вывод в отношении тех же самых ввозимых товаров в тот же самый период (т.е. правовое регулирование по всем этим делам было одинаковым).
  • При более внимательной работе аппарата ВС нужно было бы показать судьям ВС, что это очень многочисленная категория споров, решения по которым, видимо, нуждается в корректировке и дело № 305-ЭС21-18885 нужно было бы передать на рассмотрение СКЭС ВС.
  • Полагаем, что такого рода ситуации не могли бы возникнуть, если бы в аппарате ВС велась системная работа, в ходе которой все жалобы анализировались и  классифицировались по предмету спору и результату рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях. Ведь вмешательства СКЭС ВС требуют не только «интересные» правовые ситуации, но и такие категории дел, которые представлены многочисленными и разнородными судебными решениями нижестоящих судов.

Качественная оценка работы ВС в 2021 по налоговым спорам

Налоговые споры актуальность

  • В зону «неактуальных» дел мы поместили дела, которые:
    повторяют или используют ранее высказанные ВАС и ВС правовые позиции (выделены желтым),совсем простые дела, которые представляют собой явную и очевидную судебную ошибку.
  • повторяют или используют ранее высказанные ВАС и ВС правовые позиции (выделены желтым),
  • совсем простые дела, которые представляют собой явную и очевидную судебную ошибку.

Это дела, которых могло бы не быть в ВС, если бы судебная система работала исправно и нижестоящие суды внимательно бы относились к ранее высказанным позициям ВАС, ВС и (даже) просто применяли бы в своей работе здравый смысл (как, например, по делу «Де лаге Лизинг» (с вопросом о наличии у лизинговой компании небольшого объема внереализационных доходов) или «Северсталь» (с вопросом о применимости инвестиционной налоговой льготы по окончании инвестиций));

  • Красным цветом отмечены дела, которые, по нашему мнению, сочетают в себе и актуальность и глубину понимания природы налогообложения. Это достаточные важные для формирования практики дела.
  • Прозрачным Бежевым цветом помечены дела, которые не переданы на рассмотрение СКЭС ВС, но «отказные» определения судей ВС не избежали многочисленных обсуждений в юридическом сообществе:
    Отказные определения по делам «Татнефть» и «Газпромнефть» подлежат упоминанию в связи с тем, что в них судьи, не вынося дела на рассмотрение СКЭС, не просто отказывают в передаче дела, но выражают свое мнение с оценкой обстоятельств дел и даже дают характеристику поведению налогоплательщиков. По сути, это такая же судебная ошибка, которая исправлена СКЭС ВС по делу «ДМ Трейдинг».Отказное определение по  делу «Динамика Сыктывкар» – явно ошибочно. В нем судьи нарушили не просто смысл норм НК РФ, но и природу НДС, как налога на потребление (о ней СКЭС ВС многократно повторяет в других своих определениях). С изложенным судами подходом не согласны, не только «налоговые» юристы, но в том числе и грамотные специалисты в налоговых органах.
  • Отказные определения по делам «Татнефть» и «Газпромнефть» подлежат упоминанию в связи с тем, что в них судьи, не вынося дела на рассмотрение СКЭС, не просто отказывают в передаче дела, но выражают свое мнение с оценкой обстоятельств дел и даже дают характеристику поведению налогоплательщиков. По сути, это такая же судебная ошибка, которая исправлена СКЭС ВС по делу «ДМ Трейдинг».
  • Отказное определение по  делу «Динамика Сыктывкар» – явно ошибочно. В нем судьи нарушили не просто смысл норм НК РФ, но и природу НДС, как налога на потребление (о ней СКЭС ВС многократно повторяет в других своих определениях). С изложенным судами подходом не согласны, не только «налоговые» юристы, но в том числе и грамотные специалисты в налоговых органах.
  • Из судебных решений по делу «Воронежский синтетический каучук» можно сделать вывод о том, что судьи не знают подходов к толкованию норм законов, которые подробно изложил в своих бессмертных трудах еще Е.Васьковский. Одно из правил гласит, что  при толковании закона нужно придавать терминам такой смысл, который они имели в момент принятия закона. Если бы судьи знали бы это правило, то они не оказались бы в ситуации неопределённости при применении регионального закона об инвестиционной налоговой льготе по НИ после изменения норм НК. В региональном законе было использовано понятие «налоговая база по налогу на имущество». После изменения НК (налоговая база по налогу на имущества больше не включает в себя движимое имущество)  налогоплательщик применил этот термин в измененном значении. А налоговый орган принялся своеобразно изменять формулы расчета налоговой льготы, вместо того, чтобы просто подставить в формулы значения «налоговой базы» до изменения НК РФ (т.е. значение стоимости имущества, как движимого, так и недвижимого). В итоге ВС передал дело на новое рассмотрение с указанием на недопустимость нарушения ожиданий инвестора, но не указал на правильный вариант толкования норм закона, который, по нашему мнению, лежит на поверхности.
  • Также требует комментария и набирающий популярность подход судей ВС о том, что налогоплательщик должен обладать большей квалификацией, чем законодатели и государственные органы. При непроявлении такой сверх-квалификации ему будет отказано в защите налоговых прав. Такой подход обнаружился в трех делах:
  • По делам «Татнефть», «Газпромнефть» спор шел по акцизу. Судами была обнаружена ошибка Минэкономразвития и Минфина при установлении единицы измерения нефти «брутто»-«нетто», а налогоплательщик не распознал эту ошибку.
  • По делу «Велес Траст» спор был о налоге на имущество.  Комиссия  допустила ошибку при установлении кадастровой стоимости имущества, а налогоплательщик не поторопился ее обнаружить.

В связи с таким подходом возникает вопрос, а возможно ли, что судьи применят обратный подход в случае если ошибка будет допущена государством в сторону завышения налога. Ведь и такие ошибки бывают, а от судов в такой ситуации потребуется применить изменения в НК РФ с обратной силой, освободив налогоплательщика от налогов, пени и штрафов. Дело, которое сразу вспоминается, – это дело «ФК Пульс», рассмотренное СКЭС ВС 2018 года. В нем судьи отказались придавать обратную силу уточняющим изменениям п. 2.1. ст. 154 НК РФ. А ведь по логике судей ВС, судьи, как профессионалы, также должны обладать большей квалификацией, чем законодатель и налоговые органы и придать изменениям НК обратную силу при наличии явной ошибки!

PS. Выше построены графики, основанные на выборках, которые были сделаны в поисковых системах «Консультант+» и «caselook.ru». Даже схожие поисковые запросы дают в этих системах несколько отличающиеся показатели. Кроме того, незначительные отклонения в поисковых строках также дают несколько различные значения. Однако, мы использовали одинаковые поисковые запросы и методы поиска применительно ко всем однородным данным за 2007-2021 годы. Поэтому есть основания полагать, что незначительные отклонения в использовнных абсолютных значениях вряд ли могут изменить вид графиков и их соотношения.

Налоговые споры актуальность

Несмотря на постоянные, квазисистемые и в чем-то даже отчаянные попытки российского законодателя четко и однозначно урегулировать общественные отношения в сфере налогообложения, значение и актуальность судебной практики по налоговым спорам не снижаются.

Более того, в последнее время по некоторым моментам мы видим, что судебная практика не просто «снимает спорные вопросы» или «дополняет регулирование на уровне доктрин», а начинает непосредственно вмешиваться в глубинные вопросы развития налоговой системы, когда тот или иной судебный прецедент не просто снимает ту или иную проблему, не разрешенную или не учтенную законодателем, а напрямую устанавливает новые правила поведения, что сродни настоящему и полноценному правовому регулированию (как мы привыкли видеть это в учебниках по теории государства и права).

Дерзну высказать крамольную мысль, но кажется мне, что если в первые десятилетия действия и развития российской налоговой системы и российского налогового права судебная практика была идейным помощником и «скорой помощью» для складывающейся системы регуляции отношений в сфере налогообложения, то в настоящее время это значение судебной практики иногда начинает приобретать новое качество.Конечно все мы знаем, что между «теорией» и «практикой» отношения диалектические, но в настоящий момент для многих стало очевидным, что разводить кардинально, что называется «по всем углам», практику законодательную и практику судебную уже невозможно.

Наверное это объективно, ведь судебная практика не должна как-то поспевать за законом или «затыкать дырки», которые не успевает в силу инерции или даже нерасторопности закрыть законодатель.Нельзя далее развивать ситуацию, когда несовершенный закон подправляет более продвинутая судебная практика. Мне кажется, что настала уже пора, когда судебная практика в той или иной форме (о форме надо еще подумать) может/должна иногда даже диктовать законодателю те или иные положения, хотя бы на уровне проблем.Слишком далек в некоторых случаях законодатель от реальной жизни, слишком уж куцые, какие-то «догоняющие» компетенции сейчас у системы правосудия, что наглядно проявляется именно в налоговой сфере.

Два года назад в нашей стране произошло, можно сказать, эпохальное событие. В 2017 году у нас был принят закон, который хотя бы чуть-чуть, хотя бы как-то, на мизерном уровне был призван урегулировать вопросы, связанные с недобросовестностью в налоговой сфере. Да-да, речь идет о Федеральном законе от 18 июля 2017 года № 163-ФЗ, которым в первую часть НК РФ была внесена статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов».

Может быть в 2019 году экономическое правосудие наконец-то перестанет стесняться ст.54.1 НК РФ, которую законодатель достаточно бесцеремонно водрузил в текст НК РФ, и что-то подскажет налогоплательщикам?

Библиографическое описание

Алексеева, Е. А. Налоговый спор / Е. А. Алексеева, Е. А. Багардынова, Е. Е. Ноева. — Текст : непосредственный // Молодой ученый. — 2017. — № 17 (151). — С. 325-327. — URL: https://moluch.ru/archive/151/42680/ (дата обращения: 17.02.2023).

В данной статье рассмотрены понятие, признаки, классификация и причины налоговых споров.

Ключевые слова: налоги, налоговый спор, налоги и налогообложение, уплата налогов, налоговые сборы

Уплата налогов является не только неотъемлемой частью существования самого государства, но и одной из самых сложных в реализации обязанностей перед государством всех тех лиц, которые признаются налогоплательщиками или плательщиками сборов. Следовательно, в таком широкомасштабном взаимодействии может возникать конфликтный характер между налоговыми органами и налогоплательщиками.

Налоговый спор возникает после оценки деяний (действий или бездействия) налогоплательщика со стороны налоговых органов. Как правило, до предъявления требований в суде этот неразрешенный конфликт является предметом рассмотрения со стороны государственных органов и представляет собой материальное налоговое правоотношение. В этом случае налоговый спор преодолевается в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах (разд. 7 НК РФ).

Налоговые споры являются разновидностью экономических споров, вытекающих из налоговых правоотношений, и могут быть классифицированы по различным основаниям. В частности, налоговые споры различаются по инициирующей их стороне, по предмету, по содержанию требований, по порядку рассмотрения, по подведомственности и по подсудности.

В широком смысле под налоговым спором понимают ситуацию, когда налогоплательщик не согласен с мнением налогового органа по тому или иному вопросу. Чаще всего налоговые споры возникают как результат камеральной или выездной налоговой проверки.

Приведем основные причины возникновения налоговых споров. Они следующие: отказ налоговых органов в возмещении НДС (зачастую ничем необоснованный); привлечение юридических и физических лиц к ответственности по итогам налоговых проверок (налоговые споры возникают по причине отказа подписывать акт проверки); основания для ареста расчетных счетов юридических и физических лиц; наложение штрафных санкций; игнорирование налоговыми инстанциями запросов налогоплательщиков.

В качестве субъекта, противостоящего государству в налоговом правоотношении и соответственно налоговом споре, может выступать не только налогоплательщик, но и другое лицо, на которые возложены определенные обязанности, связанные с исчислением и уплатой налогов («источники доходов», банки и иные кредитные организации). Установление роли лица в конкретном налоговом отношении необходимо для правильного применения финансовых санкций.

Налоговые органы инициируют споры в тех случаях, когда возможность применения мер принуждения в отношении налогоплательщика, налогового агента или иного лица поставлена в зависимость от решения суда. Например, налоговыми органами предъявляются иски о взыскании налоговых санкций с лиц, допустивших нарушения законодательства о налогах и сборах (пп. 16 п. 1 ст. 31 НКРФ).

По инициативе налогоплательщиков и налоговых агентов споры возникают при их несогласии с налоговыми притязаниями государства или налоговых органов. Примером может служить предъявление налогоплательщиками исков в суд о возмещении убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц (пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Юридическое неравенство субъектов налогового спора представляет собой финансовые отношения, где одни субъекты имеют юридически властные полномочия по отношению к другим.

Налоговый спор протекает в установленной законом форме и разрешение компетентным государственным органом. Как и административно-правовой спор, налоговый спор имеет место в рамках правоотношения, характеризующегося как властеотношение и возникающего в связи с управленческой деятельностью уполномоченного органа по осуществлению исполнительно-распорядительных функций. В связи с этим приведенные подходы к раскрытию понятия «административно- правовой спор» в равной мере, за теми или иными исключениями, применимы и при изучении понятия «налоговый спор».

По порядку рассмотрения налоговые споры подразделяются на те, которые рассматриваются в административном (внесудебном) порядке и в судебном порядке. В административном (внесудебном) порядке рассматриваются налоговые споры, возникшие в результате подачи налогоплательщиком (налоговым агентом) жалобы на незаконные решения или действия (бездействие) налоговых органов и их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу). В судебном порядке рассматриваются налоговые споры, которые возникают по искам (жалобам), подаваемым налоговыми органами или налогоплательщиками (налоговыми агентами) или иными лицами в суды.

Из числа налоговых споров, рассматриваемых в судебном порядке, по подведомственности выделяются те, которые рассматриваются судами общей юрисдикции, арбитражными судами и Конституционным Судом РФ. По подсудности выделяются налоговые споры подсудные районным, городским судам, судам субъектов РФ, Верховному Суду РФ, арбитражным судам субъектов РФ, Конституционному Суду РФ.

Действующее законодательство позволяет участникам налоговых правоотношений применять административный и судебный способы защиты нарушенных прав. При этом допускается одновременное их использование. В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать: акты налоговых органов ненормативного характера; действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Кроме того, могут быть обжалованы также и нормативные правовые акты налоговых органов.

По факту разрешения спора в суде бывают досудебные и судебные споры. В досудебных спорах налогоплательщик обязан перед подачей в суд обратиться в досудебный орган урегулирования споров. Судебные споры являются наиболее затратным и сложным вариантом урегулирования разногласий налогоплательщика с налоговым органом.

Большинство налоговых споров носят комплексный характер. В одном деле могут быть связаны между собой, например, фактический и правовой виды налогового спора. Это создает сложности в процессуальной деятельности представителей спорящих сторон. К тому же налоговое законодательство постоянно обновляется и усовершенствуется. Нередко налогоплательщик просто физически не успевает тщательно самостоятельно следить за этими обновлениями и становится добросовестным нарушителем закона.

Однако постоянные изменения и дополнения, вносимые в Налоговый Кодекс РФ, заставляют столь же стремительно изменять современный бизнес, а точнее — заставляют изменять юридическую основу деятельности коммерческого сектора. Для того чтобы не запутаться в часто изменяемых статьях Налогового Кодекса РФ, стоит обратить внимание на юридические услуги, которые предоставляют кабинеты адвокатов. Профессиональные юристы непрерывно анализируют нормы и принципы налогового законодательства, что позволяет им постоянно находиться в актуальном потоке юридической информации.

  • Землин А. И. Налоговое право: Учебник. — М.: Инфра-М, 2005. – 304 с.
  • Крохина Ю. А. Налоговое право: Учебник. М., 2015. – 256 с.
  • Сидорова А. В. Налоговые споры: понятие и признаки // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России (Электронный журнал). 2015. № 4 (32).
  • Тютин Д. В. Налоговое право: курс лекций // СПС КонсультантПлюс. 2015. – 749 с.
  • Янкевич С. В. Налоговые споры в Российской Федерации: понятие и источники правового регулирования // Публично-правовые исследования (Электронный журнал). 2015. № 1.

Основные термины (генерируются автоматически): спор, налоговый агент, орган, лицо, налогоплательщик, РФ, налоговый орган, суд, судебный порядок, уплата налогов.

В статье поднимается вопрос о нормативно-правовом регулировании понятия «налоговый спор». На данный момент данное понятие не закреплено в законодательстве РФ, однако специфика налоговых споров свидетельствует об этой необходимости. Автор анализирует доктринальные подходы и приходит к выводу, что многие из них уже потеряли свою актуальность. В статье рассматриваются признаки налогового спора, и на основе их формулируется само понятие.

Ключевые слова:

налоговый спор, понятие, нормативно-правовое регулирование, предмет спора, субъекты спора, публичный конфликт.

The article raises the question of the legal regulation of the concept of «tax dispute». At the moment, this concept is not fixed in the legislation of the Russian Federation, but the specifics of tax disputes indicate this need. The author analyzes the doctrinal approaches, and comes to the conclusion that many of them have already lost their relevance. The article examines the signs of a tax dispute, and on the basis of them the concept itself is formulated.

Keywords:

tax dispute, concept, legal regulation, subject of dispute, subjects of dispute, public conflict.

Из перечисленных видов правоотношений вытекают соответствующие категории споров, и среди них отношения по обжалованию актов налоговых органов являются одной из самых неоднозначных категорий, предусматривающей при этом обязательный досудебный порядок разрешения спора. НК РФ посвящает порядку обжалования ненормативных актов главу 19, и без соблюдения ее положений о подаче досудебной жалобы в вышестоящий орган, суд не принимает исковое заявление к рассмотрению.

Стоит отметить, что относительно обжалования нормативно-правовых актов НК РФ даёт отсылку к процессуальным нормам гражданского, арбитражного и административного порядка судопроизводства, что свидетельствует о межкомплексном подходе в регулировании налоговых споров. Так, дело по налоговому спору, вытекающему из соответствующих отношений, будет иметь разную подведомственность, которая, как правило, связана с определением субъектов налоговых отношений. В частности, для определения подведомственности имеет значение, осуществляет ли налогоплательщик и иные лица предпринимательскую деятельность, иную экономическую деятельность, или нет. Все эти положения характеризуют специфику налоговых споров, которая, в свою очередь, выступает аргументом нормативно-правого закрепления понятия налогового спора.

В доктрине российского налогового права подход к определению понятия налогового спора также является неоднозначным, однако большинство из авторов выступают за необходимость его нормативно-правового закрепления, с чем стоит согласиться. Во многом различие предлагаемых определений заключается стадиях производства, в субъектах налоговых споров, в объекте и предмете такого спора. Неоднозначность заключается и в целом в понимании авторами сущности и природы спора.

Налоговый спор некоторые из авторов относят к разновидности публичных конфликтов. И такая точка зрения представляется наиболее аргументированной, так как одной из сторон в налоговых отношениях и в налоговых спорах всегда будет являться публичное образование в лице налогового органа. Кроме того, налоговые отношения являются императивными и включают публичный интерес. В свою очередь, спор характеризуется состязательностью, и отстаиванием сторонами своих интересов, так, в налоговых правоотношениях он основан на конфликте.

Стоит также отметить, что некоторые из авторов отмечают виды судопроизводства в качестве особенностей налогового спора. Так, например, Копина А. А. указывает, что налоговые споры могут рассматриваться в гражданском, арбитражном и конституционном производстве. Здесь представляется важным отметить, что автор выделяет конституционное производство, поскольку в НК РФ оно не упоминается, но фактически Конституционный Суд РФ выступает одной из инстанций, в которой можно оспорить нормативно-правовой акт, не соответствующий конституционным положениям. Так, Конституционный Суд РФ оказал огромное влияние на практику рассмотрения налоговых споров, и конституционное производство должно быть включено в рассматриваемый перечень. Однако в своем определении автор не отмечает административное судопроизводство, по которому на сегодняшний день суды общей юрисдикции разрешают большую часть налоговых споров. Кроме того, наряду с Конституционным, можно выделить также и производство в межгосударственных судебных органах по защите прав человека. Так, практика Европейского суда по правам человека также оказывает влияние на разрешение налоговых споров, и его решение является основанием для пересмотра судебного акта.

Исследовав нормы процессуального права, налогового права, а также мнения учёных по определению понятия налогового спора, можно выделить следующие признаки налогового спора: предмет, субъекты, основание, установленная законом форма. Представляется, что для наиболее полного и содержательного раскрытия понятия налогового спора должен быть отражён каждый из указанных признаков. Обратное будет означать неоднозначность, и может быть неверно истолковано.

Таким образом, в процессе исследования было выявлено, что в нормативно-правовом регулировании на сегодняшний день отсутствует легальное понятие налогового спора, необходимость закрепления которого обусловлена спецификой налоговых правоотношений, и возникающих на основе их споров. В литературе предлагается множество подходов к определению данного понятия, однако многие из них уже потеряли актуальность в связи с реформированием налогового законодательства, а некоторые не включают в себя основополагающие признаки. Так, было выявлено, что под налоговым спором следует понимать конфликт, возникающий на основе налогового правоотношения, и разрешаемый компетентными органами во внесудебном и судебном порядке, сторонами которого выступает государство с одной стороны, а с другой стороны налогоплательщики, или налоговые агенты, или иные лица, осуществляющие защиту налоговых прав.

  • Налоговый кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 03.08.1998 г. N 31. ст. 3824.
  • Копина А. А. Налоговые споры: понятие, их классификация и способы разрешения // Налоги. — 2016. — № 12. — С. 9–19.
  • Налоговое право России: учебник для академического бакалавриата / А. А. Тедеев,В. А. Парыгина. — 7-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательство Юрайт, 2019–390 с.
  • Первышов Евгений Анатольевич, Абрамян Диана Самвеловна К вопросу о понятии налогового спора // Ленинградский юридический журнал. 2015. № 1 (39). С.186–191.
  • Файрузова, Ю. М. Понятие и сущность налогового спора / Ю. М. Файрузова, Н. Н. Бойко // Современные научные исследования и разработки. — 2017. — № 9(17). — С. 480–481.
  • Шинкарюк Д. А. Досудебное урегулирование налоговых споров (финансово-правовое исследование): дис. — Омский государственный университет им. ФМ Достоевского. Омск. — 2008. — 163 с.

Основные термины (генерируются автоматически): спор, орган, РФ, автор, категория дел, конституционное производство, нормативно-правовое регулирование, ненормативный характер, общая юрисдикция, прямое указание.

Что понимают под термином «налоговые споры»?

Теоретики утверждают, что всякий спор о налогах и сборах является налоговым, но не всякий конфликт с участием фискальных органов есть налоговый. Этот вида спора характеризуется такими индивидуальными признаками (особенностями):

Налоговые споры актуальность

Характером спорного правоотношения

Налоговым является только тот спор, который вытекает из властных отношений по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в РФ, а также отношений в процессе налогового контроля и обжалования актов и действий налоговых органов.

Налоговые споры актуальность

Участниками налогового спора с одной стороны выступают налоговые и таможенные органы, а с другой — налогоплательщики (физические, юридические лица, их филиалы, представительства, обособленные подразделения) и другие лица, на которые возложены обязанности по исчислению и уплате налогов, например, кредитные организации.

Налоговые споры актуальность

Юридическим неравенством участников

Одна сторона этого спора всегда представляет интересы государства.

Налоговые споры актуальность

Протеканием в определенной законом форме (досудебного и судебного конфликта) и разрешением в арбитражном суде.

Так, в производстве арбитражных судов субъектов Российской Федерации за первое полугодие 2017 года находилось 16 815 дел, связанных с применением налогового законодательства. По сравнению с показателем за этот же период предыдущего года, количество споров незначительно увеличилось (в 2016 году в указанный период на рассмотрении в судах находилось 16 719 производств этого типа).

Согласно статистике большинство налоговых споров инициируется фискальными органами и касается взыскания обязательных платежей и санкций. В первом полугодии 2017 года суды субъектов РФ рассмотрели 10 856 таких дел, а в 2016 году — 10 047. При этом требования истцов по данным спорам были удовлетворены только в 1/3 рассмотренных случаев.

Причины налоговых споров

Несмотря на устойчивое стремление налоговой службы снизить количество конфликтов, они все еще остаются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел в арбитражной практике. Очевидно, что мероприятий, проводимых ФНС РФ (формирования единой системы применения закона, учета судебных решений при проведении проверок, улучшения налогового администрирования плательщиков налогов), недостаточно для сокращения числа обращений граждан и компаний в суд. Причиной появления таких споров также является постоянное развитие налогового законодательства, что порождает двусмысленность, неопределенность и противоречие норм друг другу.

Налоговые споры актуальность

  • незаконности нормативных правовых актов в сфере налогов и сборов;
  • незаконности ненормативных правовых актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц (в том числе, по поводу отказа от возмещения НДС);
  • взыскания обязательных платежей и санкций (в том числе по поводу взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках);
  • возврата из бюджета средств, излишне взысканных налоговыми органами либо излишне уплаченных налогоплательщиками;
  • возмещения убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Так, в первой половине 2017 года по инициативе налоговых органов было начато 10 856 производств о взыскании обязательных платежей и санкций на общую сумму 5 279 936 тысяч рублей, из них 3407 дел закончились удовлетворением исковых требований. Таким образом, с помощью суда налоговой службе удалось взыскать 3 116 179 тысяч рублей.

Виды налоговых споров

Налоговые споры актуальность

Классификация налоговых споров — это скорее вопрос теории, чем практики. Вместе с тем, обобщение конфликтов по конкретному параметру и распределение их на группы позволяет получить наиболее полное представление о поводах, причинах и особенностях этих конфликтов. Чаще всего налоговые споры разделяют по следующим признакам:

  • стороне-инициатору;
  • предмету обжалования;
  • содержанию требований;
  • порядку рассмотрения.

В зависимости от инициатора спора выделяют:

  • споры от имени налогоплательщиков;
  • споры по обращениям налоговых, таможенных органов;
  • споры по инициативе иных лиц, вовлеченных в налоговые правоотношения.

По предмету обжалования все конфликты условно делятся на споры о выполнении фискальных обязательств и споры о восстановлении нарушенных прав незаконными действиями государственных органов. На основании содержания требований, предъявляемых участниками конфликта, их можно разделить на споры о взыскании санкций, недействительности решений налоговых органов, возмещении убытков от незаконных действий должностных лиц.

По стадиям рассмотрения все споры делятся на:

  • досудебные;
  • судебные.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Досудебное урегулирование налоговых споров — это процедура рассмотрения и разрешения обращений, жалоб, апелляционных жалоб на действия, бездействия и решения налоговых органов вышестоящей инстанцией внутри ведомства.

Налоговые споры актуальность

Право на обжалование действий налоговых органов в административном порядке предусмотрено, в первую очередь, Налоговым кодексом РФ (статьи 137 и 138). Кроме этого, к актуальной правовой базе по этому вопросу следует отнести:

  • Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».
  • Информацию ФНС России «О разъяснении порядка досудебного урегулирования налоговых споров» (приведена на сайте www.nalog.ru по состоянию на 31 марта 2014 года).

С помощью досудебного порядка урегулирования налоговых споров можно:

  • выразить несогласие с актом проверки и результатами мероприятий налогового контроля;
  • заявить возражение на акт о выявлении фактов налоговых нарушений;
  • обжаловать вступившее или не вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
  • обжаловать действия и бездействие налоговых органов.

Досудебное урегулирование налоговых споров — это оперативный и действенный метод разрешения конфликтов о приостановлении операций по счетам, о возложении обязанности уплатить налог, пеню, штраф, а также по иным решениям налогового органа, которые требуют быстрого реагирования налогоплательщика.

Согласно статье 139 НК РФ жалоба на решение и действие налогового органа подается в вышестоящий орган внутри ведомства, но через инстанцию, чье поведение обжалуется. Алгоритм действий в этом случае будет следующим:

  • Составление жалобы, обращения, апелляционной жалобы.
  • Подача документов в налоговый орган по месту регистрации налогоплательщика по почте, через интернет (на официальном сайте ФНС России, управлений по субъектам, единого портала государственных услуг) или лично по месту нахождения ведомства.
  • Участие в рассмотрении жалобы в налоговом органе (по желанию заявителя).
  • Получение решения по результатам рассмотрения обращения и при необходимости — обращение в суд.

Налоговые споры актуальность

Как свидетельствует практика, возможные варианты решения спора в порядке досудебного урегулирования — это:

Налоговые споры актуальность

отмена решения налогового органа о доначислении налога и санкций за его несвоевременную оплату;

вынесение решения об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности;

отмена решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения;

признание действий или бездействия налоговых органов неправомерными и принятие мер по устранению допущенных ими нарушений.

Среди плюсов процедуры досудебного урегулирования налоговых споров, безусловно, оперативность и простота. Согласно статье 140 НК РФ, срок рассмотрения жалобы и апелляционной жалобы на решение о привлечение к ответственности составляет 1 месяц со дня ее получения, а других жалоб — 15 дней. Продлить этот срок может руководитель налогового органа, но не более чем на 1 месяц и 15 дней соответственно.

Досудебное урегулирование не требует оплаты государственной пошлины и не несет каких-либо судебных расходов для заявителя. Кроме этого, Закон № 130-ФЗ закрепил возможность налогоплательщика приостановить исполнение решения налогового органа, которое обжалуется, до итогового решения по обращению. Эту процедуру заявитель инициирует самостоятельно и подтверждает свое намерение банковской гарантией.

Среди минусов досудебного урегулирования налоговых споров — отсутствие права отказаться от этой процедуры, потеря времени в ожидании решения налогового органа, а также низкий процент удовлетворения ведомством требований налогоплательщиков. В ситуации, когда досудебное урегулирование не принесло ожидаемых результатов, необходимо обращаться в суд.

Налоговые судебные споры

Разрешение налоговых судебных споров в суде — это процедура обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, а также действий или бездействия должностных лиц по поводу налогов и сборов в арбитражном суде. Право на обращение в суд с налоговым спором предусмотрено в статье 138 Налогового кодекса РФ. Участникам таких споров также следует руководствоваться:

  • положениями Арбитражного процессуального кодекса и Налогового кодекса РФ;
  • правовыми позициями, отраженными в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ;
  • законами и подзаконными нормативно-правовыми актами, которые регулируют предмет спора.

В результате удовлетворения требований заявителя в судебном порядке решения налоговых органов по вопросам доначисления налогов, наложения штрафных санкций за несвоевременную уплату налога, привлечение налогоплательщика к ответственности, а также другим поводам могут быть признаны недействительными, а действия или бездействие — незаконными. Решение суда в пользу заявителя позволяет восстановить нарушенные права и получить возмещение ущерба.

Причины обращения налогоплательщиков в суд, как правило, следующие:

несоответствие акта налогового или таможенного органа закону или иному нормативно-правовому акту;

нарушение действиями налоговых органов прав и интересов налогоплательщиков в экономической деятельности;

возложение налоговыми органами на заявителя незаконных обязанностей;

создание налоговыми органами искусственных препятствий нормальному ведению предпринимательства и иной экономической деятельности.

Налоговые споры актуальность

Процедура разрешения налогового спора в суде состоит из таких этапов:

  • получение заявителем решения налогового органа в порядке досудебного урегулирования спора;
  • составление заявления;
  • подача его в арбитражный суд;
  • участие в судебном рассмотрении дела;
  • получение на руки решения суда по предмету спора.

Согласно АПК РФ заявление по налоговому спору подается в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав. Как правило, такие дела рассматриваются в суде в течение 3 месяцев со дня поступления, однако в особых случаях срок рассмотрения может быть продлен до 6 месяцев.

Налоговые споры актуальность

Особенность рассмотрения налогового спора в суде — наличие у заявителя жалобы, которая подавалась в порядке досудебного урегулирования спора. Такое обращение фактически является основой для искового заявления. Существенно, что при споре с налоговым органом именно последний обязан доказывать правомерность своих действий. В отношении истца в этом случае действует презумпция правомерности действий. Вариантами разрешения спора в пользу заявителя в арбитражном суде являются:

  • отмена полностью или частично решения налогового органа;
  • признание действия иди бездействия незаконным;
  • возложение судом на налоговый орган обязанности совершить требуемые действия.

По сравнению с вышестоящим налоговым органом суд, безусловно, обладает беспристрастностью и непредвзятостью, что дает налогоплательщику больше шансов на восстановление нарушенных прав. В ходе судебного рассмотрения спора заявитель может ходатайствовать о приостановлении выполнения оспариваемого решения, банковскую гарантию в этом случае предоставлять не нужно. Вместе с тем судебный спор требует значительно большего количества затрат как материального, так и нематериального характера. Речь идет об оплате судебного сбора, судебных издержках, временных и интеллектуальных затратах.

Налоговые споры — особая категория судебных споров, которая является индикатором состояния взаимоотношений налогоплательщиков и фискальной службы. Несмотря на современные возможности стадии досудебного урегулирования, судебное обжалование решений и действий налоговых органов продолжает оставаться актуальным.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий