Подтверждают ли общая бухгалтерия, один директор или единый товарный знак на группу компаний дробление бизнеса? Доказывает ли продажа товаров через подконтрольных лиц минимизацию налогов? Говорят ли сделки с одной компанией о «техническом» звене? О позиции судов по этим и другим вопросам — в обзоре.
Бухгалтерия, директор, товарный знак и др.
Компания покупала железобетонные изделия у контрагента. Инспекция посчитала их одной организацией с общими имущественными и экономическими ресурсами. Налогоплательщик использует схему дробления бизнеса для минимизации налогов.
АС Дальневосточного округа поддержал инспекцию. Он установил:
Однако суд указал: общие материально-технические и трудовые ресурсы еще не доказывают дробления бизнеса, так:
По мнению суда, инспекция не смогла подтвердить, что компании объединяли доходы от своей деятельности. Он также отметил: зависимым лицам не запрещено вступать друг с другом в отношения, а эффективность и целесообразность управленческих решений — это не сфера контроля суда и инспекции.
Документы: Постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.10.2022 по делу N А46-213/2021, АС Дальневосточного округа от 12.10.2022 по делу N А04-8498/2021, АС Северо-Западного округа от 06.10.2022 по делу N А52-5932/2021
Продажа и покупка через подконтрольных лиц
По мнению инспекции, компания продавала продукцию через подконтрольных лиц по заниженным ценам с целью сократить выручку и увеличить вычеты. Доказательствами послужили в том числе такие факты:
- взаимозависимость и подконтрольность контрагентов — компании создали в одно время, у них общий учредитель, минимальное число сотрудников, организации продавали и покупали один вид продукции, общие контрагенты-поставщики;
- налогоплательщик реализовывал продукцию только через спорные компании;
- у контрагентов нет условий вести деятельность — нет складских помещений, земли, транспорта;
- конечным потребителям налогоплательщик доставлял товар своими силами напрямую;
- спорные компании продавали стройматериалы только налогоплательщику, при этом факта их покупки для перепродажи нет;
- договоры на поставку стройматериалов не представили, оплату не подтвердили, факта оприходования материалов, их списания и использования также нет;
- всю налоговую экономию направляли на обналичивание.
АС Поволжского округа поддержал инспекцию: спорные компании создали не для получения финрезультата, а для налоговой экономии налогоплательщика.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 18.11.2022 по делу N А72-13880/2021
«Техническое» звено или сделка с участием третьих лиц
Налоговая сделала вывод о завышении вычетов за счет «технической» компании и доначислила НДС и пени.
АС Московского округа инспекцию не поддержал: она не смогла доказать формальность документооборота. Суд установил:
- налогоплательщик заключил сделку с целью исполнения госконтракта;
- товар пересекал границу России, что говорит о реальности операции;
- все операции по договору отразили по их экономическому содержанию;
- самостоятельная реализация договора контрагентом с участием третьих лиц не противоречит его условиям;
- налогоплательщик проявил должную осмотрительность: запросил коммерческие предложения у потенциальных поставщиков, проверил адрес контрагента на признаки массовой регистрации, узнал, есть ли он в реестре недобросовестных поставщиков. Помимо этого, получил сведения об исполненных контрактах.
По другому делу инспекция установила:
- компания покупала серную кислоту через спорного контрагента. В свою очередь, он закупал ее только у одного поставщика и реализовывал исключительно налогоплательщику;
- контрагент реальную деятельность не вел, имел признаки «технической» компании;
- документы подписывал тот, кто не относится к руководству спорной организации.
АС Волго-Вятского округа поддержал налоговую.
Документы: Постановления АС Московского округа от 12.12.2022 по делу N А40-15177/2022, АС Волго-Вятского округа от 01.11.2022 по делу N А43-36197/2020
Контрагенты без технических возможностей
Инспекция посчитала, что компания заключала сделки с формально независимыми контрагентами, отражала недостоверные сведения для получения налоговой выгоды.
АС Московского округа согласился с налоговой: у контрагентов нет ресурсов для поставки товаров — ОС, транспорта и иного имущества, сотрудников, нужных сертификатов. Они не исполняли и не могли исполнить сделку.
По другому делу АС Уральского округа также поддержал инспекцию. Она установила: налогоплательщик включил в процесс покупки товаров, услуг по аренде транспорта и помещений несколько компаний, которые позволили нарастить вычеты и расходы. Однако у спорных контрагентов нет ресурсов и технических возможностей для исполнения сделок, в том числе имущества, спецтехники, персонала.
Документы: Постановления АС Московского округа от 14.10.2022 по делу N А40-199871/2021, АС Уральского округа от 08.09.2022 N Ф09-5426/22 по делу N А50-25918/2021
Аренда через взаимозависимых лиц
По мнению инспекции, для сохранения права на УСН предприниматель сдавал помещения через взаимозависимых лиц.
АС Центрального округа поддержал налоговую. Доказательствами послужили такие факты:
В схожем деле АС Московского округа пришел к аналогичному выводу. Налогоплательщик сдавал в аренду помещения взаимозависимым компаниями, которые затем передавали их в субаренду. Суд учел в том числе:
- спорным организациям не характерна сдача в субаренду помещений;
- фактически конечным арендаторам помещения сдавал налогоплательщик;
- движение денег по счетам контрагентов имело транзитных характер, затем их обналичивали.
Документы: Постановления АС Московского округа от 23.03.2022 по делу N А40-263207/2020, АС Центрального округа от 24.01.2022 по делу N А09-875/2021
(в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 27 АПК РФ
1. Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее — индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее — организации и граждане).
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
4. Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
5. Арбитражные суды рассматривают относящиеся к их компетенции дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
6. Независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела:
1) о несостоятельности (банкротстве);
2) по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса;
3) по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей;
4) по спорам, вытекающим из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей;
5) по спорам, вытекающим из деятельности публично-правовых компаний, государственных компаний, государственных корпораций и связанным с их правовым положением, порядком управления ими, их созданием, реорганизацией, ликвидацией, организацией и с полномочиями их органов, ответственностью лиц, входящих в их органы;
6) по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, а также по спорам, отнесенным к подсудности Суда по интеллектуальным правам в соответствии с частью 4 статьи 34 настоящего Кодекса;
7) о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
7.1) по спорам, указанным в статье 248.1 настоящего Кодекса;
(п. 7.1 введен Федеральным законом от 08.06.2020 N 171-ФЗ)
8) другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
(часть 6 введена Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ)
7. При обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие — суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.
(часть 7 введена Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ)
Хозяйственные, корпоративные и налоговые споры возникают в связи с осуществлением деятельности юридических лиц и предпринимательской деятельности. В соответствии с Арбитражно-процессуальным кодексом РФ, все они рассматриваются в арбитражном суде.
Хозяйственные споры – это конфликт между хозяйствующими субъектами. Наиболее распространены споры, связанные с заключением, нарушением, изменением или расторжением договоров. Например, одна из сторон не выполняет свои обязательства, нарушает сроки, отказывается от расторжения договора. Ответственность в этом случае регулируется либо условиями договора, если иное не предусмотрено законодательством, либо действующим законодательством.
Значительную часть хозяйственных споров можно урегулировать в досудебном порядке, избегая крупных судебных издержек. Для этого необходимо правильно составить претензию, воспользовавшись знаниями и опытом компетентных юристов. Если же в претензионном порядке вопрос решить не удается, «Юридическая группа» поможет вам защитить свои права в суде. Так как решения арбитражного суда основываются в первую очередь на документальных доказательствах (это договоры, акты, накладные и т.д.) и грамотно аргументированном исковом заявлении, участие квалифицированного юриста в подготовке к суду просто необходимо — для правильной расстановки акцентов в ведении дела в суде.
«Юридическая группа» предлагает:
- консультации по хозяйственным спорам,
- правовой анализ документов,
- составление искового заявления и пакета документов для обращения в суд,
- представительство в суде,
- обжалование решений в вышестоящих инстанциях.
Корпоративные споры – это внутренние разногласия между акционерами, между акционерами и трудовым коллективом или акционерами и руководством компании по вопросам управления обществом, ведения хозяйственной деятельности и т. д.
Корпоративные споры могут быть связаны, к примеру:
- с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица,
- с невыплатой законных дивидендов акционерам,
- с признанием права на долю имущества,
- с оспариванием решения единоличного или коллегиального органа юридического лица,
- с отстранением акционеров от права управления компанией.
Если своевременно не урегулировать корпоративный спор, это может привести к серьезному ущербу для репутации фирмы и финансовым потерям. Нередко корпоративные споры связаны с борьбой за имущество компании, в том числе и с попыткой захвата со стороны инвестора.
Чтобы с минимальным ущербом для интересов компании устранить конфликт, целесообразно обратиться к юристу как можно раньше. «Юридическая группа» готова отстаивать ваши интересы как на стадии досудебного разбирательства (в претензионном порядке или в качестве представителя на собраниях акционеров), так и в суде любой инстанции.
Статья 137 Налогового кодекса РФ гласит, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц.
Как правило, налоговый спор возникает после проведения налоговой проверки юридического лица. Причиной могут быть, допущенные ошибки и нарушения, разногласия по поводу различного толкования применяемых налоговых норм. В любом случае обращаться в соответствующие органы с обжалованием и привлекать юриста следует немедленно, пока налоговые санкции не нанесли значительного ущерба компании.
Многие предприниматели и юридические лица опасаются судиться с налоговыми органами. Однако действующее законодательство гарантирует им защиту. Арбитражный суд, принимая решения, должен исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика. И, как показывает статистика, в большинстве случаев суд выносит решение в пользу налогоплательщика.
«Юридическая группа» предлагает следующие услуги в сфере налогового права:
- консультирование по вопросам налогового права,
- правовая экспертиза актов налоговой проверки,
- правовая экспертиза действий налогового органа,
- обжалование результатов налоговой проверки,
- обжалование решений налоговой инспекции,
- подготовка всех процессуальных документов и представительство в судах всех инстанций.
