Налоговые аспекты налоговых споров и обзор практики Верховного суда по налоговым делам за декабрь 2021 года

Горячие кейсы налоговых споров

В продолжение темы в ходе «круглого стола» разобрали в деталях самые популярные кейсы по претензиям инспекции и практике их оспаривания:

• переквалификация и притворные сделки;
• проблемный контрагент;
• налоговая реконструкция;
• «дробление» бизнеса.

Материал (видеозапись + конспект (≈ 15 страниц)+ презентация спикера) поможет принимать взвешенные решения по вопросам налоговой экономии.

Стадии налогового спора

Налоговый спор, как правило, начинается с того, что одна из сторон правоотношений выявляет нарушение ее прав или неисполнение обязанностей другим участником отношений. Иными словами, должен иметь место юридический факт, с которого и начинается процесс спора.

Досудебная стадия

Потерпевшая сторона предъявляет свои претензии второму участнику конфликта и ждет ответа на возражения. Начинается так называемая досудебная стадия, суть которой заключается в том, что сторонам дается возможность разрешения всех противоречий до обращения в суд.

На этой стадии потерпевшая сторона направляет исковое заявление в суд — арбитражный или общей юрисдикции в зависимости от характера правоотношений. К заявлению в этом случае необходимо приложить все доказательства и процессуальные документы, которые указаны законодателем в качестве обязательных. Стадия заканчивается вынесением решения суда, в котором спорный вопрос решается.

В подобных спорах с налоговой важным фактором является высокая квалификация юриста по налоговым спорам. В нашей компании услуги специалиста по налогам постоянно востребованы и имеют высокий показатель успешного ведения дел данного направления.

Досудебное урегулирование налоговых споров

Под досудебным урегулированием споров понимается установленный законом порядок обжалования налогоплательщиком решений, действий, бездействия инспекции в вышестоящий налоговый орган и последующее принятие и рассмотрение поступивших жалоб.

В настоящее время прохождение этапа досудебного урегулирования споров является обязательным условием для дальнейшего отстаивания своих прав в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).

Досудебное урегулирование споров регламентируется главой 19 НК РФ. Осуществляется оно посредством подачи налогоплательщиком жалобы в вышестоящий налоговый орган. Основанием для подачи жалобы выступают решения, действия, бездействие налогового органа, которые нарушают права налогоплательщика.

Налоговый кодекс устанавливает два формата обжалования, исходя из факта вступления решения инспекции в силу и предмета оспаривания:

• апелляционная жалоба подается на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Апелляционное обжалование может быть произведено до того момента, как обжалуемое решение вступит в силу, т.е. в месячный срок со дня получения его налогоплательщиком;
• просто жалоба подается при оспаривании остальных решений, действий и бездействия инспекции, в том числе решений о привлечении к ответственности/отказе в привлечении к ответственности, вступивших в законную силу. Жалоба может быть подана в течение одного года со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о том, что его права нарушены. Как правило, этот момент определяется датой получения налогоплательщиком неправомерного решения или датой совершения инспекцией действия, нарушающего налоговое законодательство, или с даты наступления срока для выполнения инспекцией предусмотренных законом обязанностей (при обжаловании бездействия);
• Для жалобы/апелляционной жалобы предусмотрена обязательная письменная форма.

Налогоплательщик может подписать её сам или передать эти полномочия представителю. Основные требования к жалобе определены ст. 139.2 НК РФ. Вместе с жалобой налогоплательщик также может представить дополнительные документы. Жалоба предназначена для рассмотрения вышестоящим налоговым органом (чаще всего это Управление ФНС России по региону).

Вместе с тем закон предусматривает, что направить её нужно в ту инспекцию, которая вынесла спорное решение, совершила незаконное действие или допустила неправомерное бездействие. Получив жалобу, инспекция в течение трех дней передает её, а также все документы по спору в вышестоящий налоговый орган.

НК РФ определяет право вышестоящего налогового органа вынести одно из следующих решений по итогам рассмотрения жалобы:

• отказать в удовлетворении требований жалобы;
• удовлетворить требования налогоплательщика и отменить решение налогового органа (полностью или частично); признать незаконными действия, бездействие инспекции.

Вышестоящий орган также вправе самостоятельно вынести решение по существу спора.

Не следует преуменьшать важность досудебного урегулирования споров при отстаивании налогоплательщиком своих прав. Эта стадия является обязательным этапом защиты прав налогоплательщика, без которого невозможно дальнейшее обращение в суд. Кроме того, досудебное урегулирование споров — далеко не формальная процедура.

ФНС России стремится уменьшить количество споров, доходящих до суда, а также снизить процент отмены решений налоговых органов на стадии судебного обжалования. Поэтому вышестоящий налоговый орган ответственно и скрупулезно подходит к изучению жалоб, и если налогоплательщик сможет представить убедительные доводы в пользу своей позиции, может признать неправомерным действие или бездействие инспекции. Налоговые юристы «Правовест Аудит» применяют все возможности механизма досудебного урегулирования спора, отстаивая интересы своих клиентов.

Разрешение спора на досудебной стадии привлекательно своей оперативностью. Налоговым кодексом установлен месячный срок, в течение которого должна быть рассмотрена жалоба на решение о привлечении к ответственности. Срок отсчитывается с даты получения жалобы вышестоящим органом. Указанный срок может быть увеличен, но не более чем на один месяц (иными словами, максимальный срок, в который должно быть вынесено решение по жалобе не может быть больше, чем два месяца).

Жалобы по остальным категориям споров должны быть рассмотрены в течение 15 дней (этот срок вышестоящий налоговый орган также может увеличить не более чем на 15 дней).

Кроме того, чтобы обратиться с жалобой/апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик не должен платить государственную пошлину или же повторно собирать комплект документов, уже имеющихся у инспекции.

Отметим, что иногда сам факт подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган приводит к самостоятельному устранению инспекцией допущенных нарушений (наиболее актуально это для ситуаций, когда обжалуется бездействие налогового органа).

Помочь грамотно подготовить жалобу, тем самым увеличив шансы на положительное разрешение спора без суда, вам помогут юристы. Обратившись к юристам «Правовест Аудит», вы передадите урегулирование своего спора в надёжные руки.

Налоговая оговорка

При использовании ст. 406.1 ГК РФ стороны определяют обстоятельства, при которых могут возникнуть имущественные потери одной из сторон, и обязанность другой стороны компенсировать эти потери. Если задействована ст. 431.2 ГК РФ, то контрагент дает заверения об обстоятельствах, имеющих значение для реализации права на учет расходов, применение вычетов (например, заверения об обязательном учете полученной выручки и НДС в налоговом учете, исчислении и уплате налогов в бюджет в полном объеме). При недостоверности таких заверений у контрагента (заверителя) возникает обязанность возместить убытки в виде доплаченных налогов, пеней и штрафов.

Если бы оговорка работала на практике всегда, то компании могли бы сполна возместить доначисления, «добровольные» уточнения из-за своих контрагентов. Это было бы прекрасно. Но это не всегда возможно, например, в силу неплатежеспособности контрагента или возможного отказа суда в иске (Определение ВС РФ от 09.09.2021 № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019).

И все же отказываться от налоговой оговорки не стоит, как-никак, — это инструмент взыскания налоговых потерь с виновника-контрагента и лучше, если она есть в договоре, тем более, что она может послужить дополнительным аргументом в подтверждении проявления коммерческой осмотрительности при выборе контрагента.

Тем более, что имеется интересная положительная практика взысканий по налоговой оговорке, определенной на основании положений ст. 406.1 ГК РФ (например, Постановление Девятнадцатого ААС от 24.12.2021 года по делу № А08-1599/2021).

Кроме того, надо отметить, что ст. 15 ГК РФ «Возмещение убытков» предусматривает возмещение убытков при любом умалении имущественной сферы, выразившимся в увеличении налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств. Т.е. фактически возможно возмещение рассматриваемых убытков и при отсутствии налоговой оговорки (Определение ВС РФ от 09.09.2021 года № 302-ЭС21-5294 по делу № А33-3832/2019). При этом нужно понимать, что в возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела будет установлено, что обе стороны договора выступали участниками, по сути, одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик-заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента. Такой отказ возможен при наличии согласованности действий заказчика и его контрагента и направленности их деятельности на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности.

Наиболее распространенные споры

• споры по поводу налогового вычета,
• о возврате или зачете излишне уплаченных,
• об уклонении от уплаты и доначислении,
• о привлечении к налоговой ответственности, наложении штрафов и пеней.

Существует два способа разрешения конфликтов между субъектами хозяйствования и налоговыми организациями:

• досудебное урегулирование (рассмотрение материалов дела в налоговой инспекции, обжалование решения в соответствующих органах);
• рассмотрение спора в арбитражном суде.

Отстоять свои интересы в суде самостоятельно – практически невыполнимая задача для плательщака налогов. Необходимо знать особенности расчета ставок для разных категорий плательщиков налогов, уметь предвидеть возможные действия оппонентов. Адвокат обычно работают сообща, поэтому вероятность успешного результата высока.

Доначисление налогов

В ходе проверки инспекция может установить занижение налоговой базы, создание налогоплательщиком искусственного документооборота, заключение фиктивных договоров и другие правонарушения. Тогда по результатам проверок будут доначислены суммы и наложен штраф. Хуже всего, если инспекция заподозрит уклонение от их уплаты. В этом случае должностным лицам организации грозит уголовная ответственность.

Но предприниматели, обращаясь в суд за защитой свои прав, нередко добиваются отмены неправомерных решений (Постановление арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2016 по делу № А21-2994/2015, Постановление арбитражного суда Московского округа от 30.12.2016 по делу № А41-24794/2016). В качестве аргументов можно:

• говорить о недоказанности фактов, установленных инспекцией по причине недостаточности, недопустимости или неотносимости к делу представленных доказательств,
• ссылаться на анализ налоговой отчетности контрагента,
• приводить свои доказательства (договоры, декларации, выписки банка, платежные поручения и т.д.),
• приводить объяснения должностного лица налогоплательщика, не отразившего в учете поступившую выручку,
• проводить опросы других лиц по делу.

Налоговый вычет

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая может признать выгоду необоснованной при доказанности следующих обстоятельств:

• невозможности реального осуществления налогоплательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов;
• отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, складов, транспорта и прочего;
• совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном в документах бухгалтерского учета.

Так, в одном деле суд установил, что исчисленная к возмещению сумма завышена, поскольку контрагент по сделке не поставлял товар проверяемому налогоплательщику, который фактически напрямую поставлял производитель товара. Относительно другого контрагента суд выяснил, что движение денежных средств имеет транзитный характер. Кроме того, при больших оборотах отчисления на налоги и заработную плату были минимальны. Таким образом, организация имела признаки технической фирмы, а налаженная схема купли-продажи угля работала с целью искусственного увеличения цены на него.

Кроме того, налогоплательщиком был заявлен вычет по договору оказания услуг по сортировке угля.

Однако налоговая представила доказательства отсутствия технической возможности оказать данные услуги, т.к. у организации отсутствовала техника и необходимый персонал.

Суд отказал налогоплательщику в иске о признании недействительными решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу № А27-11764/2016).

Право на ознакомление материалов проверки

Налоговики обязаны ознакомить налогоплательщика с материалами проверки и допмероприятий до момента их рассмотрения в органе ФНС. Это поправка была принята для того, чтобы налоговые инспекторы больше не могли знакомить налогоплательщиков с документами по проверке непосредственно в день рассмотрения ее материалов.

В результате этого у налогоплательщиков нет возможности подготовить свои возражения и аргументы на доказательства налоговиков, заблаговременно до их рассмотрения. Теперь такое время у налогоплательщиков будет, в том числе для исследования всех материалов детально. Новый порядок также распространяется на все налоговые проверки, завершенные после 3 сентября 2018 года.

Обязательность оформления дополнения к акту налоговой проверки

С 3 сентября 2018 года налоговики должны будут оформлять дополнения к акту налоговой проверки в отношении каждого дополнительного мероприятия налогового контроля:

• запроса документов;
• допроса свидетелей;
• проведения экспертиз.

Налогоплательщик должен будет получить такое дополнение к акту в течение 5 рабочих дней со дня его оформления. К документу должны быть приложены копии всех материалов, полученных по результату контрольных мероприятий. В течение 15 рабочих дней налогоплательщик сможет представить в орган ФНС свои возражения на дополнение к этому акту.

Право свидетеля на получение протокола допроса

С 3 сентября 2018 года Налоговики должны вручать копию протокола допроса свидетелю. До сих пор сотрудники ФНС России не обязаны предоставлять свидетелю копию протокола допроса, в том числе при условии просьбы об этом с его стороны. И адвокат не поможет. В НК РФ прописано, — копию протокола будут выдавать обязательно. Это очень нужный документ, ведь с его помощью можно подготовиться к разрешению разногласий с налоговой инспекцией, в том числе и в суде.

Срок ответа на запрос налоговой, в т. ч повторный

Для представления документов и информации по конкретной сделке в орган ФНС у бухгалтеров дано по закону не 5 рабочих дней, а 10 рабочих дней. Срок исчисляется со дня получения требования ФНС России. Об отсутствии требуемых документов и информации необходимо известить налоговиков в тот же срок.

Повторный запрос

Если документы запрашиваются повторно, то у вас есть право их не предоставлять, а сообщить проверяющим, что запрашиваемые документы (информацию) уже один раз подавали.

Сделать это нужно в течение 10 рабочих дней с момента получения требования. В уведомлении нужно будет указать, куда были направлены запрашиваемые сведения, и реквизиты документа, с которым их направили.

Предпроверка

Основной «компромат» на налогоплательщиков собирается именно в рамках предпроверочного анализа. Далее — «дело техники»: собрать доказательства совершения налогового правонарушения в ходе проверки. В рамках предпроверочного анализа налоговым органом собирается и анализируется серьезный объем информации, позволяющий сделать однозначный вывод о целесообразности назначения выездной проверки. «Предпроверка» определяет где «налоговая дисциплина хромает»: допускается получение необоснованной налоговой выгоды путем использования схем по уходу от налогообложения, снижения налоговых обязательств, работа с «проблемными» контрагентами, формальное дробление бизнеса и пр.

Самого понятия «предпроверочный анализ» в Налоговом кодексе нет, но на практике он осуществляется налоговыми органами не первый год, именно поэтому выездные поверки такие эффективные.

Практика уже не раз доказала, что назначение выездной проверки наверняка грозит доначислением сумм налогов, пени и привлечением к налоговой ответственности. Вопрос стоит лишь в размере таких доначислений. И то — вопросом это является для налогоплательщика, но не для инспекции.

При этом чувствуется развитие еще одного вектора налогового контроля — пополнение бюджета «внепроверочно», т.е. путем общения с налогоплательщиками и побуждения их «добровольно» уточнить свои налоговые обязательства, особенно из-за связей с сомнительными контрагентами. И это неплохо получается у инспекций.

«Фокус» внимания предпроверочного анализа

• Налоговая нагрузка у налогоплательщика ниже ее среднего уровня по хозяйствующим субъектам в конкретной отрасли (виде экономической деятельности).
• Отражение в бухгалтерской или налоговой отчетности убытков на протяжении нескольких налоговых периодов.
• Отражение в налоговой отчетности значительных сумм налоговых вычетов за определенный период.
• Опережающий темп роста расходов над темпом роста доходов от реализации товаров (работ, услуг).
• Выплата среднемесячной заработной платы на одного работника ниже среднего уровня по виду экономической деятельности в субъекте РФ.
• Неоднократное приближение к предельному значению показателей величин, установленных НК РФ и предоставляющих право применять налогоплательщикам специальные налоговые режимы.
• Отражение индивидуальным предпринимателем суммы расхода, максимально приближенной к сумме его дохода, полученного за календарный год.
• Построение финансово-хозяйственной деятельности на основе заключения договоров с контрагентами-перекупщиками или посредниками («цепочки контрагентов») без наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели).
• Непредставление налогоплательщиком пояснений на уведомление налогового органа о выявлении несоответствия показателей деятельности, и (или) непредставление налоговому органу запрашиваемых документов, и (или) наличие информации об их уничтожении, порче и т.п.
• Неоднократное снятие с учета и постановка на учет в налоговых органах налогоплательщика в связи с изменением места нахождения («миграция» между налоговыми органами).
• Значительное отклонение уровня рентабельности по данным бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики.
• Ведение финансово-хозяйственной деятельности с высоким налоговым риском.

Особое внимание обращается на уровень налоговой нагрузки, уровень заработной платы работников и ведение деятельности с высоким налоговым риском (например, наличие договорных отношений с «техническими» контрагентами, формальное разделение бизнеса с целью сохранения права применения спецрежима и пр.).

Кстати! Инспекции при оценке необходимости вызова компании на разговор из-за зарплаты работников обращают внимание на автоматизированные контрольные соотношения показателей налоговой отчетности. Например, на результаты сопоставления баз по НДФЛ и страховым взносам. НДФЛ облагаются не только активные доходы (которые облагаются еще и страховыми взносами), но и пассивные — проценты, дивиденды и т.д., база по НДФЛ должна быть больше, чем база по взносам.

Для снижения риска посещения «зарплатной комиссии» надо учитывать, что средняя зарплата должна быть не меньше МРОТ и, желательно, — не ниже средней зарплаты в субъекте РФ по соответствующему ОКВЭД за предыдущий год. По РСВ средняя сумма выплат по плательщику должна быть больше или равна МРОТ и не быть меньше средней зарплаты по описанным выше критериям.

На сайте nalog.ru в разделе «Прозрачный бизнес» сервис «Налоговый калькулятор по расчету налоговой нагрузки» можно сравнить налоговую нагрузку и уровень ЗП компании со средним значением по соответствующей отрасли в соответствующем регионе страны.

При отборе претендентов на выездной контроль используется и «бальная система». По мнению налоговых органов она позволяет определить фактических и потенциальных выгодопреобретателей налоговых схем, вычислить «технические» компании.

В «бальной системе» используются такие показатели, как:

• внеоборотные активы компании за 2 года;
• доля вычетов по НДС;
• среднесписочная численность работников за 2 года;
• средняя ЗП работников за 2 года;
• объекты собственности (движимое и недвижимое имущество на балансе);
• факты возмещение НДС (более 1 млн руб.);
• проведение выездных проверок;
• наличие расчетных счетов, госконтрактов, контролируемых сделок, записей о недостоверных сведениях о компании, ее руководителях.

Если компания набрала 50 баллов — скорее всего она является истинным выгодоприобретателем, потенциальные выгодоприобретатели набирают от 20 до 49 баллов, «технички» или микробизнес — менее 20 баллов.

«Хитрости» налоговой инспекции

Нередко в ходе предпроверочного анализа инспекторы пытаются добыть информацию о налогоплательщике используя «хитрости». Например, это требования о представлении документов и информации с указанием основания истребования — «вне рамок проверок», п.2 ст. 93.1 НК РФ.

Указанный пункт не предусматривает возможность истребования документов у самого налогоплательщика, он направлен на получение информации о налогоплательщике и о его сделках у контрагентов или иных лиц, у которых такие документы (информация) могут находиться.

При этом запрашивается достаточно большой объем документов (за 1-3 года), касающихся деятельности именно самого налогоплательщика. На данный момент есть положительные для компаний судебные вердикты. В этих случаях по мнению суда действия инспекций незаконны. Такие выводы основываются на том, что нормы НК РФ не предоставляют налоговым органам право истребовать у налогоплательщиков и их контрагентов документы и информацию в рамках предпроверочного анализа финансово-хозяйственной деятельности в отсутствие оснований, установленных пунктами 1, 2 ст. 93.1 НК РФ. Т.е. такие требования нарушают права и законные интересы налогоплательщиков путем возложения на них обязанностей по представлению документов в отсутствие соответствующих правовых оснований (например, Постановления АС Центрального округа от 15.12.2021 года по делу № А08-10169/2020, АС Московского округа от 24.12.2021 года по делу № А40-20258/2021).

Значение для налогоплательщиков

На наш взгляд, самым ценным в рассматриваемом Определении является то, что Верховный Суд РФ основательно и подробно раскрыл вопрос должной коммерческой осмотрительности и привел примерный алгоритм доказывания проявления/непроявления налогоплательщиком таковой.

Кроме того, крайне важным и давно назревшим для правоприменительной практики является позиция Верховного Суда РФ о том, что следует различать подходы к проявлению должной осмотрительности в каждом конкретном случае.

Так, например, сделки по приобретению организацией запчастей для ремонта имеющихся у нее транспортных средств и покупка ею производственного помещения с точки зрения делового оборота являются сделками разного масштаба, в связи с чем требования к проявления должной осмотрительности по таким сделкам должны быть дифференцированными.

Виталий ЦапковВедущий налоговый юрист, эксперт по сопровождению налоговых проверок и судебному представительству в спорах

Вместе с тем самым важным вопросом все же является вопрос о применимости сформулированных Верховным Судом РФ правовых позиций по должной коммерческой осмотрительности к нормам подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ (по налоговым проверкам, назначенным после 19.08.2017).

Напомним, что в положениях подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ содержится требование о том, что обязательство по сделке должно быть исполнено непосредственным контрагентом налогоплательщика и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или закону.

Тем не менее, несмотря на то, что рассматриваемое Определении от 14.05.2020 касается аспектов применения необоснованной налоговой выгоды и в нем не идет речь о ст. 54.1 НК РФ, все же сформулированные Верховным Судом РФ выводы (главным образом, в части проявления должной коммерческой осмотрительности) возможно применить к спорам по «проблемным» контрагентам, где налогоплательщику вменяется несоблюдение положений подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, поскольку, по нашему мнению, требования самой ст. 54.1 НК РФ и положения Постановления № 53 о необоснованной налоговой выгоде крайне схожи и охватывают, по сути, тождественные случаи злоупотребления налогоплательщиками своими правами в налоговой сфере.

Более того, при применении положений подп. 2 пункта 2 ст. 54.1 НК РФ, на наш взгляд, следует обязательно оценивать действия налогоплательщика на предмет проявления им должной коммерческой осмотрительности, поскольку иначе отказ в праве на вычет НДС будет носить сугубо формальный характер без учета субъективной стороны, то есть без оценки признаков вины (в форме неосторожности) в действиях налогоплательщика при совершении нарушений, речь о которых идет в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

При этом оценка субъективной стороны действий налогоплательщика в рассматриваемом случае как раз-таки возможна через призму применения критерия должной коммерческой осмотрительности, а именно: знал или должен был знать налогоплательщик о допущенных контрагентом и третьими лицами нарушениях при неуплате НДС, а также о том, что у контрагента нет соответствующих экономических ресурсов для исполнения сделки и обязательство фактически выполнено третьим лицом.

Таким образом, по нашему мнению, изложенные Верховным Судом РФ правовые позиции, безусловно, нужно использовать бизнесу, защищаясь от обвинений налогового органа по «проблемным» контрагентам в рамках квалификации их действий налоговым органом по подп. 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Налоговые юристы компании «Правовест Аудит» имеют значительный опыт успешного оспаривания налоговых претензий, связанных с сомнительными контрагентами:

Мы готовы оказать юридическую поддержку при ведении налоговых споров, связанных с такими налоговыми претензиями.

Обстоятельства спора

По результатам выездной налоговой проверки за период 2013-2015 гг. Обществу, среди прочих налоговых претензий, был доначислен НДС в сумме 391 992 руб. в результате отказа в праве на налоговый вычет по операциям с ООО «СК-Лоджистик» (далее — Поставщик). Данный контрагент поставлял Обществу инструмент, строительные материалы, запчасти, сопутствующие товары на общую сумму 2 569 724 руб., в том числе НДС 391 992 руб.

Между тем налоговый орган посчитал, что представленными Обществом первичными и иными документами не подтверждается реальность поставки указанных товаров именно от Поставщика. При этом в обоснование такого вывода налоговики ссылались на весьма типичные для такой категории налоговых споров признаки, а именно:

• поставщик не имеет необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, управленческого и технического персонала, транспортных средств и производственных активов, необходимых для осуществления поставки товаров;
• среднесписочная численность работников Поставщика составляла 1 чел.;
• поставщик уплачивал минимальные платежи по НДС и налогу на прибыль организаций в бюджет;
• почерковедческой экспертизой подписей не подтверждается подписание счетов-фактур генеральным директором Поставщика и др.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций поддержали налоговый орган и пришли к выводу об отсутствии должной осмотрительности при выборе Поставщика, так как Общество не обосновало критерии его выбора и не проверило наличие у него необходимых ресурсов, деловой репутации и т.п.

При этом суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что в деле подтверждена реальность самих операций с Поставщиком, однако все же отказали в признании налоговой выгоды Общества обоснованной ввиду того, что не был сформирован источник вычета (возмещения) НДС, заявленного Обществом по операциям с Поставщиком, а также с учетом непроявления Обществом должной осмотрительности.

Общество обратилось в Верховный Суд РФ, который не согласился с выводами нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Судебные налоговые споры

Судебный налоговый спор представляет собой процесс обращения налогоплательщика, чьи права нарушены, в суд с заявлением о признании незаконным решения, действия или бездействия налогового органа, и последующее рассмотрение этого обращения.

Право налогоплательщика на обращение в суд обусловлено обязательным соблюдением досудебного порядка обжалования.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ закреплен трехмесячный срок для обращения в суд. Срок исчисляется со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Для налоговых споров эта дата в большинстве случаев определяется днем получения решения вышестоящего налогового органа, вынесенного в порядке досудебного обжалования. Требования к форме и содержанию заявления в суд и прилагаемым документам закреплены в статье 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Перед тем как обратиться в суд, налогоплательщик должен оплатить государственную пошлину, представить мотивированную позицию и полный комплект документов в подтверждение своих доводов. Налоговые юристы «Правовест Аудит» прошли многолетнюю судебную практику и в своей работе учитывают все нюансы и подводные камни рассмотрения споров в судах.

Как правило, налоговые споры проходят три стадии рассмотрения в суде:

А) рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев поступившее заявление, суд может удовлетворить требование налогоплательщика полностью или частично или же отказать в удовлетворении требования (также полностью или в части). Эта стадия очень важна, поскольку именно здесь формируется «каркас» дела. Именно в первую инстанцию заявитель должен представить полный комплект доказательств, подтверждающих его позицию. На следующих стадиях рассмотрения судебных споров передать в дело дополнительные документы будет затруднительно.

Если решение суда первой инстанции не обжалуется проигравшей стороной (что на практике случается очень редко), то оно вступает в силу через месяц;

Б) рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на основании апелляционной жалобы.

С апелляционной жалобой обращается сторона, которая недовольна решением суда первой инстанции (такой стороной может быть как налогоплательщик, так и инспекция).

Для подачи апелляционной жалобы Арбитражным процессуальным кодексом РФ предполагается месячный срок, который исчисляется с даты изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции.

Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт в виде постановления, которым либо оставляет решение суда первой инстанции без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Важно отметить, что вынесение постановления судом апелляционной инстанции определяет момент вступления решения по делу в законную силу;

В) рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подается стороной, недовольной решением суда первой инстанции и/или постановлением суда апелляционной инстанции, в течение двух месяцев с даты вступления спорного решения/постановления в законную силу.

Суд кассационной инстанции выносит постановление, которым либо оставляет решение/постановление без изменения, либо отменяет его полностью или частично. Суд кассационной инстанции также вправе вернуть дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения, если придет к пониманию, что обстоятельства, необходимые для вынесения обоснованного решения по существу спора, были исследованы недостаточно.

Судебное рассмотрение споров — финальная и ответственная стадия, где налогоплательщик может защитить свои права. В отличие от налогового органа, суд беспристрастен и независим, благодаря чему объективно оценивает доводы сторон. Однако, чтобы выиграть спор, налогоплательщик должен максимально полно и убедительно разъяснить суду свою позицию, представив доказательства в подтверждение своих доводов. При этом судебный спор может продлиться достаточно долго, он требует значительно больших затрат ресурсов и времени, чем досудебное урегулирование спора.

Всё это время остается открытым вопрос, по которому у налогоплательщика и инспекции возникли разногласия (за налогоплательщиком числится задолженность и пр.). Все эти обстоятельства обуславливают преимущества разрешения спора на досудебной стадии.

Обращение к налоговым юристам «Правовест Аудит» увеличит ваши шансы на положительное разрешение налогового спора. При этом чем раньше вы привлечете налогового юриста, тем полнее вы обезопасите себя от негативных последствий возникшего спора. Наши налоговые юристы помогут вам во взаимодействии с инспекцией, полностью возьмут на себя досудебное и судебное урегулирование спора.

Высокая квалификация налоговых юристов «Правовест Аудит» и их обширная судебная практика — залог того, что ваши законные интересы окажутся в надежных руках.

Субъекты правоотношений

Субъектами правоотношений в сфере налогового права являются, согласно ст. 9 НК РФ:

• таможенные органы;
• налогоплательщики;
• организации — налоговые агенты;
• налоговые органы.

Соответственно, эти же категории являются участниками споров. Однако в некоторых ситуациях стороной конфликта может быть и иной орган, в компетенцию которого входит издание нормативного акта, затрагивающего права участников спора. Кроме этого, чертой налогового разногласия является то, что одной стороной будет являться налогоплательщик, а другой — государственный орган, а  правоотношения между ними всегда носят административный, властный характер.

Понятие налогового спора

Налоговые споры между инспекцией и налогоплательщиком выделяют в отдельную особую категорию. Отметим основные квалифицирующие характерные черты налогового спора:

• предметом разбирательства всегда выступают права или обязанности налогоплательщика, возникающие в связи с исчислением и уплатой им налогов, сборов;
• участниками выступают налоговый орган (или в отдельных случаях таможенный орган) и налогоплательщик (юр. лицо, индивидуальный предприниматель, физическое лицо);
• налоговые споры рассматриваются с соблюдением строго определенных законом требований (как на досудебной, так и на судебной стадии). Это правило обусловлено неравным положением участников спора (частное лицо выступает против государственного органа).

С учетом вышеизложенного, налоговый спор — это столкновение противоречащих друг другу точек зрения налогового органа (таможенного органа) и налогоплательщика на исчисление и уплату налогов и сборов в конкретной ситуации, рассматриваемое строго в соответствии требованиями закона.

Теоретики налогового права классифицируют налоговые споры следующим образом:

• по субъектному составу споры делят на те, которые инициировал налогоплательщик и которые возникли по инициативе налогового органа. Налогоплательщик инициирует спор, если нарушены его права при реализации налоговых правоотношений или ему вменены излишние обязанности. Налоговый орган начинает спор, чтобы побудить налогоплательщика выполнить свои налоговые обязательства, тем самым защищая интересы бюджета;
• по основаниям возникновения выделяют споры, направленные на признание неправомерными ненормативных правовых актов (решений) налогового органа, или признание незаконными действий налогового органа (как правило, преследующих цель взыскать налог или штрафные санкции), или оспаривание бездействия инспекции (например, невозмещение налога, невынесение решения в установленный срок). Инспекция инициирует спор в большинстве случаев тогда, когда выявлено невыполнение налогоплательщиком надлежащим образом и в срок своих обязательств по уплате налога в бюджет;
• исходя из стадии рассмотрения, выделяют досудебные споры и судебные споры.

В современном мире от налогового спора не застрахован ни один бизнес. При этом официальная статистика показывает, что в 80% судебных споров побеждают налоговые органы. Причиной этого является как «пробюджетный» настрой судебной системы, так и улучшение качества проводимых налоговиками контрольных мероприятий, изменение подхода к функционированию механизма досудебного урегулирования споров в сторону более внимательного рассмотрения поступивших жалоб.

Кроме того, в настоящее время фискальные органы стремятся к сокращению количества выездных проверок и одновременно к повышению их эффективности с точки зрения поступлений в бюджет. Также значительное внимание уделяется досудебной стадии урегулирования спора с целью снижения количества дел, переходящих на стадию судебного разбирательства.

Как отметила ФНС России, за 1-ое полугодие 2018 года на 6,9% по сравнению с 2017 годом сократилось количество решений, принятых судами по искам налогоплательщиков, по тем спорам, которые прошли через досудебное урегулирование.

Налогоплательщику также следует учитывать указанные тенденции в своей деятельности. Во-первых, внимательно анализировать каждую хозяйственную операцию с позиции потенциальных налоговых рисков. Во-вторых, при проведении контрольных мероприятий грамотно взаимодействовать с инспекцией, помогая ей установить добросовестность вашего бизнеса и корректность налогового учета. В-третьих, если налоговый спор всё же возник, грамотно отстаивать свои интересы на досудебной стадии урегулирования спора.

На каждой стадии предотвратить налоговый спор, снизить риск предъявления претензий, построить эффективную стратегию преодоления разногласий помогут налоговые юристы «Правовест Аудит». Ниже рассмотрим порядок рассмотрения споров, предусмотренный законодательством.

Осмотрительность при выборе контрагентов

Львиная доля споров с налоговым органом связано с «проблемностью» контрагентов, которая может быть как реальной, так и «не очень». Т.е. претензии бывают вполне обоснованными, когда есть все факты и доказательства невозможности исполнения договорных обязательств контрагентом. Например, если у контрагента нет для исполнения договора ни материальных, ни трудовых ресурсов и никого из «третьих» лиц он не привлекал для выполнения работ (оказания услуг, поставки товара). Но иногда претензии могут быть надуманными (контрагенты вполне реальные и ведут предпринимательскую деятельность, способны исполнять обязательства по договорам). В любом случае налогоплательщику приходится отбиваться, представляя в т. ч. доказательства проявлений необходимой степени осмотрительности при выборе делового партнера.

Ситуация усугубляется еще и тем, что на законодательном уровне само понятие «должной осмотрительности при выборе контрагента» не закреплено. Нет четкого (закрытого) перечня документов/действий, подтверждающих ее проявление. Необходимо отслеживать тенденции в налоговом контроле и судебной практике, чтобы избежать налоговых доначислений «за того парня».

Важно понимать, что же требуют налоговые и судебные органы? в каких случаях и в каком объеме следует проявлять эту «коммерческую осмотрительность»?

• должны ли данные обстоятельства были быть ясны налогоплательщику при совершении конкретной сделки с учетом характера и объемов деятельности налогоплательщика (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок),
• специфика приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций),
• особенности коммерческих условий сделки (наличие существенного отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика (подрядчика, исполнителя) предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Как было уже отмечено, не существует универсального и закрытого перечня документов, которые будут свидетельствовать о проявлении максимально возможной степени осмотрительности. Все зависит от конкретной ситуации, сделки и положений, в т.ч., которые будут закреплены в локальном акте компании (положении-регламенте о проверке контрагентов). Тем не менее, отметим краткий (примерный) перечень мероприятий должной осмотрительности:

• осуществить проверку юридического статуса контрагента: выяснить, действительно ли он существует как хозяйствующий субъект, узнать адрес контрагента (складов и пр.);
• проверить полномочия представителя контрагента на совершение сделки, сохранить переписку/обсуждения условий договора и пр.);
• проверить специальную правоспособность контрагента (наличие необходимых лицензий, разрешений, членства в СРО);
• проверить по официальным данным (ЕФРС, ЕГРЮЛ, ГИР БО): не введена ли в отношении контрагента процедура банкротства, не находится ли он в процессе реорганизации или ликвидации, какая у него бухотчетность и пр.;
• просмотреть на официальном сайте ФНС данные о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности и об уплаченных суммах налогов и сборов, а также о среднесписочной численности работников, о нарушениях законодательства о налогах и сборах, в том числе о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам (при их наличии), о применяемых специальных налоговых режимах;
• если цена договора является значительной для компании — принять меры к поиску доступных сведений о деловой репутации контрагента, опыте исполнения им аналогичных договоров, наличии у него необходимых материальных ресурсов, квалифицированных кадров и т.д.

Порядок проведения проверки контрагента желательно прописать в локальном нормативном акте компании (например, положении о проверке контрагентов).

Перечислим документы/действия, которым стоит уделить внимание при проверке своих контрагентов (с учетом «пожеланий» ФНС и выводов арбитражных судов):

• копии учредительных и регистрационных документов (устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, о постановке на налоговый учет, решение участника (протокол общего собрания) о назначении исполнительного органа, приказ о назначении на должность руководителя);
• подлинник доверенности и копия документа, удостоверяющего личность представителя, если договор подписывается не лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа контрагента;
• сведения о лицах, коммуникации с которыми происходят в процессе заключения и исполнения договора (Ф.И.О., должность, вопросы ведения, номер телефона, адрес электронной почты). Рекомендуем сохранять переписку с представителями контрагента не только на этапе заключения сделки, но и на этапе ее исполнения;
• копии лицензий на осуществление деятельности, в отношении которой заключается договор, если такая деятельность контрагента подлежит лицензированию, разрешительная документация, членство в СРО;
• копии договоров аренды или документов, подтверждающих право собственности в отношении помещений по месту нахождения контрагента;
• копии подтверждающих документов (уведомление, заявление, информационное письмо и пр.), если контрагентом применяются специальные режимы налогообложения;
• копия бухгалтерской отчетности: формы № 1 «Бухгалтерский баланс» и форма № 2 «Отчет о финансовых результатах» за год, предшествующий году заключения договора;
• копии документов, подтверждающих предоставление в налоговые органы налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за 2 отчетных/налоговых периода, предшествующих периоду заключения договора (копии квитанций о приеме налоговых деклараций в электронном виде, копии титульных листов налоговых деклараций с отметкой налогового органа о приеме и др.) — при заключении договоров с контрагентами-подрядчиками на длительный срок и/или на значительную для компании сумму;
• для подтверждения наличия деловой репутации и опыта у контрагента в соответствующей области — получить от контрагента рекомендательные письма и сохранять элементы внешней атрибутики: визитные карточки, буклеты, проспекты, адрес сайта и т.п.;
• информация, подтверждающая наличие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для исполнения договора (квалифицированный персонал, производственные мощности, технологическое оборудование и т.п.). Желательно иметь такую же информацию в отношении третьих лиц (при привлечении третьих лиц из-за недостаточности собственных ресурсов контрагента);
• документы, фиксирующие обстоятельства взаимодействия с представителями контрагента в процессе исполнения сделки (например, сведения о транспортировке товаров со стороны контрагента либо сторонних перевозчиков с информацией о маршрутах, номерах автотранспортных средств и пр.).

В соответствующие локальные нормативные акты (положение, регламент проверки контрагентов) следует внести положения, подробно описывающие разные критерии стандарта и объема предпринимаемых действий по проверке контрагентов в зависимости от цены сделки, предмета сделки, объема работ и иных параметров.

Появилась новая возможность в проверке контрагентов: данные о них можно получить через личный кабинет налогоплательщика. Теперь в сервисе можно попросить контрагента предоставить данные о себе (по принципу социальной сети с функцией добавления в «друзья»). Для получения сведений о показателях необходимо «постучаться» в личный кабинет партнера. Найти контрагента можно по наименованию компании, ИНН или ФИО предпринимателя.

На практике есть случаи, когда информация о контрагенте на сайте ФНС отсутствует. Тогда можно попробовать обратиться в инспекцию с запросом информации (предоставление бухгалтерской и налоговой отчетности, информации об уплате налогов и сборов, сведений о проводимых мероприятиях налогового контроля). Так, налогоплательщику удалось, правда, в судебном порядке, настоять на предоставлении инспекцией информации, необходимой для проверки контрагента. Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд указал следующее (Постановление 17ААС от 20.07.2021 года по делу № А50-17/2021):

• сведения не являются налоговой тайной и фактически на момент запроса на официальном сайте ФНС не размещены, налоговым органом это не оспаривается.
• непредставление налоговым органом испрашиваемых сведений с учетом отсутствия данной информации в свободном доступе нарушает права и законные интересы налогоплательщика (Постановление АС УО от 22.06.2021 года по делу № А50-19906/2020).

Внимание! Налогоплательщик обязан «по запросу» документально подтвердить проведение операций по проверке контрагента, а также тот факт, что налогоплательщику не было известно о том, что контрагент являлся «технической компанией».