Корпоративный налоговый спор

Волго-Вятский
округ

01.08.2011 судебным приставом-исполнителем было
вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении
взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что произведенный розыск
имущества должника не дал результатов. Таким образом, обязанность отразить
спорную сумму безнадежного долга во внереализационных расходах по налогу на
прибыль возникла у Общества не позднее 2013 г. Суды установили, что
задолженность по контрагенту списана Обществом в качестве безнадежной в 2017 г.
на основании приказа в связи с прекращением деятельности юридического лица и
исключением его из ЕГРЮЛ 05.01.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального
закона № 129-ФЗ. В связи с чем, суды пришли к выводу, что корректировка
Обществом своих налоговых обязательств путем подачи уточненной налоговой
декларации по истечении трехлетнего срока, установленного для возврата излишне
уплаченного налога, неправомерна. Следовательно, у Общества отсутствовали
правовые основания для включения в состав внереализационных расходов при
исчислении налога на прибыль организаций за 2017 г. спорной суммы безнадежного
долга.

Постановление АС
ВВО от 21.11.2022 по делу № А28-81/2021 АО «Кировская коммерческая компания»

В проверяемом периоде Общество помимо выплат и
надбавок за вредные условия труда выплачивало сотрудникам «дополнительные
компенсации» за вредные условия труда, предусмотренные коллективным договором с
учетом предложений (рекомендаций) Объединенной профсоюзной инспекции труда в
размере четырех процентов от суммы начисленной повременно (по тарифу или
окладу), а также дополнительные (повышенные) компенсации работникам, занятым на
работах с вредными условиями труда (из расчета: сумма компенсации (в рублях) в
год в зависимости от специальности (должности)). Обществом также были
представлены расчеты максимальных сумм дополнительных компенсаций работникам,
составленные некоммерческой организацией «Центральный научно-исследовательский
учебно-методический институт охраны труда и профилактики профессиональных
заболеваний». В представленных расчетах указаны максимальные суммы
дополнительных компенсаций на одного человека в зависимости от должности, а не
от необходимых затрат работника на восстановление здоровья. С учетом этого суды
сделали вывод о том, что расчеты Общества не отражают фактическое влияние на
состояние здоровье конкретного работника вредного характера трудовой
деятельности, не носят индивидуально-персонифицированный характер, не позволяют
заключить, что между состоянием здоровья работников и воздействием вредных
условий труда имелась прямая связь; не являются фактической оценкой расходов,
понесенных конкретными работниками Общества. Доказательств целевого характера
спорных выплат Общество также не представило.

Дополнительный анализ:  Налоговый спор о льготах и ​​применении дифференцированной (пониженной) налоговой ставки

Постановление АС
ВВО от 28.11.2022 по делу № А43-40197/2021 АО «Строительное управление № 7
Сварочно-монтажного треста»

Кроме того, в результате контрольных мероприятий
налоговым органом выявлено снижение удельного веса премий в общем объеме фонда
оплаты труда и установление за счет нее компенсации за вредные условия труда.
Расчеты сумм отпускных также подтверждали, что дополнительная компенсация за
вредные условия труда фактически являлась не выплатой социального характера, а
частью системы оплаты труда. Суды также установили, что у Общества отсутствуют
документы, подтверждающие количественную оценку затрат работника при расчете
фактических сумм компенсации за вредные условия труда и первичные расходные
документы, подтверждающие произведенные работниками затраты на приобретение
материалов и услуг, связанных с вредными условиями труда. В связи с чем, суды
пришли к выводу, что в рассматриваемом случае спорные выплаты не обладают
признаками возмещения понесенных расходов, подтвержденных документально, и
входят в действующую в Обществе систему оплаты труда, в связи с чем подлежат
обложению НДФЛ.

Восточно-Сибирский
округ

Отсутствие выделенного отдельной строкой в первичных
документах НДС не изменяет порядок налогообложения и не освобождает плательщика
налога от обязанностей по его исчислению и внесению в бюджет. Если в договоре
нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя
сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению
договора, или прочих условий договора, необходимо исходить из того, что
предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из
указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом в
соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ. Утрата Обществом права на применение УСН
может служить основанием не для увеличения договорной цены в результате
налогообложения, а для того, чтобы определить права и обязанности Общества как
плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими
условиями его деятельности – в рамках установленной сделками твердой цены, что
возможно путем применения расчетной налоговой ставки 20/120.

Дополнительный анализ:  Описание анализа финансовой отчетности

Постановление АС
ВСО от 07.12.2022 по делу № А74-728/2022 ООО «Спецстроймонтаж»

Дальневосточный
округ

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что
контрагент Общества имеет признаки недобросовестной организации; не обладает
ресурсами для исполнения договора поставки; относится к категории
налогоплательщиков, не исполняющих обязательства или исполняющих свои налоговые
обязательства в минимальных размерах; движение денежных средств по расчетным
счетам носит транзитный характер; операции, свидетельствующие о ведении
реальной хозяйственной деятельности, не осуществлялись; в период реализации
товара Обществу установлены признаки вывода денежных средств с банковских
счетов, в частности денежные средства после поступления на счет в срок не более
двух дней списывались в подотчет физических лиц; в дальнейшем регистрирующим
органом контрагент ликвидирован. На этом основании суд согласился с инспекцией,
что сделка, заключенная между Обществом и спорным контрагентом, не имеет деловой
цели на получение прибыли, а фактически направлена на создание схемы для
незаконного применения вычета по НДС.

Постановление АС
ДВО от 20.12.2022 по делу № А16-3106/2020 ООО «Полипласт»

При исчислении налоговой базы по НДФЛ
налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в
сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов,
непосредственно связанных с извлечением доходов. Поскольку предприниматель
товар в 2018 г. не реализовал, данные расходы не могут быть признаны связанными
с извлечением дохода 2018 г. и не подлежат учету в профессиональных налоговых
вычетах для целей исчисления НДФЛ в данном налоговом периоде.

Постановление АС
ДВО от 14.12.2022 по делу № А37-2379/2021 ИП Титов М.В.

Отклоняя доводы Общества о том, что период
проведения выездной налоговой проверки зависит от даты вручения решения о её проведении,
суды пришли к выводу, что срок проведения выездной налоговой проверки
исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления
справки о проведенной проверке. При направлении документов в электронной форме
по ТКС они подписываются автоматически электронной подписью налогового органа,
а, значит, равнозначны документу на бумажном носителе, подписанному
собственноручной подписью должностного лица налогового органа.

Постановление АС
ДВО от 06.12.2022 по делу № А51-4497/2022 ООО «Антарктида»

При проверке правомерности применения налоговых
вычетов к обстоятельствам, подлежащим установлению, относятся как реальность
приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком, так и то, преследовал
ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате
согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных
этими лицами нарушениях. Судом были установлены признаки «технической»
компании: отсутствие собственных ресурсов, необходимых для ведения заявленного
вида деятельности, производственный процесс работы организации не являлся
самостоятельным и обособленным; заинтересованные лица налогоплательщика
осуществляли полный финансовый контроль контрагента; организация исключена из
ЕГРЮЛ в связи наличием недостоверных сведений о ней; установление фактов
создания от имени контрагента искусственного документооборота по операциям с
«проблемными» организациями и получения налоговой экономии; неосведомленность
руководителя контрагента в вопросах хозяйственной деятельности организации. Оценив
представленные доказательства, суд согласился с выводом инспекции об отсутствии
реальных взаимоотношений между Обществом и контрагентом.

Постановление АС
ДВО от 13.12.2022 по делу № А73-17983/2021 ООО «Развитие»

По результатам исследования доказательств суды пришли
к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Представленные
Обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности спорных хозяйственных
операций Общества, направлены на создание фиктивного документооборота. При этом
судами у контрагентов установлены признаки «технических» компаний,
свидетельствующие о том, что они не осуществляли реальной экономической
деятельности. Вместе с тем проверкой установлены реальные поставщики
строительных материалов: объемы поставок в адрес контрагентов и
налогоплательщика совпадают по объемам и периодам, перечисление контрагентами
денежных средств, полученных от Общества, в адрес реальных поставщиков
подтверждено. Поскольку факт поступления товара налогоплательщику и
последующего использования товара в производственной деятельности (реализации)
был подтвержден, проверкой установлены реальные поставщики строительных
материалов, суды удовлетворили требование налогоплательщика о признании
недействительным решения налогового органа в части исключения из состава
расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Постановление АС
ДВО от 13.12.2022 по делу № А16-3560/2020 ООО «Спецкомплекс»

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией
было установлено, что контрагенты Общества обладают признаками технических
звеньев, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность. Судами также установлено,
что кроме спорных контрагентов аналогичные услуги в охваченный проверкой период
выполняла другая организация; Обществом заявлены расходы по сделкам с данной
организацией, которые составили около половины от всех расходов Общества по
данному направлению; расходы и налоговые вычеты по взаимоотношениям с данной
организацией налоговым органом подтверждены и приняты. Судами также отмечено,
что у инспекции не имелось правовых оснований для применения расчетного метода
при определении действительных налоговых обязательств Общества по налогу на
прибыль, поскольку применение указанного способа возможно только в случае
подтверждения реальности хозяйственных отношений, тогда как в данном случае
реальность хозяйственных операций не установлена и несение затрат по
хозяйственным операциям, предусмотренным заключенными договорами, Обществом не
подтверждено. Также был предметом исследования довод Общества о нарушении
налоговым органом срока принятия решения по результатам проверки. Суды указали,
что данный процессуальный срок не является пресекательным, а его нарушение не
является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения
налогового органа.

Постановление АС
ДВО от 02.12.2022 по делу № А73-3982/2022 ООО «Международная грузовая компания»

Западно-Сибирский
округ

Основанием для доначисления налога на имущество
послужил вывод инспекции о занижении Обществом налоговой базы по данному налогу
в связи с неправомерным непереведением в состав ОС объектов незавершенного
строительства ВЭЛ и ГТЭС. Однако суды трёх инстанций пришли к выводу о том, что
спорные объекты в проверяемом периоде не были готовы к эксплуатации и
фактически не эксплуатировались Обществом в производственной деятельности, их
первоначальная стоимость не была сформирована, в связи с чем доначисление
заявителю налога на имущество организаций является незаконным.

Постановление АС
ЗСО от 16.12.2022 по делу № А81-7764/2020 ООО «Газпром
Новоуренгойский газохимический комплекс»

В отношении смонтированного оборудования основанием
для доначисления этого налога послужил вывод Инспекции об отнесении его к
недвижимому имуществу. Между тем спорное оборудование учтено Обществом отдельно
от зданий и сооружений как самостоятельные основные средства; указанные в актах
ОС-1 и инвентарных карточках сроки полезного использования спорного
оборудования существенно отличаются от сроков полезного использования зданий
(сооружений), в которых (на которых) размещено данное оборудование. При этом
признаков искусственного разделения объектов в бухгалтерском учете в данном
случае не установлено, правильность присвоения кодов ОКОФ и определения срока
полезного использования в отношении спорного оборудования налоговый орган не оспаривает.
Сам по себе факт монтажа оборудования в зданиях и помещениях (цехах),
предназначенных для обеспечения производственной деятельности не может служить
основанием для отказа в применении освобождения от налогообложения, в том числе
по мотиву использования имущества (оборудования и зданий) по общему назначению,
поскольку это приводит к дискриминационным условиям налогообложения лиц,
осуществивших капитальные вложения в обновление основных средств.

Общество, в обход установленного п. 3
ст. 72 Закона об акционерных обществах запрета, приобрела через
техническую (кипрскую) компанию и владела собственными акциями свыше одного
года. Следовательно, Общество не вправе было рассчитывать на получение
собственных дивидендов. По этой причине, несмотря на наличие прибыли, дочерняя
кипрская компания не распределяла собственную прибыль и не выплачивала Обществу
дивиденды. Таким образом, Общество не может признаваться фактическим
получателем дивидендов по акциям для целей применения льготного режима
налогообложения.

Постановление АС
ЗСО от 22.12.2022 по делу № А27-19778/2021 ПАО «Высочайший»

Судебный контроль не призван проверять экономическую
целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности
(Постановление КС РФ от 24.02.2004 № 3-П и Определение КС РФ от 26.03.2020
№ 544-О). По мнению кассационного суда, нижестоящими судами не дана оценка
следующим доводам Общества: торговля моторным топливом и авиационным бензином
осуществлялась только с его стороны; несмотря на взаимозависимость Общества и
его контрагентов (арендодателей), их деятельность осуществлялась раздельно по
соответствующим сегментам рынка; сам по себе факт взаимозависимости
налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их
в целях налогообложения, если каждый из них осуществляет самостоятельную
хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося
к этой деятельности. Кроме того, из судебных актов не представляется возможным установить,
на какие именно аспекты сделок с предпринимателями в целях искажения налоговых
обязательств обеих сторон повлияли вышеперечисленные обстоятельства, которые
налоговый орган определил как доказательства юридической, экономической,
служебной и иной подконтрольности.

Постановление АС
ЗСО от 28.12.2022 по делу № А45-27009/2021 ООО «Амурская нефтебаза»

Инспекция отказала Обществу в вычете НДС, сославшись
на то, что Общество было создано исключительно с целью возмещения НДС из
бюджета посредством сдачи арендованного имущества подконтрольному лицу – ООО
«СД-БЭКС». Отклоняя данные доводы инспекции, суды исходили из следующего: доказательств,
достоверно свидетельствующих о влиянии руководителя Общества и его участии в
деятельности ООО «СД-БЭКС», равно как и о влиянии предпринимателя на
деятельность Общества, не представлено; назначенный с января 2020 г. и
действующий по настоящее время руководитель ООО «СД-БЭКС» самостоятельно
принимает управленческие решения, доказательств его номинальности не
представлено; договоры с основными поставщиками оборудования и ТМЦ для ремонта
арендованного нежилого помещения заключены Обществом до даты учреждения и
регистрации ООО «СД-БЭКС», т.е. на даты заключения указанных сделок группа
взаимозависимых лиц отсутствовала; Общество и ООО «СД-БЭКС» ведут
различные виды деятельности; с хозяйственных операций по сдаче имущества в
аренду (субаренду) Обществом исчисляются и уплачиваются налоги; помимо сдачи
оборудования и нежилого здания в аренду ООО «СД-БЭКС», Общество также
сдаёт в аренду третьим лицам другое имущество (транспортное средство).

Постановление АС
ЗСО от 15.12.2022 по делу № А27-6341/2022 ООО «Кузбасс-Коал»

Московский
округ

Если уплата недоимки, пеней и штрафов повлекла
уголовно-правовые последствия в виде освобождения от уголовной ответственности
либо смягчения наказания, либо совершена до возбуждения дела для избежания
ответственности за преступление, связанное с уклонением от уплаты налогов, то
такой платеж применительно к налоговым правоотношениям должен быть
квалифицирован в соответствии п. 13.1 ст. 78 НК РФ как совершенный в счет
возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ в результате преступления
по уклонению от уплаты налогов, и данная денежная сумма не признается излишне
уплаченным налогом и зачету или возврату не подлежит. После возмещения в
уголовном деле ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, путем уплаты в полном
объеме недоимки, пени, штрафа и прекращения вследствие этого производства по
уголовному делу на основании примечания 2 к ст. 199 УК РФ, какие-либо споры в
арбитражном процессе между налогоплательщиком и налоговым органом относительно
возврата уплаченной в качестве возмещения ущерба денежной суммы, в том числе по
мотивам неправильного расчета сумм недоимки, пени, штрафа, не допускаются и
законных оснований для удовлетворения указанного требования налогоплательщика
не имеется.

Постановление
АС МО от 05.12.2022 по делу № А40-55463/2022 ООО «Москва Китчен Хаус»

Перечень имущества, относящегося к железнодорожным
путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования,
магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружениям,
являющимися неотъемлемой технологической частью указанных объектов, утв.
Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 504, не устанавливает
ограничения для применения пониженной ставки в зависимости от вида
экономической деятельности плательщиков налога на имущество. П. 3 ст. 380 НК РФ
содержит бланкетную норму, отсылающую в целях определения льготируемого
имущества к Перечню, который, в свою очередь, построен путем ссылок на ОКОФ.
Следовательно, применение пониженной ставки налога на имущество возможно в
отношении объектов, наименования, описание и коды ОКОФ которых содержатся в
Перечне. Никаких иных условий для применения указанной льготы законом не
предусмотрено. Право на льготу возникает у налогоплательщика при соблюдении
одновременно следующих условий: имущество по своему функциональному
предназначению относится к одной из категорий, указанных в п. 3 ст. 380 НК РФ;
имущество поименовано в Перечне; имущество учтено на балансе в качестве
объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского
учета. Спорные основные средства являлись объектами электросетевого хозяйства и
в проверяемом периоде участвовали в передаче электроэнергии не только для
собственных нужд, но и третьим лицам, в связи с чем пониженная ставка налога на
имущество применена обоснованно. Наличие у Общества статуса сетевой организации
и фактическое использование им ЛЭП и соответствующих сооружений в целях
оказания услуг по передаче энергии третьим лицам не имеет значения для целей
применения пониженной налоговой ставки, предусмотренной п. 3 ст. 380 НК РФ.

Постановление
АС МО от 14.12.2022 по делу № А40-85181/2021 ООО «ГАЗПРОМНЕФТЬ-ЯМАЛ»

НК РФ не возлагает на налогоплательщика обязанность
неоднократно подавать заявления о возврате излишне уплаченного налога.
Обществом направлено заявление, содержащее его волеизъявление на возврат
налога. В обоснование отказа инспекция указала на неподтверждение переплаты по
причине проведения камеральных проверок. Соответственно, после их завершения не
имелось оснований не вернуться к рассмотрению заявления с учетом фактических
обстоятельств, установленных судом.

Постановление
АС МО от 23.11.2022 по делу № А40-38151/2022 АО «Водный Стадион Спорт Инвест»

Поволжский
округ

Ответчиком (генеральным директором ООО
«Пенополиуретан») не приведены допустимые доказательства, подтверждающие
добросовестность его бездействия в интересах Общества. В результате бездействия
ответчика был пропущен срок подачи заявления НДС к возмещению. Сумма НДС, не
заявленная к возмещению, составила убытки ООО «Пенополиуретан». Довод ответчика
о том, что невозмещенный НДС не может являться убытком Общества, не обоснован.
К возникновению переплаты по налогам, к убыткам для ООО «Пенополиуретан»
привело то, что о возмещении НДС не было заявлено своевременно, ответчиком не
были предприняты действия по получению сумм переплат Обществом, пропущен срок
подачи соответствующего заявления. Довод ответчика о том, что он действовал
добросовестно и разумно в рамках предпринимательского риска, стремясь избежать
проведения камеральной проверки, подлежит отклонению.

Постановление АС
ПО от 08.12.2022 по делу № А65-23518/2021 ООО «ФПИ РВК»

Обязанность Общества по уплате земельного налога
прекращается с момента, когда в ЕГРН внесена запись о регистрации права на все
земельные участки за другим юридическим лицом, то есть за ООО «УК «Простор
Инвест». Доводы заявителя о неверном исчислении налоговым органом сумм налога
на землю правомерно отклонены судами, поскольку данные доводы Общество не
приводило, а указывало лишь на то, что налоговая обязанность по уплате
земельного налога за спорный период у него отсутствует.

Постановление АС
ПО от 09.12.2022 по делу № А65-7867/2022 ООО «УК «Феникс Капитал»

Критерием для освобождения от налогообложения
имущества выступает использование данного имущества в деятельности, относящейся
к производству сельскохозяйственной продукции, ее первичной и последующей
(промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также оказанию услуг
сельскохозяйственными товаропроизводителями. Факт использования Обществом
данного объекта недвижимости для первичной и последующей (промышленной)
переработки и реализации сельскохозяйственной продукции налоговым органом не
оспаривается, поэтому указание данного объекта недвижимости в Перечне как
объекта, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость,
свидетельствует лишь о порядке определения налоговой базы указанного объекта и
не исключает возможность применения в отношении данного объекта налоговой
льготы по налогу на имущество организаций ввиду его фактического использования
в первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой
продукции. В связи с чем, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что
отсутствуют основания для доначисления Обществу налога на имущество организаций
и иных налоговых обязательств, и удовлетворил требования Общества о признании
недействительным решения налогового органа.

Постановление АС
ПО от 25.11.2022 по делу № А55-4360/2022 ООО «Овощевод»

Обеспечительная мера в виде приостановления операций
по счетам налогоплательщика не может быть принята налоговым органом, если у
налогоплательщика достаточно имущества. Налоговый орган до принятия
оспариваемых решений не предпринял достаточные меры к выявлению всего имущества
налогоплательщика, на которое возможно наложить запрет отчуждения, к
определению стоимости принадлежащих налогоплательщику объектов имущества. Соответственно,
при принятии решений о приостановлении операций по счетам заявителя инспекцией
нарушены требования НК РФ, предусматривающие возможность такого приостановления
только после наложения запрета на отчуждение имущества и только в случае, если
совокупная стоимость такого имущества меньше общей суммы доначисленных
обязательных платежей. Следовательно, приостановление операций
налогоплательщика по счетам налогоплательщика в банках осуществлено налоговым
органом с превышением предоставленных правомочий, ввиду чего оспариваемые
решения налогового органа не соответствуют приведенным положениям НК РФ,
одновременно нарушая права налогоплательщика на самостоятельное распоряжение
(расходование) денежных средств со счетов в банках.

Постановление АС
ПО от 07.12.2022 по делу № А55-11515/2022 АО «Экосфера»

Представленные налоговым органом во исполнение
определения суда скриншоты из ПО АИС Налог-3, из которого следует, что решение
о проведении выездной налоговой проверки поступило Обществу 08.01.2022,
прочитано 10.01.2022, квитанция о приеме документов сформирована
налогоплательщиком 17.01.2022, подтверждают принятие инспекцией оспариваемого
решения 30.12.2021. Поскольку оспариваемое решение инспекции вынесено
30.12.2021, срок проведения выездной налоговой проверки отчитывается именно с
указанной даты. Соответственно, проведение выездной налоговой проверки за
период с 01.01.2018 по 31.12.2020 законно и обоснованно. Обществом указано в кассационной
жалобе, что из представленного в суд ответа о расшифровке имен файлов следует,
что дата формирования передаваемых файлов – 20220108 (год, месяц, день), дата
формирования документа 08.01.2022, дата документа, содержащегося в прилагаемом
файле (08.01.2022). Данные обстоятельства, по мнению Общества, подтверждают,
что решение о проведении выездной налоговой проверки создано в электронном виде
не 30.12.2021, а 08.01.2022. При этом скриншоты из ПО инспекции АИС Налог-3,
согласно которым решение о проведении проверки в отношении Общества создано,
подписано и отправлено 30.12.2021, не соответствуют формам заполнения. Вместе с
тем, согласно письму, файл «Решение о проведении выездной налоговой проверки»
был сформирован 08.01.2022, а не 30.12.2021. Более того, Общество ссылается на
то, что дата принятия решения и номер решения должен подтверждаться только
журналом учета решений о проведении выездных налоговых органов, созданный в
автоматизированной информационной системе налоговых органов. Однако инспекцией
не представлены оформленные в соответствии с приказом ФНС России «скриншоты»
сформированного в рабочей версии АИС инспекции решения о проведении выездной
проверки, а также журнал регистрации формируемых (исходящих) документов. Суд
кассационной инстанции посчитал, что приведенные доводы имеют существенное
значение при разрешении спора, надлежащая правовая оценка указанным доводам Общества
не дана. Выводы судов о правомерности принятых налоговыми органами решений
преждевременны. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело –
направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление АС
ПО от 05.12.2022 по делу № А65-4220/2022 ООО «ТехноХимПром»

Северо-Западный
округ

В ст. 93 НК РФ не конкретизированы документы,
которые вправе истребовать налоговые органы. Вопрос о том, имеется ли
целесообразность истребования конкретного документа, касающегося деятельности
налогоплательщика, входит в компетенцию налогового органа и определяется
налоговым органом самостоятельно. Данные фискальной памяти ККТ документируются
посредством снятия фискального отчета с проверяемой ККТ. Соответственно, для
проверки полноты учета выручки от реализации товаров (работ, услуг) налоговый
орган вправе запросить фискальный отчет по ККТ, который является исходным
документом для сопоставления с данными бухгалтерского учета и отчетности, с
записями в книгах кассира-операциониста.

Постановление АС
СЗО от 24.11.2022 по делу № А56-92545/2021 ООО «ДЭФО – Санкт-Петербург»

Документы, полученные в ходе производства по
уголовным делам (протоколы допросов физических лиц по уголовному делу, которое
не рассмотрено судом общей юрисдикции), могут быть использованы в качестве
средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается лицо,
участвующее в деле.

Постановление АС
СЗО от 01.12.2022 по делу № А56-120319/2021 ООО «Северные газовые магистрали»

Налоговый орган доначислил налог на прибыль и НДС по
расходам, связанным с организацией и перевозке грузов, полагая, что спорные
хозяйственные операции (сделка) не могли быть исполнены и фактически не
совершались ни ООО «ТЭК», ни его контрагентами (поставщиками второго звена,
которым названная организация производила платежи за транспортные услуги).
Также было установлено, что транспортные услуги Обществу напрямую оказаны ООО
«Трансавто-СПб», а также иными физическими лицами, не являющимися плательщиками
НДС. Суды пришли к выводу, что совокупность собранных не дает основание
полагать, что участие ООО «ТЭК» в спорных хозяйственных операциях носило
искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с
целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Так они
установили, что: ООО «ТЭК» в спорный период было зарегистрировано в
установленном порядке в качестве юридического лица, основным видом деятельности
названной организации являлась «организация перевозок грузов»; показатели
налоговой отчетности ООО «ТЭК» годы подтверждают ведение организацией
предпринимательской деятельности, отражение выручки от реализации товаров
(работ, услуг), исчисление и уплату налогов; в объяснениях генеральный директор
подтвердил, что являлся учредителем и руководителем ООО «ТЭК», заключил с
Обществом спорный договор, по которому организовывалась перевозка грузов, для
чего привлекались контрагенты; из
объяснений руководителей контрагентов ООО «ТЭК» следует, что они осуществляли
перевозки для Общества по договорам с ООО «ТЭК»; аргумент налогового органа
относительно того, что суды неправомерно приняли в качестве доказательств
объяснения руководителей контрагентов был отклонен, поскольку факт того, что
указанные лица либо не явились в налоговый орган для дачи показаний, либо
отказались от дачи показаний само по себе не свидетельствует о недопустимости
представленных Обществом объяснений в качестве доказательства по делу,
подлежащего оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Постановление АС
СЗО от 08.12.2022 делу № А56-98760/2021 ООО «Дары Артемиды»

Cуды обратил внимание на то, что ООО «ТЭК» фактически
оказывало Обществу услуги по организации перевозок, которые заключались в
закупке транспортно-экспедиционных услуг у мелких компаний и перепродаже этих
услуг заявителю. Для подобного вида деятельности не требуется наличия собственных
и/или арендованных транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов, в
связи с чем отсутствие у ООО «ТЭК» транспортных средств и небольшое количество
работников не могут являться основанием для вывода о необоснованном отнесении
на расходы спорных затрат и применении вычетов по НДС.

Северо-Кавказский
округ

Суд удовлетворил ходатайство инспекции о
восстановлении срока, поскольку налоговый орган пропустил установленный п. 3
ст. 46 НК РФ шестимесячный срок в отношении взыскания задолженности по
земельному налогу и пеням, так как первоначально в установленные законом сроки
обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ИП задолженности по
земельному налогу.

Постановление
АС СКО от 30.11.2022 по делу № А32-36760/2021 ИП Дискаленко Д.М.

Суд отклонил доводы Общества о том, что инспекция
должна была прекратить проверку по третьей уточненной декларации в связи с
подачей четвертой уточненной декларации. Четвертая декларация подана заявителем
после составления не только акта проверки, но и акта дополнительных мероприятий
налогового контроля. После составления акта проверки указанная проверка
считается завершенной. Подача уточненной декларации после составления акта не
образует обязанности налогового органа по прекращению проверки, поскольку она
уже завершена. Инспекция обязана вынести решение по завершенной проверке. По
вновь поданной уточненной декларации проводится отдельная самостоятельная
проверка.

Постановление
АС СКО от 08.12.2022 по делу № А63-12225/2021 ООО «Блеск»

Проверяя доводы заявителя о наличии у него оснований
для включения в состав внереализационных расходов резерва на выплату годового
вознаграждения за выслугу лет, суд проанализировал принятую в ООО «Кропоткинтеплоэнерго»
(присоединённой к налогоплательщику организации) и в Обществе учетную политику,
документы первичного и бухгалтерского учета (в том числе сметы) и согласился с
выводами инспекции о единовременном признании заявителем обязательств о выплате
вознаграждения работником в 2015 г. единовременно на конец налогового периода,
отсутствии равномерного учета и ежемесячных отчислений и наличии оснований для
восстановления неиспользованного резерва на конец 2015 г., включению его в
состав внереализационных доходов. Суд применил подп. 2 п. 2 ст. 253, 255, 324.1
НК РФ и указал, что неиспользованные правопредшественником налогоплательщика на
последнее число текущего налогового периода суммы резерва подлежат
обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода
(2015 г.). Порядок формирования и ведения резерва распространяется на выплату
вознаграждений по итогам работы за год. Исходя из него определяются в том числе
и порядок расчета процента отчислений в резерв, и формирование резерва, и
случаи его использовании в следующем налоговом периоде. Общество в учетной
политике установило только способ резервирования денежных средств на выплату
отпускных. Выплаченные в июне 2016 г. суммы единовременного вознаграждения из
резерва годового вознаграждения по итогам работы в 2015 г., которые учитывались
в налоговом учете по состоянию на 30.12.2015, признаны судом свидетельствующими
о том, что ООО «Кропоткинтеплоэнерго» в 2015 г. не определяло способ
резервирования средств для выплаты ежегодного вознаграждения, предельную сумму
отчислений и ежемесячный процент отчислений в резерв на выплату ежегодных
вознаграждений по итогам работы за 2015 г.

Постановление
АС СКО от 15.12.2022 по делу № А32-21240/2021 ООО «Газпром теплоэнерго
Краснодар»

Уральский
округ

Основанием для доначисления УСН, пени и штрафов послужили
выводы инспекции о занижении налоговой базы по УСН за 2020 г. в результате
невключения ИП доходов, полученных от заказчиков (физических лиц) за доставку
продукции собственного изготовления пользователям сервиса онлайн-заказов с
использованием терминалов банковской оплаты и электронных кошельков,
неправомерно относя ее к деятельности, облагаемой ЕНВД. Суд поддержал ИП,
указав, что реализация изготовленной продукции общественного питания может
осуществляться посредством ее доставки потребителю на дом, на рабочее место и
др. При этом понятие услуги общественного питания включает не только непосредственно
сам процесс изготовления соответствующей продукции, но и создание лицом,
осуществляющим такую предпринимательскую деятельность, условий для потребления
и (или) реализации указанной продукции. В этой связи к услугам общественного
питания также может быть отнесена реализация готовой кулинарной продукции и
(или) кондитерских изделий навынос и (или) посредством доставки. При таком
правовом регулировании у инспекции отсутствовали основания для признания
неправомерным применение ИП ЕНВД и доначисление УСН.

Постановление АС
УО от 14.12.2022 по делу № А76-39/2022 ИП Никитин Д.А.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами
судов в части отсутствия права на «налоговую реконструкцию». Поскольку
инспекцией установлено, что в действительности приобретенная Обществом
продукция поставлялась напрямую сельхозпроизводителями, в том числе
использующими общую систему налогообложения и являющимися плательщиками НДС,
однако при определении размера недоимки эти сведения налоговым органом
фактически во внимание не приняты, это могло привести к произвольному завышению
сумм НДС, начисленных по результатам проверки. В условиях переквалификации
деятельности налогоплательщика либо отдельных совершенных им сделок на
налоговый орган возлагается обязанность по установлению действительного размера
налогового обязательства налогоплательщика, а значит и обязанность по принятию
налоговых вычетов на основании полученных налоговым органом в ходе проведения
мероприятий налогового контроля документов (как счетов-фактур, так и иных
документов, подтверждающих сумму НДС, предъявленную к оплате).

Постановление АС
УО от 02.12.2022 по делу № А50-21781/2021 АО «ПРОДО Птицефабрика Пермская»

В ст. 256 НК РФ перечислены виды амортизируемого
имущества, которые в целях налога на прибыль организаций амортизации не
подлежат, а именно имущество, приобретенное (созданное) за счет бюджетных
средств целевого финансирования. Между тем суды учли, что указанная норма не
применяется в отношении имущества, полученного налогоплательщиком при
приватизации (пп. 3 п. 2 ст. 256). Таким образом, имущество, полученное
налогоплательщиком в порядке приватизации, подлежит амортизации. Более того,
ст. 277 НК РФ для этого случая специально предусмотрено, что стоимость
имущества, полученного в порядке приватизации государственного или
муниципального имущества в виде вклада в уставный капитал организаций, признается
для целей гл. 25 НК РФ по стоимости (остаточной стоимости), определяемой на
дату приватизации в соответствии с требованиями к бухгалтерскому учету.
Государственное имущество передается в собственность физических и (или)
юридических лиц либо за плату, либо в обмен на акции (доли в уставном капитале)
созданных хозяйственных обществ. Способы
приватизации государственного и муниципального имущества перечислены в ст. 13
Закона № 178-ФЗ. К ним, в частности, относится внесение государственного или
муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных
обществ. Следовательно, получение государственного имущества в порядке
приватизации имеет место быть и при внесении государственного или
муниципального имущества в качестве вклада в уставные капиталы акционерных
обществ.

Постановление АС
УО от 21.12.2022 по делу № А71-7374/2020 АО «ДП «Ижевское»

Судами было учтено, что спорное имущество передано
их единственным акционером (Министерством имущественных отношений Удмуртской Республики)
в качестве вклада в уставный капитал в обмен на обыкновенные акции Общества.
Указанное говорит о получении Обществом спорного имущества при приватизации.
Поскольку имущество приобретено налогоплательщиками при приватизации, они
правомерно включали суммы начисленной амортизации по этому имуществу в состав
расходов для целей исчисления налога на прибыль. То обстоятельство, что до
передачи спорного имущества Министерству имущественных отношений Удмуртской
Республики (по распоряжению которого имущество передано в качестве вклада в
уставный капитал Общества) Министерство транспорта и дорожного хозяйства
Удмуртской Республики приобрело это имущество за счет бюджетных средств,
значения для настоящего спора не имеет.

В материалах дела отсутствовали: предварительная
деловая переписка, предшествующая проведению переговоров; буклеты, договоры,
контракты, соглашения и т.п.; документы, подтверждающие подготовку и результат
деловых командировок. Налогоплательщиком не представлены документы,
подтверждающие расходы на обучение, а именно: договор с иностранной
образовательной организацией, имеющей право на ведение образовательной
деятельности. Ни в одной служебной записке (отчете) об оказании маркетинговых
услуг, предоставленных Обществом, нет конкретной информации о предложениях по
покупке, реализации продукции или по проведению рекламных акций. В материалы
дела не представлены результаты данных командировок (новых покупателей не
установлено, договоры не заключены, также отсутствуют печати/отметки о
прибытии/убытии по месту командировки). Следовательно, расходы в виде стоимости
проезда, проживания и суточных правомерно признаны инспекцией не связанными с
выполнением работниками трудовых обязанностей и признаны доходами указанных
работников, полученных в натуральной форме, подлежащими обложению НДФЛ и
страховыми взносами. Документы, представленные налогоплательщиком, составлены
формально, с целью создания видимости осуществления маркетинговых исследований
и обучения без намерения реального исполнения.

Постановление АС
УО от 15.12.2022 по делу № А76-2626/2022 ООО «МПК «Яхонт»

Произведенные сторонами действия, выразившиеся в
непродлении сроков действия договора займа после 13.03.2016 и невыполнении
обязательств, предусмотренных договором, свидетельствовали об отказе сторон
нести реальные последствия, связанные с выполнением условий договора, что
подразумевает невозвращение заемщиком (в данном случае – взаимозависимой
иностранной компанией) суммы выданных денежных средств. В ходе выездной
налоговой проверки налоговым органом не установлены факты, свидетельствующие о
наличии предпринятых налогоплательщиком мер для возврата займа. После
13.03.2016 паспорт сделки резидентом не переоформлялся, срок действия договора
не изменялся. С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что иностранной
организацией был получен доход от источников в РФ, при этом безвозмездно
полученные денежные средства являются пассивным доходом иностранной организации,
которые подлежат налогообложению в РФ на основании п. 3 ст. 309, ст. 310 НК РФ.

Постановление АС
УО от 30.12.2022 по делу № А71-7014/2021 ООО «Байконур»

Позиция инспекции о неправомерном применении
налогоплательщиком вычетов по счетам-фактурам, оплаченным за счет средств
бюджетного инвестирования, является обоснованной. Поскольку товары (работы,
услуги) по счетам-фактурам в рассматриваемом случае приобретены для осуществления
инвестиционной деятельности и в силу пп. 1 п. 2 ст. 146 НК РФ такие операции не
признаются объектом налогообложения НДС, суммы НДС в таком случае учитываются в
стоимости основных средств, а потому не могут предъявляться к налоговому
вычету. Поскольку деятельность корпорации по передаче денежных средств Обществу
носила инвестиционный характер и в силу ст. 39 НК РФ не подлежала обложению
НДС, то у Общества отсутствует право на налоговый вычет.

Постановление АС
УО от 20.12.2022 по делу № А60-68548/2021 АО «УВЦ»

Центральный
округ

Собранные инспекцией в ходе проведения проверки
доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии реальности
хозяйственных операций по спорным операциям; в бухгалтерском учете и
бухгалтерской отчетности Общества не выявлено нарушений при отражении операций
по передаче материалов при проведении реорганизации в форме выделения нового
юридического лица; конкурсным управляющим не выявлен факт преднамеренного
банкротства, судом, либо иным органом, данный факт не был подтвержден. Суды
также учли, что решение инспекции не содержит выводов относительно наличия
нарушений при передаче Обществом основных средств, дебиторской задолженности и
части кредиторской задолженности по передаточному акту при реорганизации Общества.
Реорганизация кредиторов в форме слияния с другими юридическими лицами не
изменяет порядка исчисления срока исковой давности по гражданско-правовым
обязательствам и не является основанием для вывода о недобросовестном характере
действий Общества, поскольку слияние является формой реорганизации, а не
ликвидации юридического лица, при которой все права правопредшественника
переходят к правопреемнику в порядке универсального правопреемства, в связи с
чем должник должен исходить из общего правила об универсальном характере
правопреемства в отношении всех прав и обязанностей реорганизуемого лица. Срок
исковой давности по спорной кредиторской задолженности на момент ее передачи не
истек и кредиторы могли в течение более чем двух лет заявить соответствующие
требования к новому должнику; передача кредиторской задолженности подтверждена
и отражена в бухгалтерском учете Общества; оснований у налогоплательщика
полагать, что данные кредиторы в течение более чем двух лет не воспользуются
своим правом потребовать уплаты сумм долга не имелось, следовательно, у
Общества отсутствовали основания для включения переданной по передаточному акту
кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов для целей
налогообложения прибыли ввиду передачи данной кредиторской задолженности новому
юридическому лицу.

Постановление АС
ЦО от 22.12.2022 по делу № А64-3657/2021 ООО «ТамбовСтройМеханизация»

Момент предъявления НДС к налоговому вычету связан с
принятием на учет товаров (работ, услуг) и производится в период совершения
операции по приобретению товаров (работ, услуг). В рассматриваемом случае
обстоятельство приобретения товаров (работ, услуг) подтверждается
предъявленными Обществу в 2014-2017 гг. счетами-фактурами, актами выполненных
работ, в связи с чем условия для предъявления НДС к вычету были соблюдены, в
указанные периоды у Общества уже возникло право на применение налоговых
вычетов, которым Общество своевременно не воспользовалось. Обществом не
представлены доказательства, указывающие на наличие объективных препятствий для
своевременной реализации права на возмещение НДС в течение трехлетнего срока, в
связи с чем суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возмещения
НДС за пределами данного срока. Доводы Общества о невозможности своевременного
принятия сумм НДС к вычету до завершения строительства многоквартирного жилого
дома были отклонены судами исходя из положений п. 6 ст. 171 НК РФ, которыми
установлено императивное правило о том, что вычетам подлежат суммы НДС,
предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или
техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства, а
также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам,
услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ. Позиция
Общества о возможности накопления сумм налоговых вычетов за весь период
строительства и предъявление их по моменту ввода объекта в эксплуатацию
напрямую противоречит положениям п. 6 ст. 171 НК РФ. В силу положений ст. ст.
171, 172 НК РФ, применительно к рассматриваемой ситуации, право Общества на
применение налоговых вычетов по выполненным работам в ходе строительства
объекта возникает по мере подписания актов приемки-передачи выполненных работ и
поступлении счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, и данных,
свидетельствующих о принятии к бухгалтерскому учету товаров (работ, услуг), при
условии использования результата работ в облагаемой НДС деятельности.

Постановление АС
ЦО от 20.12.2022 по делу № А83-18712/2021 ООО «Ялтаовощ»

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий