Количество налоговых споров статистика

Количество налоговых споров статистика

Чью сторону при рассмотрении налоговых споров чаще занимают арбитры: налоговых инспекторов или коммерсантов? Какие еще инструменты в решении налоговых споров могут применять компании, защищая свои интересы? Ответим на эти и другие вопросы.

Этой весной Верховный суд РФ вынес два очень резонансных определения, первое – от 14 мая 2020 года № 307-ЭС19-27597 по делу № А42-7695/2917, второе – от 28 мая 2020 года № 305-ЭС19-16064 по делу № А40-23565/2018. Две компании, АО «Специализированная производственно-техническая база “Звездочка”» и «Красноярский завод цветных металлов имени В. Н. Гулидова» соответственно, привлекли к себе внимание бизнес-сообщества своими победами в спорах с налоговыми инспекторами. Эти две победы стали поводом обсудить в интервью тенденции последних лет в спорах компаний с налоговыми инспекторами.

Содержание
  1. Можно ли начислять аванс в фиксированной сумме?
  2. Могут ли организации учесть страховые взносы при расчете УСН за 2022 год?
  3. Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе
  4. Как правильно составить договор поручительства
  5. Как ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде онлайн
  6. Практика правоприменения
  7. Возбуждение уголовного дела
  8. Топ-10 нарушений трудового законодательства
  9. Кто ответит за «проблемных контрагентов» и насколько суровыми будут последствия?
  10. Расширение возможностей налогоплательщиков по компенсации «налоговых убытков» за счет виновных лиц.
  11. Наступит ли конец затягиванию налоговых проверок?
  12. Правовая определенность и защита правомерных ожиданий налогоплательщиков.
  13. О разграничении движимого и недвижимого имущества замолвили слово, но когда его услышат на местах?
  14. Инвесторы под крылом ВС РФ!
  15. Заключение.
  16. Почему это эффективно
  17. ИП на ПСН вправе оказывать бытовые услуги организациям
  18. Налоговики могут не указывать реквизиты договоров, по которым истребуют документы вне рамок проверки
  19. На чью сторону чаще встают судьи в налоговых спорах в 2020 году
  20. Причины
  21. Сделки с однодневками не должны лишать права на вычет по НДС
  22. Документы могут быть изъяты ИФНС даже без проведения налоговой проверки
  23. Компании не должны отвечать за нарушения, допущенные в результате действий налоговиков
Дополнительный анализ:  ТОП-5 налоговых споров для пользователей подвала

Можно ли начислять аванс в фиксированной сумме?

Уточните, пожалуйста, не запрещено ли
начислять зарплату за первую половину месяца в фиксированной сумме (например, 50 или 40% от оклада с удержанием НДФЛ), а не за фактически отработанные дни с учетом вступивших с 2023 года изменений в НК РФ? Будут ли какие-то негативные последствия по результатам проверок в этой связи?

Могут ли организации учесть страховые взносы при расчете УСН за 2022 год?

Не все организации воспользовались годовой
правительственной отсрочкой уплаты по страховым взносам за апрель, июнь, июль, сентябрь 2022 года. Многие продолжили их уплачивать, чтобы учесть их при расчете налога по УСН за 2022 год. Вскоре организации обнаружили, что налоговики отражают у себя эти суммы как переплату по страховым взносам и даже могут зачесть их в счет погашения налоговых долгов. Могут ли организации учесть страховые взносы при расчете УСН за 2022 год?

Количество налоговых споров статистика

эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Взыскание судебных расходов в арбитражном процессе

Рассказываем, какие виды судебных расходов
бывают, а также на что обращать внимание при их взыскании, чтобы добиться решения в свою пользу. В частности, выделяем различные аспекты, связанные с доказательствами несения расходов, рассматриваем подходы судов к определению их разумного размера и к порядку распределения между сторонами в зависимости от конкретных ситуаций. Приводим образец заявления в арбитражный суд о взыскании судебных расходов.

Количество налоговых споров статистика

ведущий юрист компании «Лексфорт», UBL Group

Как правильно составить договор поручительства

На практике у юристов и руководителей
нередко возникает вопрос: как правильно составить договор поручительства, чтобы избежать признания его недействительным или незаключенным? Автор отвечает на него, объясняя, в чем особенность договора поручительства как способа обеспечения исполнения обязательства, а также на что еще обратить внимание на этапе составления и заключения договора. Дает удобную таблицу-шпаргалку об отличиях поручительства от иных способов обеспечения исполнения обязательства (в т.ч. от банковской гарантии и залога) – ​с ее помощью быстро сориентируетесь, что лучше выбрать в конкретной ситуации. Узнаете, когда гарантийное письмо может быть признано договором поручительства. А еще в вашем распоряжении будет образец договора поручительства с удачными формулировками.

Как ознакомиться с материалами дела в арбитражном суде онлайн

Ограничительные меры в период пандемии
подтолкнули суды к созданию сервисов по удаленному взаимодействию. Одним из нововведений стало появление возможности ознакомления с материалами дела онлайн. Читайте о том, как получить доступ к аудиопротоколам и другим материалам с пошаговой инструкцией и образцом ходатайства об ознакомлении с материалами дела в электронном виде.

Практика правоприменения

Многие юристы давно привыкли к тому, что
доказательства – это или письменные документы (договоры, претензии, счета-фактуры, оплаченные счета и т.п.), или показания (в частности, свидетелей или сторон). Но прогресс не стоит на месте. Все чаще доказательствами становятся переписка по электронной почте (см. № 8’ 2011), SMS-сообщения (см. № 10’ 2011), факсограммы (читайте в следующем номере) и снимки с компьютерного монитора (скриншоты). О том, что и как можно подтвердить скриншотами, какая информация в них должна содержаться и каковы требования к таким снимкам, вы узнаете из статьи.

Количество налоговых споров статистика

директор юридического департамента ООО
«Пимпэй Касса»

Возбуждение уголовного дела

В работе руководителя встречаются ситуации,
когда приходится обращаться в милицию. Однако далеко не всегда вас там встретят с распростертыми объятиями: могут отказать в приеме заявления из-за неточностей, допущенных в этом документе, или просто из-за плохого настроения. К сожалению, такие случаи не редкость. Практикующий адвокат рассказывает, когда сотрудники ОВД делают это обоснованно, а когда – незаконно. Он рекомендует, как грамотно составить заявление; советует, на какие действия людей в погонах нужно обращать внимание; когда следует требовать скорейшего рассмотрения заявления, а когда стоит подождать.

к.ю.н., частнопрактикующий адвокат (адвокат-голубев.рф)

Топ-10 нарушений трудового законодательства

Сколько найдется в России работодателей,
которые ни разу не нарушали нормы Трудового кодекса РФ? Ответ очевиден: немного. А все потому, что нарушения подстерегают их практически на каждом шагу. И чтобы бороться с ними, надо знать «врага в лицо». В статье мы рассмотрим самые распространенные промахи, которые компании допускают в отношениях с работниками.

заместитель начальника службы юридического
сопровождения филиала ОАО «РОСТ БАНК»

Согласно статистике и данным, опубликованным ФНС России, количество налоговых споров, доходящих до суда, снижается из года в год. Это заметно и на практике: налицо сформировавшийся тренд на усложнение дел и рост сумм доначислений. «Такая тенденция существенно усложняет работу, становится трудно предугадать, каким образом будет разрешен спор и каковы шансы на победу, вот почему каждое дело приобретает знаковый характер, вне зависимости от исхода» – считает Михаил Бегунов, управляющий партнер Tax Compliance.

В рамках проведенного анализа налоговых дел за 2021 год мы увидели множество новых для сложившейся судебной практики тенденций. В то же время, по некоторым вопросам нашли свое отражение выработанные ранее подходы. В данной статье мы поделимся с Вами основными позициями, на которые следует ориентироваться в 2022 году.

Кто ответит за «проблемных контрагентов» и насколько суровыми будут последствия?

В марте 2021 года ФНС России опубликовало письмо

, в котором обозначила основные критерии, при наличии которых налогоплательщики будут нести ответственность за технические компании. Также ФНС России раскрыла свои подходы к налоговой реконструкции, распределению бремени доказывания, установлению наличия умысла и др.

Схожие позиции нашли свое отражение и в судебной практике. Так, в деле «Уралбройлер»

ВС РФ рассмотрел дело в пользу налогового органа, установив два ключевых обстоятельства: ущерб бюджету (наличие в цепочке операций «технических компаний», не уплачивающих налоги) и участие в незаконной налоговой схеме (часть денежных средств возвращалась налогоплательщику в виде беспроцентных займов).

В других судебных делах были закреплены позиции по налоговой реконструкции. В частности, в деле «Фирма «Мэри»

ВС РФ указал, что в учете расходов в полном объеме (без определения реальных налоговых обязательств) может быть отказано, если налогоплательщик сам создал налоговую схему или знал о ее наличии. Исключение: налогоплательщик содействует в устранении потерь казне. Например, раскрывает информацию о реальных исполнителях и параметрах реальных сделок, сформировавших облагаемые налогом доходы.

В деле «Спецхимпром»

ВС РФ занял сторону налогоплательщика и указал, что если налоговому органу известны реальный исполнитель и параметры сделок с ним, то необходимо проводить налоговую реконструкцию. В таком случае, отказывать в учете расходов по НПО и вычетов по НДС следует только в той части, которая приходится на наценку, добавленную техническими компаниями.

На первый взгляд может показаться, что ситуация по спорам с фирмами однодневками складывается в максимально негативном для налогоплательщиков ключе. Однако, наш опыт показывает, что при наличии правильной фактуры и качественной проработке правовой позиции можно добиться отмены решения налогового органа. В частности, в практике появляются примеры судебных дел, в которых удалось отстоять позицию налогоплательщика и признать значительные суммы доначислений незаконными. Например, нашумевший спор компании Градиент Дистрибьюция, недавно попавший в поле зрения Интерфакса, а также некоторые другие

. Будем надеяться, такие кейсы будет поддержаны вышестоящими инстанциями и восприняты судами при рассмотрении аналогичных дел.

Расширение возможностей налогоплательщиков по компенсации «налоговых убытков» за счет виновных лиц.

В своих письмах ФНС России ориентирует налогоплательщиков на самостоятельное взыскание доначислений с третьих лиц, виновных в возникновении налоговых претензий

. Практика 2021 года показала, что такого рода иски все чаще получают правовую защиту в суде.

В деле «Кучуксульфат» vs «Kapok Investments Limited»

истец (налоговый агент) взыскал с иностранной организации не удержанную сумму налога у источника. В данном кейсе налог не был удержан изначально из-за представления иностранной организацией налоговому агенту недостоверных сведений, подтверждающих возможность применения пониженной налоговой ставки.

Положительный для истца результат также был достигнут в деле «Таймырская топливная компания» vs «Таймырстрой»

.  ВС РФ в своем определении указал, что налоговые доначисления могут быть взысканы налогоплательщиком с неблагонадежного контрагента, который предоставил недостоверные сведения, например, о наличии собственных ресурсов, исполнении договора лично.  Однако это не распространяется на ситуации, когда действия контрагента и налогоплательщика носят согласованный характер и направлены на получение экономической выгоды от неуплаты налогов. При таких обстоятельствах в возмещении убытков может быть отказано.

Развитие судебной практики по взысканию «налоговых убытков» указывает на необходимость использования различных гражданско-правовых инструментов для предотвращения негативных налоговых последствий. В частности, мы предлагаем оценивать возможность включения в договоры налоговых оговорок, а при возникновении убытков анализировать перспективы обращения в суд.

Наступит ли конец затягиванию налоговых проверок?

Многие компании в настоящее время сталкиваются с многочисленными нарушениями процессуальных сроков налоговыми органами, а именно сроков проведения налоговых проверок, вручения решений и актов, рассмотрения апелляционных жалоб и др.

Налогоплательщики ссылаются на данные нарушения в рамках обжалования результатов налоговых проверок, а также при оспаривании процедур принудительного взыскания, однако не многим удается добиться положительного результата. Одно из дел такой категории попало в поле зрения ВС РФ. В деле «Неринга»

ВС РФ сделал вывод, что сам по себе факт нарушения сроков проведения проверки (иных процессуальных сроков, предшествующих выставлению налоговым органом требования) не влияет на возможность взыскать налоги. Доводы налогоплательщика в указанной части могут получить оценку только в том случае, когда нарушения настолько существенны, что приводят к истечению максимального двухлетнего срока на взыскание.

Данная позиция, по нашему мнению, существенно ограничивает возможности налогоплательщиков бороться с «избыточным применением мер налогового контроля». Рассматривать в позитивном ключе будут только самые запущенные случаи, в рамках которых необходимо будет доказать, что отсутствовала объективная необходимость затягивать соответствующие процедуры.

Правовая определенность и защита правомерных ожиданий налогоплательщиков.

В 2021 году бизнес сильнее ощутил недостаток правовой определенности налогового регулирования. Возникает все больше случаев, когда последствия неточностей и ошибок нормотворческой деятельности влияют на бизнес.

В деле «Татнефти» 

изменение механизма исчисления акцизов задним числом, было признано правомерным, несмотря на ухудшение положения налогоплательщика и ссылки на правила о действии закона во времени. Судом было указано, что для налогоплательщика ошибочность введенного в начале года порядка должна была быть очевидна. При этом ошибки в регулировании были оперативно устранены (по прошествии нескольких месяцев), поэтому обновленное регулирование применяется с обратной силой.

Подобный подход стал более неблагоприятным в вопросе о признании смешения нефтепродуктов, когда один или несколько исходных компонентов не являются подакцизными товарами, – производством подакцизной продукции. Ранее Минфин России придерживался противоположного подхода, на что полагались многие налогоплательщики

.  Однако в конце 2020 года позиция была измена

, налоговые органы заставили бизнес уточнить «старые» периоды, а ВС РФ в 2021 году признал правомерность новых разъяснений

.

Такие события заставляют бизнес более внимательно относится к толкованию налоговых норм и привлекать опытных налоговых специалистов для оценки потенциальных рисков.

О разграничении движимого и недвижимого имущества замолвили слово, но когда его услышат на местах?

Прошло уже более двух лет с момента появления позиции ВС РФ (дело «Лесозавод 25»

) о разграничении движимого и недвижимого имущества для целей применения преференции в виде освобождения от налогообложения движимого имущества. Однако правоприменение по данному вопросу до сих пор остается непоследовательным. С целью исправления текущего положения, ВС РФ в 2021 году рассмотрел несколько дел, посвященных данной тематике.

В деле «Юг-Новый Век»

ВС РФ признал распределительно-трансформаторную подстанцию (энергоустановку) движимым имуществом и еще раз обратил внимание на некорректные критерии разграничения (неразрывная связь с землей, невозможность раздела вещи в натуре без разрушения, наличие записи в ЕГРН и др.) и правильный подход (применение ОКОФ, принятие на учет в качестве отдельного инвентарного объекта, разные сроки полезного использования и др.).

К схожим правовым выводам в отношении установки для производства CO2, линии по производству и розливу безалкогольных напитков, системы обратного осмоса пришел ВС РФ в деле «Минеральная вода Ачалуки»

(наблюдаем за тем, как дело пройдет второй круг).

Особого внимания также заслуживает дело «Газпромнефть-Хантос»

.  Направляя данный кейс на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что нижестоящие суды не оценили имеющие значение доводы налогоплательщика, в частности о возможности квалифицировать кустовую площадку как улучшение земельного участка, что исключает ее из объекта налогообложения.

Мы видим отдельные положительные примеры, внушающие сдержанный оптимизм

, и надеемся на нормализацию практики по указанному вопросу. Но пока серьезных перемен не произошло, рекомендуем скрупулезно подходить к формированию правовой аргументации и внимательнее следить за развитием судебной практики.

Инвесторы под крылом ВС РФ!

В качестве одной из позитивных для бизнеса тенденций 2021 года может быть выделена защита ВС РФ прав инвесторов.

В частности, в деле «Северстали»

ВС РФ рассматривал вопрос о периоде начала исчисления пятилетнего срока применения пониженной ставки налога на прибыль организаций. Данная льготная ставка установлена в отношении вновь создаваемых организаций-инвесторов, осуществивших капитальные вложения в основные средства. Налоговые органы и нижестоящие суды настаивали на том, что пятилетний срок подлежит исчислению с момента отражения затрат на счете 08 “Вложения во внеоборотные активы”, то есть до завершения строительства. В свою очередь ВС РФ поддержал налогоплательщика и согласился с тем, что для целей применения пониженной ставки налога значение должны иметь завершенные капитальные вложения, которые отражаются в бухгалтерском учете по окончании строительства (после отражения затрат на счете 01 “Основные средства”).

В деле «Воронежский синтетический каучук»

рассматривался вопрос о необходимости определения льготной налоговой ставки исходя из соотношения стоимости всех основных средств (движимых и недвижимых), созданных при реализации инвестиционного проекта, и налоговой базы. Налоговый орган исходил только из стоимости основных средств, являющихся недвижимым имуществом, поскольку в соответствии с изменениями, внесенными с 01.01.2013 в НК РФ, указанные объекты облагаются налогом, в то время как вновь созданные после названной даты объекты движимого имущества освобождаются от налогообложения. Данный подход был поддержан нижестоящими судами. ВС РФ встал на сторону налогоплательщика, указав, что на момент заключения договора соответствующие изменения не действовали, и налогоплательщик мог рассчитывать на возможность реализации права на льготу с учетом стоимости всех основных средств. Вместе с тем было отмечено, что инвестор не вправе получить налоговую выгоду одновременно как за счет применения пониженной ставки налога, предусмотренной региональным законодательством, так и за счет изменений, внесенных на уровне федерального законодательства (соответственно, судам надлежит правильно рассчитать налоговую экономию).

Безусловно, не всегда инвесторам удается отстоять свои права. В отдельных случаях для достижения желаемого результата приходится пройти «тернистый» путь вплоть до ВС РФ. Однако мы верим, что при квалифицированном подходе и наличии обоснованных требований налогоплательщика с высокой вероятностью ждет успех.

Заключение.

Мы, специалисты Tax Compliance, продолжим вместе с бизнесом отстаивать права налогоплательщиков и держать руку на пульсе. Будем рады оказать Вам необходимую правовую поддержку!

В последнее время все чаще можно услышать рекомендации юристов, которые предлагают в случае нарушения прав налогоплательщика обращаться в Управление ФНС с жалобами на действия инспекторов, эксперты отмечают, что этот способ защиты интересов бизнеса может быть эффективным. Смысл коммерсантам подавать такие жалобы однозначно имеет! Я соглашусь с точкой зрения, которую озвучивают коллеги.

Действительно, если территориальный налоговый орган злоупотребляет своими полномочиями, то компании необходимо жаловаться на действия ревизоров в Управление.

А в случае, если Управление оставит нарушения без внимания, бизнес может обратиться в Центральный аппарат ФНС, так как Управление не всегда реагирует соответствующе.

Почему это эффективно

Центральный аппарат Службы отвечает за единообразие подходов ревизоров при осуществлении налогового контроля. Видимо, ввиду того, что у нас очень большая страна, Налоговая служба не может контролировать и обеспечивать абсолютное соблюдение всеми налоговыми органами единых подходов в работе с бизнесом. Территориальные инспекторы иногда злоупотребляют своими полномочиями.

Поэтому жалобы в Управление или в Центральный аппарат действительно весьма эффективны.

Суды в этом смысле, к сожалению, если мы говорим о действиях налоговых органов во время контрольных мероприятий, очень редко встают на сторону налогоплательщика, только при каких-то очевидных злоупотреблениях.

Буквально на днях наткнулись на удивительное постановление кассации Уральского округа, где суды согласились с тем, что ревизоры могут неограниченное количество раз проводить дополнительные мероприятия налогового контроля. Будем надеяться, что это дело дойдет до Верховного суда и мнение высших арбитров будет иным.

Из интервью с Марией Лоецкой, налоговым юристом юридической фирмы «Гин и партнеры».

Количество налоговых споров статистика

ИП на ПСН вправе оказывать бытовые услуги организациям

В п. 13 письма ФНС обратила внимание налоговиков на то, что предприниматели, применяющие ПСН, вправе оказывать бытовые платные услуги не только населению, но также и организациям и другим предпринимателям. Ведомство указало, что перечень видов деятельности, при осуществлении которых индивидуальным предпринимателям разрешается применять ПСН, установлен в соответствии с п. 2 ст. 346.43 НК РФ. Данная норма не ограничивает ИП в праве на оказание данных видов услуг (работ) по заказам юридических лиц.

Количество налоговых споров статистика

Напротив, ИП на ПСН не могут оказывать услуги организациям только в случаях, прямо предусмотренных нормами НК РФ. Так, ИП на ПСН не вправе оказывать платные услуги организациям и ИП, если соответствующей нормой предусмотрено, что спорные услуги можно оказывать только населению. Например, к таким услугам относится ремонт и пошив швейных, меховых изделий, ремонт электронной бытовой техники, часов, металлоизделий бытового и хозяйственного назначения. Если же в норме НК РФ нет оговорки о том, что услуги можно оказывать только населению, на стороне заказчиков такой услуги могут выступать также организации и ИП.

ВС РФ в определении  15.04.2022 № 305-ЭС21-27837 пояснил, что помимо физлиц потребителями бытовых услуг, оказываемых ИП на ПСН, могут быть организации. Организации вправе заказывать у ИП на ПСН, например, услуги промышленных прачечных, клининговые услуги, услуги химической чистки и другие бытовые услуги. Результат деятельности исполнителя бытовой услуги в этом случае направлен на удовлетворение потребности индивидуального клиента или группы клиентов, независимо от того, выступает заказчиком – гражданин либо организация.

Налоговики могут не указывать реквизиты договоров, по которым истребуют документы вне рамок проверки

К такому выводу пришел КС РФ в определении от 07.04.2022 № 821-О. Здесь суд признал обоснованной и конституционной норму п. 2 ст. 93.1 НК РФ, позволяющую налоговикам истребовать у компаний документы и сведения об их деятельности за несколько налоговых периодов без проведения налоговых проверок и без указания конкретных сделок. Судьи пояснили, что данная норма не нарушает права плательщиков, поскольку позволяет им в случае необходимости самим уточнять, какие именно документы необходимы налоговикам для проведения контрольных мероприятий.

При этом налоговый орган вправе истребовать как отдельный первичный документ, составленный в рамках сделки, так и всю серию первичных документов, если они связаны со сделкой, которую обращенное к налогоплательщику требование позволяет определить. Количество же запросов (требований) оспариваемая норма не устанавливает, что оставляет за ИФНС право истребовать документы (информацию), относящиеся не только к одной, но и к нескольким конкретным сделкам.

В то же время ФНС указала налоговикам на то, что истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов и снижению репутации ФНС. В связи с этим налоговое ведомство призвало налоговиков исключать ситуации, когда вне рамок налоговых проверок у компаний истребуются сотни и тысячи документов сразу за несколько лет хозяйственной деятельности.

На чью сторону чаще встают судьи в налоговых спорах в 2020 году

В целом, по наблюдениям, Налоговое ведомство успешно реализует этот план, в последнее время судебная практика складывается не в пользу бизнеса, арбитры чаще занимают сторону ревизоров, соглашаясь с их точкой зрения.

Причины

Мне кажется, нужно говорить о целом ряде факторов, которые формируют такое соотношение побед и поражений бизнеса.

Суды зачастую не вникают в существо спора, не оценивают каким-либо образом фактические обстоятельства дела, в некоторых смыслах арбитрам проще согласиться с позицией налоговых инспекторов и не разбираться в сути конфликта. Но это не единственная причина, почему компании проигрывают.

Второй очень важный момент заключается в том, что бизнес сегодня в большинстве случаев полагает, что идти в суд вообще нет никакого смысла. То есть существует целая категория налогоплательщиков, которые не идут отстаивать свое мнение в суд.

Есть и другая категория коммерсантов, они бездействуют на уровне досудебного урегулирования, а когда приходят в суд, то по факту просят арбитров провести повторную проверку и оценить доказательства компании, которые появляются только на судебном заседании. Вполне логично, что арбитры отвечают на такие просьбы отказом: извините, мы не будем вместо налогового органа проводить мероприятия контроля, вы должны были представить все документы еще до суда, раскрыть все доказательства заранее.

Компании должны пытаться раскрывать доказательства в досудебном порядке, и подход, согласно которому компания пропускает этот этап и сразу идет за судебной защитой, вряд ли можно назвать правомерным. Аналогичное мнение было высказано в Постановлении Пленума Верховного суда РФ. В документе особо обращается внимание, что все доказательства в рамках налогового спора необходимо раскрывать на досудебной стадии. Эта про­цедура – одна из основополагающих. При этом, к сожалению, в судебных спорах очень часто сами ревизоры приносят новые документы на заседания.

Я обратила внимание, что если суд очень важен, например, в будущем он может сформировать негативную для ФНС судебную практику, то на слушания приходит целая команда юристов и инспекторов. Это могут быть ревизоры всех уровней, начиная с тех, кто проводил саму проверку, юристы из Регионального управления. Иногда на такие заседания приходят даже специалисты из Центрального аппарата налогового ведомства. В то же время налогоплательщики не всегда имеют возможности так же отстаивать свои права, не у всех компаний есть средства для того, чтобы их интересы представлял профессиональный налоговый юрист, нередко бывает так, что сотрудники организации собственными силами пытаются доказать свою точку зрения.

Подытоживая, могут сказать, что та тенденция, которую мы сегодня наблюдаем, при которой инспекторы чаще побеждают в судебных налоговых спорах, это именно совокупность всех факторов, о которых я сказала.

Сделки с однодневками не должны лишать права на вычет по НДС

В таких случаях отказ в вычете возможен только в части расходов покупателя, приходящихся на фирмы-однодневки, фигурирующие в цепочке заключенных сделок. В части же расходов, осуществленных в пользу реального поставщика и исполнителя, компания вправе претендовать на вычет по НДС в общем порядке. В таком вычете нельзя отказать лишь на основании того, что в цепочку сделок по поставке продукции (выполнению работ) были включены технические фирмы, призванные искусственно повысить стоимость приобретаемых товаров и, как следствие, увеличить размер применяемого вычета по НДС.

При этом ФНС сослалась на определение Верховного Суда РФ от 12.04.2022 № А10-133/2020. Здесь ВС РФ пояснил, что извлечение налоговой выгоды из потерь бюджета налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием технических компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства, не допускается. Но это не значит, что организациям, сотрудничающим с фирмами-однодневками, следует отказывать в налоговых вычетах в полном объеме без учета реальности совершенных сделок.

Попытка организации получить вычеты по НДС в необоснованно завышенном размере путем формального документооборота с однодневками не свидетельствует о том, что организация вообще не понесла никаких расходов по сделке. Соответственно, данное обстоятельство не может выступать безусловным основанием для отказа в вычете по НДС.

Если в цепочку поставки товаров (работ, услуг) включены технические компании и налоговикам известно лицо, которое реально осуществило поставку (выполнило работы), то в вычете можно отказать только в той части затрат, которая приходится на наценку этих самых технических компаний. Остальную часть вычета по НДС организация вправе получить при предъявлении счетов-фактур и обосновании затрат, понесенных в пользу реального поставщика (исполнителя) по сделке.

Документы могут быть изъяты ИФНС даже без проведения налоговой проверки

При этом ФНС сослалась на определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 № 500-О. Здесь КС РФ рассмотрел жалобу на неконституционность ст. 94 НК РФ, которая, по сути, допускает выемку документов у контрагентов проверяемых налогоплательщиков.

КС РФ пояснил, что, согласно оспариваемой норме, выемка документов проводится с соблюдением четкой процедуры, максимально защищающей права и законные интересы того лица, у которого изымаются документы и иные доказательства. Выемку проводят только при наличии у налоговых инспекторов достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены. Выемка предполагает фиксацию соответствующих процессуальных действий, изъятых документов и предметов. Потому само по себе проведение выемки у иного лица, чем проверяемый налогоплательщик, не служит основанием считать права этого лица нарушенными.

Компании не должны отвечать за нарушения, допущенные в результате действий налоговиков

На данное обстоятельство в определении от 23.05.2022 № А55-12839/2020 обратил внимание ВС РФ. Суд рассмотрел спор о взыскании с организации пеней и штрафа за несвоевременную уплату НДС. Из материалов дела следовало, что ранее организации по итогам выездной проверки было отказано в применении налогового вычета по НДС при приобретении оборудования. Основанием для отказа в вычете послужило то, что приобретенное оборудование не было принято к бухгалтерскому учету в качестве объекта основных средств, а учитывалось в составе инвентаря и хозяйственных принадлежностей.

Следуя позиции налоговой инспекции, организация перевела приобретенное оборудование со счета 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» на счет 01 «Основные средства» и заявила спорный налоговый вычет уже в другом налоговом периоде. В дальнейшем решение инспекции по результатам первоначальной выездной налоговой проверки было признано незаконным решением суда.

При этом незаконное решение инспекции послужило причиной совершения организацией соответствующих действий по переводу оборудования на другой счет бухгалтерского учета, заявления необоснованного налогового вычета и, как следствие, привело к возникновению у организации недоимки по НДС. Иными словами, недоимка по НДС у организации образовалась именно в результате ошибок, допущенных в ходе налоговой проверки и отраженных в вынесенном ИФНС решении.

Поэтому применение к организации таких мер, как начисление пени и штрафа, обусловленных ранее допущенными незаконными действиями самого налогового органа, недопустимо. Организации не должны нести ответственность за исполнение незаконных решений налоговых органов и следование содержащимся в таких решениях инструкциям и выводам.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий