Как правильно составить кредитный договор с учетом новых требований ГК

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 28 мая 2018 года.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Капкаева Д.В. и Корнелюк Е.С. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее — общество) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017 (судья Красильникова Е.Л.), постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 (судьи Кирилова Е.А., Протасов Ю.В., Смирнова И.А.) и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 (судьи Жеглова О.Н., Трубникова Е.Ю., Чих А.Н.) по делу N А43-10686/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее — должник).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего должником Коткова Евгения Владимировича — Егоров В.В. по доверенности от 22.05.2017;

Седовой Ираиды Петровны — Косенкова С.С. по доверенности от 13.03.2017;

Седовой Нины Владимировны — Клепоносов С.Ю. по доверенности от 28.04.2017;

Егоршиной Натальи Викторовны — Косенкова С.С. по доверенности от 20.07.2017.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника, к которому применены правила о несостоятельности застройщика, Рязанов А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в размере 23 500 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.05.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 20.07.2017 и округа от 25.10.2017, заявление удовлетворено, требование в размере 20 000 000 руб. отнесено к требованиям четвертой очереди, а в размере 3 500 000 руб. — к требованиям четвертой очереди, подлежащим удовлетворению после погашения основного долга.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Рязанов А.И., Седова И.П., Седова Н.В. и Егоршина Н.В. просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители конкурсного управляющего должником, Рязанова А.И., Седовой И.П., Седовой Н.В. и Егоршиной Н.В. возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20.03.2014 между Седовой Н.В. (заимодавцем) и Рудниковым Александром Вадимовичем (заемщиком) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику 20 000 000 руб.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа было обеспечено поручительством должника на основании договора от 25.03.2014, заключенного с Седовой Н.В.

Впоследствии Седова Н.В. (цедент) и Рязанов А.И. (цессионарий) заключили договоры уступки прав требования от 26.12.2016 по договору займа от 20.03.2014 и договору поручительства от 25.03.2014.

В связи с тем, что заемщик и поручитель обязательств по возврату суммы займа не исполнили и в отношении поручителя (должника) было возбуждено дело о банкротстве, Рязанов А.И. обратился с настоящим заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 71, 201.9 Закона о банкротстве, статей 361, 362, 363 и 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали доказанными наличие и размер задолженности должника перед Рязановым А.И., в связи с чем включили заявленные требования в реестр.

При этом судами отклонены доводы кредиторов должника о наличии в действиях сторон при заключении договора поручительства признаков злоупотребления правом. Суды указали, что на момент выдачи поручительства должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества; намерений признавать должника банкротом ни у застройщика, ни у его дольщиков не имелось. Суды отметили, что в рассматриваемом случае договор поручительства являлся лишь дополнительной гарантией перед займодавцем по заключенному договору займа, поскольку в дальнейшем стороны намеривались переоформить заемные отношения в отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве детского сада в жилом комплексе «Созвездие» в городе Кстово. В связи с этим признали экономическую целесообразность в заключении договора поручительства.

Установив наличие у Седовой Н.В. финансовой возможности для предоставления займа, а также передачу денежных средств (акт приема-передачи от 20.03.2014 и гарантийное письмо Рудникова А.В. о возврате Седовой Н.В. заемных средств по договору займа от 20.03.2014), суды отклонили доводы кредиторов о безденежности займа.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения займодавца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данным займодавцем своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу могут быть отнесены, в том числе следующие:

— участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов;

— получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

— реализация договоренностей между займодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя, при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п. — определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607.

Применение упомянутого подхода для разрешения подобного рода споров от статуса кредитора по отношению к заемщику и поручителю.

В ситуации, когда кредитор является независимым от группы заемщика лицом, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель поручительства заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Следовательно, доказывание недобросовестности кредитора осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности займодавца, заемщика и поручителя между собою, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

При рассмотрении настоящего обособленного спора, общество указывало, что заемщиком по обязательству являлся генеральный директор должника-поручителя, а займодавцем — дочь участника должника (впоследствии уступившая свои требования заявителю), то есть как заем, так и поручительство, по мнению общества, имели внутригрупповой характер.

В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, заявитель, позицию которого восприняли суды, отмечал, что стороны заемных отношений в дальнейшем планировали переоформить обязательства в отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве детского сада в жилом комплексе «Созвездие» в городе Кстово.

По мнению судебной коллегии, желание в будущем новировать обязательства подобным образом не объясняет целесообразность выдачи поручительства именно на момент предоставления займа. Более того, цель выдачи займа в договоре не указана, расходование полученных денежных средств на указанные цели, о чем заявлено только при рассмотрении настоящего спора, документально не подтверждено. Каких-либо иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено.

Стороны также не пояснили, в том числе следующее: если заем предоставлялся для финансирования должника в целях строительства детского сада, по какой причине заемщиком выступал директор (не имеющий права самостоятельно осуществлять предпринимательскую деятельность по строительству), не было ли цели тем самым усложнить процесс доказывания мнимости займа или обойти правила об оприходовании юридическим лицом полученных денежных средств, принимая во внимание отсутствие обязанности у физического лица вести финансовый учет. Кроме того, общество отмечало, что финансирование привлекалось одним днем от нескольких связанных между собой лиц, то есть фактически в отсутствие каких-либо оснований было раздроблено, до предъявления требований о включении в реестр займодавец не требовал возврата займа либо новирования обязательств и не интересовался судьбой строительства детского сада, что по существу может указывать на фиктивность характера долга, созданного на случай банкротства.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако суды в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали никакой правовой оценки всем вышеприведенным доводам общества, не определили исходя из строгого стандарта доказывания обоснованности требований в деле о банкротстве целесообразность заключения договора поручительства и не проверили действия сторон договора на предмет злоупотребления правом.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов общества и иных кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также проверить предъявленную ко включению задолженность на предмет наличия у нее признаков корпоративного характера исходя из подходов, сформированных в судебной практике.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.05.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2017 по делу N А43-10686/2016 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подвергла сомнению обоснованность включения задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника.

Если займодавец, заемщик и поручитель — аффилированные лица, то в деле о банкротстве они обязаны раскрыть разумные экономические мотивы поручительства. В противном случае выбор такой структуры внутригрупповых юридических связей свидетельствует о создании подконтрольной фиктивной задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц.

Желание сторон договора займа в будущем переоформить обязательства в отношения, вытекающие из договора долевого участия в строительстве, не объясняет целесообразность поручительства именно на момент выдачи займа. Более того, цель его выдачи в договоре не указана, расходование средств на указанные цели документально не подтверждено. Иных мотивов подобного поведения заинтересованными лицами не приведено.

При новом рассмотрении нужно проверить, есть ли у задолженности признаки корпоративного характера.

Как пояснить банку экономический смысл выдачи займов?

Добрый день! У нас два ООО на ОСНО и УСН. УСН предоставил займы под 9% ОСНО, когда ему не хватало денег на зарплату, налоги или оплату поставщикам. Как пояснить экономический смысл операций с займами для банка? Учредителю тоже выдали займ под 9% на его нужды. Неужели ООО не может выдать займ ООО и физ лицу, если есть возможность? Заранее спасибо!!

Если при этом у ООО на УСН есть только поступления на расчетный счет, но нет никаких расходов — только выдача займов, это означает, что ООО — обычная «обнальная» однодневка.И вполне уместно начать разговор с ней с вопроса «В чем экономический смысл выдачи этих займов»?Я взял крайний вариант, когда всё лежит на поверхности.Сейчас таких вариантов практически нет. Мастера однодневок научились так маскировать деятельность, что сразу и не поймешь, работающая это организация реально или только имитация бурной деятельности на бумаге.

Заполняйте платежки с актуальными на сегодня КБК, кодами дохода и другими обязательными реквизитами

Цитата (Александр Погребс):Если при этом у ООО на УСН есть только поступления на расчетный счет, но нет никаких расходов — только выдача займов, это означает, что ООО — обычная «обнальная» однодневка.

Добрый день! Нет, ООО на УСН тоже ведет деятельность. Занимается строительством зданий и оказывает услуги спецтехники. Те же самые услуги оказывает и ООО на ОСНО и плюс есть допуск СРО. Просто на УСН работаем с компаниями, которые без НДС. ООО на УСН покупает все необходимые материалы для выполнения работ и оказания услуг. Деятельность ведется реально. Спасибо!

Чтобы привлечь в бизнес деньги, но сохранить над ним контроль, многие компании прибегают к займам от взаимозависимых лиц — дочерних и материнских компаний, учредителей, руководства. Но судебная практика показывает, что такие займы могут создать налоговые проблемы и для займодавца, и для заёмщика. Разберемся, какие есть риски и как их избежать.

В чём суть проблемы

Пристальный интерес налоговых органов к договорам займа между взаимозависимыми лицами в первую очередь связан с неры­ночным характером таких операций. Дело в том, что условия этих договоров сильно отличаются от обычных: беспроцентные займы, займы на длительное время (в том числе бессрочные), просроченные займы, по которым нет требований о возврате и уплате штрафов.

Получить такое финансирование на открытом рынке прак­тически невозможно. А значит, подобные условия связаны ис­ключительно с взаимозависимостью заёмщика и займодавца. Например, это касается ситуаций, когда такие договоры заключаются между материнской и дочерней компаниями или меж­ду должностными лицами, которые приходятся друг другу родственниками или друзьями.

С точки зрения налогового законодательства сделки, кото­рые совершаются на нерыночных условиях, не должны ничем отличаться от обычных сделок, а любые доходы, недополучен­ные в результате таких сделок, должны быть учтены для целей налогообложения (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). А значит, займы между взаимозависимыми юридическими лицами могут иметь серьёзные налоговые последствия. Рассмотрим примеры.

Как смотрят на это суды

При проверках займов между «своими» налоговые органы ищут скрытые от налогообложения дохо­ды. Речь идёт не только о доначислении займодавцу процентов по договору беспроцентного займа, которые он мог бы полу­чить, если бы передал эти деньги независимому лицу. Налоговые органы смотрят на этот вопрос гораздо шире, проверяя и процентные займы и признавая сам заём доходом за­ёмщика. Такой подход нашёл поддержку и у судов.

Пример 1. ВС доначислила налог предпринимателю, который взял беспроцентный займ у нескольких ООО, где был участником

Представим ситуацию. Организация предоставила свое­му участнику — индивидуальному предпринимателю — заём без процентов и без указания срока возврата. При этом речь идёт не о единичной сделке: участник получил займы на оди­наковых условиях от нескольких компаний, которые контроли­ровал, и не вернул ни одного из них. По мнению инспекторов ФНС, подобные займы были выданы на нерыноч­ных условиях, а также свидетельствовали о том, что заёмщик не собирался возвращать полученные средства.

Оценив эти обстоятельства, Верховный Суд РФ пришёл к вы­воду, что все договоры были формальными, поэтому суммы займов должны признаваться доходом заёмщи­ка для целей налогообложения (Определение ВС от 03.04.2019 № 304-ЭС19-3151 по делу № А03-384/2018).

В результате заёмщик, который получал займы в статусе ИП, утратил право на применение УСН, так как превысил ли­мит по величине дохода (п. 2 ст. 346.12 НК РФ). Поэтому переквалификация займа привела к значительным до­начислениям по всей деятельности учредителя.

Пример 2. Суд переквалифицировал займ, который учредитель-ИП взял у своей компании, в дивиденды и доначислил НДФЛ

Схожий подход применили судьи ВС РФ и в Определении от 09.04.2019 № 307-ЭС19-5113 по делу № А26-3394/2018. Здесь уже деньги выдавались под процент, который реально упла­чивался учредителем, однако ФНС удалось убедить суд в том, что эти средства являются не займами, а дивидендами.

Дело в том, что стороной договора займа выступал учре­дитель, но не как простое физлицо, а как ИП. Все полученные средства он переводил на личные счета, в предприниматель­ской деятельности не использовал и не возвращал их займо­давцу. При этом деньги выдавались на длительный срок (более пяти лет), а ставка по займу была установлена в размере 2/3 учётной ставки ЦБ РФ.

По мнению ИФНС, совокупность этих фактов означала, что полученные деньги учредитель использовал для личных нужд и возвращать не планировал. Следовательно, он присвоил прибыль «своей» компании, поэтому эти займы нужно рассматривать как дивиденды. В дополнение инспекторы проанализировали и деятельность компаний-займодавцев и установили, что выдан­ные займы соответствовали сумме нераспределённой прибыли.

В результате физлицу был доначислен НДФЛ со всей суммы полученных займов, так как доходы в виде дивидендов в рамках УСН не облагаются налогом (п. 3 ст. 346.11 НК РФ). Одновре­менно учредителя оштрафовали за то, что он не представил де­кларацию по НДФЛ в отношении доначисленных сумм.

Что касается условия об уплате процентов, то оно сыграло против налогоплательщика, поскольку размер процентов был чётко привязан к учётной ставке ЦБ РФ. Включение в договор подобного условия суд признал недобросовестным поведени­ем обеих сторон, направленным исключительно на уклонение от уплаты НДФЛ с материальной выгоды по повышенной став­ке 35 % (у заёмщика) и от исполнения обязанностей налогового агента (у займодавца).

В данном случае займодавца не оштрафовали за неудержание НДФЛ с дивидендов, хотя все условия для этого были. Оценивая возможные налоговые последствия при займах между взаимозависимыми лицами, это тоже нужно принимать во внимание.

Пример 3. Суд переквалифицировал заём в безвозвратную финпомощь и доначислил налог на прибыль

Наконец, ВС РФ также встал на сторону налоговиков в деле об учёте в расходах процентов по договору займа. У за­ёмщика не было реальных источников, за счёт которых он мог бы возвратить заём. Займодавец об этом знал, но постоянно продлевал срок возврата займа. ФНС посчитала, что это подтверждает фиктивность займа. Суд пе­реквалифицировал его в безвозвратную финансовую помощь, переданную на развитие дочернего предприятия. В результате суммы процентов, которые заёмщик учитывал в расходах при методе начисления, были исключены, что при­вело к доначислению налога на прибыль (Определение ВС РФ от 08.04.2019 № 310-ЭС19-3529 по делу № А09-1493/2018).

Сдать отчётность и сформировать платёжку по налогу на основе декларации бесплатно

Попробовать со своим сертификатом сейчас

Как снизить риски

Как видим, займы между взаимозависимыми юридическими лицами, особенно беспроцентые, могут иметь серьёзные налоговые последствия. Если суд признает заёмные отношения фиктивными, это может привести, в частности, к доначислению налога на прибыль и НДФЛ. При этом даже если заёмщик реально уплачивает проценты за пользование займом, это не гарантирует, что займ не переквалифицируют. Как минимизировать риски?

Отказаться от займов на нерыночных условиях

Займы должны со­ответствовать рыночным условиям как «де юре», так и «де факто». Это значит, что при оформлении заёмных отношений между «сво­ими» мало включить в договор те же условия, что и в договоры с неаффилированными лицами. Нужно также фактически подтверждать реальность сделки. А для этого отслеживать исполнение договоров и требовать возврата денег по окончании срока займа. Также не стоит без обеспечения выдавать займы и продлевать договоры, если известно, что у заёмщика плохое финансовое состояние.

Вернуть деньги по формальным займам

Мы советуем провести ревизию уже имеющихся заёмных отношений и оценить их с точки зрения признаков формальности. И если такие признаки обнаружатся, то стоит предпринять меры по возврату средств, чтобы уменьшить ри­ск переквалификации займа и налоговых доначислений.

Взвесить риски по беспроцентным займам

Риск договора беспроцентного займа в том, что заёмщик фактически пользуется  деньгами бесплатно. А значит, займодавцу могут доначислить доход в виде неполученных процентов (п. 1 ст. 105.3 НК РФ). Это возможно, если заёмщик применяет УСН «Доходы».

Рассчитайте, какой налог заплатили бы обе стороны, если бы займ выдавался под рыночный процент, и сравните эту сумму с текущими налоговыми обязательствами сторон. Если сумма налога с учётом процентов будет выше реальной, то риски велики и от заклю­чения такого договора беспроцентного займа стоит отказаться. Если же он уже заклю­чён, стоит изменить его условия и установить проценты. Гражданский кодекс позволяет придать этому условию обратную силу, распространив его действие на период с даты выдачи займа (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Эти меры значительно сни­зят риски переквалификации займов и на­логовых доначислений.

• Правовые ресурсы
• Подборки материалов
• Экономическая целесообразность сделки

Экономическая целесообразность сделки

Подборка наиболее важных документов по запросу Экономическая целесообразность сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 87 «Основные положения об обществе с ограниченной ответственностью» ГК РФ(В.Н. Трофимов)По мнению суда, сославшегося на п. 1 ст. 49 и ст. 87 ГК РФ, действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем (участником). С учетом отсутствия законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем (участником) договоров на оказание юридических услуг и правом сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем (участником) представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 64 «Ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»»Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 19 и пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение сделки заинтересованными лицами, при отсутствии экономической целесообразности, с противоправной целью, в период введения в отношении должника процедуры наблюдения, в отсутствие доказательств согласия временного управляющего должником на ее совершение, пришли к выводу об обоснованности заявления, а также, признав, что спорные отношения носили мнимый характер и направлены на искусственное создание и наращивание задолженности на стороне должника, правомерно отказали в применении реституции.»

Как правильно составить договор займа с учетом новых требований Гражданского кодекса

5 сентября 2018

Заемные средства в бизнесе используются весьма активно. Компании получают займы и от своих участников, и от других организаций. При этом зачастую документальное оформление заемных отношений сводится лишь к указанию соответствующего назначения платежа в расходном кассовом ордере или «платежке». Договор займа если и составляется, то позже, и, как правило, по первому попавшемуся в интернете образцу. Однако с 1 июня этого года вступили в силу поправки в главу 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса РФ, которые были внесены Федеральным законом от 26.07.17 № 212-ФЗ (далее — Закон № 212-ФЗ). В правилах оформления займов произошли существенные изменения, поэтому использование старых шаблонов договора уже не может обеспечить надлежащую защиту обеим сторонам сделки. В сегодняшней статье речь пойдет о том, как оформить заемные отношения с учетом новых требований ГК РФ.

В какой форме заключаются договоры займа с участием юрлиц и ИП

Начнем с изменения, которое касается формы договора. С 1 июня 2018 года договор займа  между гражданами должен оформляться в письменной форме, если его сумма превышает 10 тыс. рублей (а не 10 МРОТ, как было ранее). При этом, как и прежде, суммовой порог не действует, если займодавцем является юридическое лицо — в этом случае договор займа даже на 1 рубль нужно составить в письменной форме. Таковы требования пункта 1 статьи 808 ГК РФ.

К сожалению, законодатель прямо не указал, нужна ли письменная форма договора, если юрлицо выступает в качестве заемщика. С одной стороны, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны оформляться письменно вне зависимости от суммы сделки (подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ). А с другой стороны, в пункте 2 статьи 161 ГК РФ сказано, что соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно. При этом пункт 2 статьи 159 ГК РФ гласит, устно могут заключаться все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Получается, что договор займа, в котором обе стороны являются юрлица, надо заключать в письменной форме, так как этого требует пункт 1 статьи 808 ГК РФ. А если юрлицо занимает деньги у физического лица, не являющегося ИП, и при этом деньги передаются непосредственно при заключении договора, то формально допустима и устная форма сделки. Однако рекомендовать устный договор даже при небольшом заимствовании мы бы не стали, так как для налоговых целей (например, для учета доходов и расходов) все же необходимо иметь документ (ст. 252 НК РФ).

Вести учет, готовить и сдавать отчетность по налогу на прибыль и НДС

Отдельно остановимся на сделках, в которых участвуют ИП. Тут надо учитывать, что для целей ГК РФ предприниматели хотя и являются гражданами, но в силу прямого указания пункта 3 статьи 23 ГК РФ к их предпринимательской деятельности применяются правила, которые регулируют деятельность коммерческих юрлиц. Исключения могут быть установлены правовыми актами.

Применительно к форме договора займа это означает следующее. Если заем берется у ИП, то на основании пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор обязательно заключается в письменной форме, так как ИП-займодавец приравнивается в данном случае к юрлицу. При этом не имеет значения сумма сделки и статус заемщика (другой ИП, физлицо или юрлицо) (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.06.06 № А58-4192/05-Ф02-2826/06-С2 по делу № А58-4192/05).

Если же предприниматель получает деньги в долг от юрлица или другого ИП, то исходя из пункта 1 статьи 808 ГК РФ, договор нужно оформить письменно. А вот если займодавцем выступает «обычное» физлицо, и деньги передаются сразу при совершении сделки, то допустима и устная форма договора (но мы бы рекомендовали и в данном случае оформить отношения сторон письменно).

Бесплатно вести учет и готовить отчетность по УСН

Можно ли ограничиться распиской?

Как видим, в большинстве случаев договоры займа, в которых участвуют юрлица и ИП, заключаются в письменной форме. При этом нарушение правила о письменной форме договора не сделает его недействительным или незаключенным (подробнее см. «Когда договор считается заключенным: переписка и счет по e-mail, аналоги электронной подписи, оформление письма с договором»). Однако в случае спора стороны не смогут ссылаться на свидетельские показания для подтверждения как самого факта заключения договора займа, так и его условий (п. 1 ст. 160 ГК РФ, п. 1 разд. I Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом ВС РФ 13.04.16).

Что же означает термин «письменная форма»? Обязательно ли наличие единого документа под названием «договор», подписанного обеими сторонами? Из пункта 2 статьи 808 ГК РФ следует, что письменная форма договора займа будет соблюдена и в том случае, если имеется расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной суммы денег заемщику. При этом данная расписка (иной документ) должны подтверждать как сам факт заключения договора займа, так и его условия — это прямо следует из формулировки рассматриваемой нормы. А значит, текст расписки (иного документа) должен содержать указание на то, что деньги получены именно взаймы, то есть заемщик обязуется вернуть их займодавцу в установленный срок или по требованию займодавца (определение ВАС РФ от 31.03.11 № ВАС-1827/11 по делу № А28-3935/2010-102/25). Также в расписке (ином документе) должна быть установлена сумма займа и сделана отметка о том, что заемщик получил данную сумму. Если в расписке (ином документе) не прописать перечисленные положения, то доказать, что деньги переданы и переданы именно по договору займа, будет практически невозможно. Этот вывод подтверждается обширной судебной практикой.

Обмениваться с контрагентами юридически значимой «первичкой» через интернет

Например, суды не признают в качестве подтверждения заключения договора займа бухгалтерские документы должника (в т.ч. расшифровку соответствующих строк бухгалтерского баланса). Обоснование — такие документы не содержат указания на заемный характер отношений между конкретными лицами (постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.10.09 по делу № А13-1829/2009 и ФАС Центрального округа от 12.02.13 по делу № А35-11432/2010). Также нельзя использовать акт сверки взаиморасчетов. По мнению судов, этот документ не подтверждает наличие заемных отношений между сторонами, несмотря на то, что он содержит их подписи (постановление ФАС Московского округа от 28.12.09 № КГ-А40/13537-09 по делу № А40-43264/09-47-267, определение ВАС РФ от 02.02.12 № ВАС-214/12 по делу № А41-45367/10).

Но даже при правильном оформлении расписки (иного документа) все равно могут быть проблемы с подтверждением займа. Например, это может случиться, если сумма займа крупная и при этом нет сведений, подтверждающих фактическое наличие у займодавца этой суммы (например, сведений о том, что он снял денежные средства с банковского счета или указал сумму займа в налоговой декларации). В такой ситуации даже верно составленная расписка не будет стопроцентным подтверждением заключения договора займа (определение Верховного суда РФ от 02.10.09 № 50-В09-7). При этом заметим, что доказать возможность выдачи займа в такой сумме обязан именно займодавец, иначе он не сможет получить свои деньги обратно (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.18 № Ф03-2065/2018 по делу № А51-3905/2017). Также отметим, что критериев «крупности» суммы займа не установлено. Поэтому данный вопрос суд каждый раз решает с учетом конкретных обстоятельств дела. В частности, в приведенных выше судебных решениях крупными признавались займы в 10 млн. рублей и в 700 тыс. рублей.

Как видим, для подтверждения заемных отношений довольно опасно не заключать договор займа в виде единого документа, подписанного сторонами, а ограничиться только распиской. Причем риск возникает не только у займодавца, который может столкнуться со сложностями при возврате суммы займа. Проблемы могут возникнуть и у заемщика. Как известно, в налоговом учете полученные по договору займа суммы не включаются в доходы (подп. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ). Однако если суд при рассмотрении возникшего спора укажет, что не имеется оснований для признания отношений между сторонами заемными, то придется включить поступившую сумму займа в доходы.

Проверить контрагента на признаки фирмы‑однодневки

Момент заключения сделки

Итак, лучше все же не пренебрегать составлением договора займа. Но можно ли использовать для этой цели шаблон договора, найденный в интернете? На наш взгляд, это опасно, особенно сейчас, после вступления в силу поправок, внесенных Законом № 212-ФЗ в главу 42 ГК РФ. Дело в том, что этот закон, помимо прочего, изменил момент, когда договор займа считается заключенным.

По действовавшим до 1 июня 2018 года правилам договор займа юридически не существовал до тех пор, пока не произошла фактическая передача денег. То есть стороны могли составить документ под названием «Договор займа», зафиксировать в нем взаимные права и обязанности, подписать его, поставить печати, однако этот «договор» не обладал юридической силой, если не происходила передача суммы займа. Именно поэтому не имело никакого смысла оформлять «рамочный» договор займа, предусматривающий открытие некоего подобия кредитной линии для заемщика. Ведь этот документ, даже если он был подписан сторонами, не влек для них никаких взаимных прав и обязанностей. Другими словами, по такому «договору» заемщик не имел права потребовать передачи денег, а займодавец не мог обязать заемщика взять деньги и платить проценты.

Теперь же правила изменились: договор займа считается заключенным лишь с момента передачи денег только в том случае, если займодавцем является гражданин (п. 1 ст. 807 ГК РФ). В остальных случаях законодатели разрешили оформлять договоры займа, которые будут иметь юридическую силу сразу с момента проставления подписей обеих сторон. Для этого нужно правильно сформулировать условия договора.

Так, если необходимо составить документ, который будет действовать уже с момента подписания, в тексте договора необходимо зафиксировать, что займодавец обязуется передать в собственность заемщика определенную денежную сумму. Вместе с тем, включение в текст договора традиционной фразы о том, что займодавец передает в собственность заемщика определенную денежную сумму, приведет к тому, что договор будет считаться заключенным только с момента фактической передачи денег. Именно поэтому нужно с особым вниманием относиться к размещенным в интернете шаблонам договора займа. Важно, чтобы в таком шаблоне были учтены комментируемые поправки, и в частности, чтобы была возможность выбора формулировки, которая определяет момент заключения договора.

К сожалению, применительно к статье 807 ГК РФ законодатели не уточнили, относятся ли ИП к категории «граждане» или на них распространяются правила о юрлицах. Поэтому до появления судебной практики по этому вопросу мы рекомендуем исходить из того, что договоры, где ИП выступает займодавцем, вступают в силу только с момента передачи денег.

Передача и возврат денег, начисление процентов

Перейдем к рассмотрению других норм, которые необходимо учесть при составлении договора займа. В частности, к ним относятся правила, регулирующие передачу и возврат денег. И здесь тоже произошли изменения.

Так, согласно новой редакции пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если договором не установлено иное, заем считается возвращенным в момент поступления денег в банк, в котором открыт счет займодавца, а не на сам счет займодавца, как это было до 1 июня. Соответственно, если займодавец не уверен в своем банке и хочет переложить на заемщика риски, связанные с возможным банкротством кредитной организации, то в договоре нужно указать, что заем считается возвращенным только после зачисления денег на счет займодавца. Заметим, что ГК РФ не содержит аналогичной нормы о моменте получения денег заемщиком. Поэтому соответствующее условие следует согласовать в тексте договора.

С датами передачи и возврата займа тесно связан и порядок начисления процентов. Согласно новой редакции пункта 3 статьи 809 ГК РФ, проценты уплачиваются до дня возврата займа включительно. А вот дату начала начисления процентов законодатели снова обошли стороной. Поэтому во избежание споров условие о том, начисляются ли проценты за день передачи денег (или же они начинают «капать» только со следующего дня), нужно отразить в договоре.

Остановимся и на норме, которая регулирует саму обязанность по уплате процентов. Общее правило такое: если в договоре денежного займа нет условия о процентах, это еще не значит, что он является беспроцентным. Исключение составляет ситуация, когда одновременно выполняются два условия: договор заключен между физическими лицами (в т.ч. ИП), а сумма займа не превышает 100 тыс. рублей. В этом случае договор, который не содержит условие о процентах, признается беспроцентным (новая редакция п. 4 ст. 809 ГК РФ).

Во всех остальных случаях за денежный заем нужно будет заплатить, если в договоре прямо не сказано, что он является беспроцентным. При этом если стороны не согласовали в договоре размер процентов, то они начисляются, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период займа (новая редакция п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Бесплатно подобрать банковскую гарантию по 44‑ФЗ и 223‑ФЗ в онлайн‑режиме

Можно ли отказаться от займа?

В связи с тем, что теперь ГК РФ допускает составление договора займа, который вступает в силу еще до передачи денег, актуальным становится вопрос о возможности каждой из сторон отказаться от такого договора.

Новая редакция пункта 3 статьи 807 ГК РФ гласит: займодавец может отказаться от передачи денег, если после подписания договора появились обстоятельства, которые очевидно свидетельствуют о том, что заем не будет возвращен в срок. Однако перечень таких обстоятельств в ГК РФ не приведен. На наш взгляд, это могут быть следующие события, касающиеся заемщика: появление в ЕГРЮЛ записи о предстоящей ликвидации компании или об исключении компании из реестра как недействующей; начало процедуры банкротства; вступление в силу решения по налоговой проверке с доначислениями; проигрыш судебного дела на значительную сумму и т.п.

Обратите внимание, что в упомянутом пункте 3 статьи 807 ГК РФ говорится о невозможности возврата займа в срок (как об условии для одностороннего отказа займодавца от исполнения договора). Но при этом срок займа не является обязательным условием договора: если этот срок не установить, то сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Такой же порядок действует и в случае, когда по условиям договора заем должен быть возвращен по требованию заемщика, которое он может предъявить в любое время.

Однако данные правила для «бессрочных» займов включены законодателем в ту же самую норму (п. 1 ст. 810 ГК РФ), которая регулирует возврат денежных средств по срочным договорам займа. А значит, займодавец может отказаться и от договора займа, в котором не установлен срок возврата денег, если до их передачи появились обстоятельства, свидетельствующие, что заем не будет возвращен в тридцатидневный срок после предъявления соответствующего требования. То есть, на наш взгляд, право займодавца отказаться от договора не зависит от того, установлен ли в нем срок, на который предоставлен заем. Но во избежание споров этот момент также лучше прямо согласовать в тексте договора.

Есть возможность «дать обратный ход» и у заемщика. Он может отказаться от договора и не получать заемные средства, если иное прямо не прописано в договоре. Срок на отказ также можно урегулировать договором. Если же этого не сделать, то заемщик вправе отказаться от принятых на себя обязательств в любое время до момента фактического получения денег (новая редакция п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Перечисление суммы займа третьему лицу

И в заключение расскажем о поправках, которые полностью легализовали выдачу займа путем его перечисления не на счет заемщика, а третьим лицам, указанным заемщиком. Ранее подобные займы оказывались в зоне риска, так как из положений статьи 807 ГК РФ следовало, что по договору займа деньги необходимо передать именно заемщику. И если займодавец шел навстречу контрагенту, перечисляя деньги по его просьбе напрямую кредиторам заемщика, то у последнего появлялся шанс оспорить такой заем и не возвращать деньги (см., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.03.18 № Ф01-547/2018 по делу № А82-746/2017).

Новые редакции статей 807 и 812 ГК РФ убирают эти риски, так как содержат нормы, приравнивающие передачу денег по просьбе заемщика третьему лицу к их передаче непосредственно заемщику. Таким образом, теперь можно не опасаться подобных взаимоотношений. Достаточно лишь иметь четкое указание заемщика о том, что сумма займа по договору должна быть перечислена на счет третьего лица. Это может быть сделано как непосредственно в тексте договора, так и в соответствующем письме заемщика. В последнем случае проследите, чтобы письмо содержало ссылку на реквизиты договора займа.

Тест для самопроверки

Необходимость получения внешнего финансирования возникала, наверное, у каждой организации. Понятно, что за деньгами можно обратиться в банк. Также можно продать долю в бизнесе. Но все же самым простым, а потому самым распространенным способом является финансирование за счет беспроцентных займов, которые поступают от учредителей или руководителя компании, а также от взаимозависимых организаций и предпринимателей. В настоящей статье даны ответы на самые частые вопросы, которые возникают при заключении договора беспроцентного займа, а также рассмотрены налоговые риски обеих сторон такого договора.

Кто может быть стороной договора займа

Законодательство никак не связывает возможность заключения договора беспроцентного займа с юридическим статусом его сторон. Это значит, что оформить такой заем может и коммерческая организация, и ИП, и «обычное» физлицо. При этом указанные лица могут выступать любой стороной договора беспроцентного займа.

Также отсутствует ограничение на заключение такого договора между взаимозависимыми и аффилированными лицами (в отличие от договора ссуды, то есть безвозмездного пользования имуществом). Это значит, что договор беспроцентного займа можно оформить между материнской и дочерней компаниями; между организацией и ее участником (учредителем), либо между ООО и его управляющим (как ИП, так и юрлицом).

И, наконец, не запрещено брать беспроцентные займы у руководителя компании, а также у других работников вне зависимости от занимаемой ими должности. Равно как и компания может выдать подобный заем любому своему сотруднику.

Составьте договор беспроцентного займа по готовому шаблону

Риск переквалификации договора

Тем не менее, в некоторых случаях при заключении договора займа гражданско-правовые риски все же присутствуют. Они связаны с возможностью переквалификации беспроцентного займа, который организация получила от своего учредителя или участника, в безвозвратный вклад в имущество организации.

Суд может сделать такой вывод, если заем выдан на длительный срок (например, на период, превышающий три года), либо срок договора займа неоднократно продлевался. Также риск возникает, если переданная в займы сумма не была востребована после окончания срока договора.

Переквалификация договора возможна и в иных случаях, если суд, учитывая обстоятельства выдачи и возврата займа, придет к выводу, что займодавец не имел цели получить деньги обратно. В частности, в зону риска попадают беспроцентные займы, при выдаче которых были указаны такие цели как «обеспечение хозяйственной деятельности», «развитие бизнеса» или «пополнение оборотных средств» (см., например, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.18 № А73-18372/2017).

Узнайте об исках, предъявленных вашему потенциальному контрагенту

Заметим, что если суд примет такое решение, то займодавец лишится возможности вернуть свои деньги. Однако для заемщика переквалификация договора повлечет налоговые последствия только в том случае, если средства были получены от руководителя, который не является ее участником. Ведь такое лицо не может вносить вклад в имущество ООО (ст. 27 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее — Закон об ООО). А значит, признанные безвозвратными деньги заемщик должен будет включить в состав доходов, поскольку эти суммы не подпадают под действие подпункта 3.7 пункта 1 статьи 251 НК РФ. (Напомним, что данная норма позволяет не учитывать в доходах вклад в имущество ООО только в том случае, если он получен в порядке, установленном гражданским законодательством РФ).