Как доказать спор с налоговой

Как доказать спор с налоговой

Как доказать спор с налоговой

Что делать, если налоговая инспекция подозревает вашего контрагента в недобросовестности? Например, его могут посчитать однодневкой из-за отсутствия активов и персонала, регистрации по массовому адресу и транзита денежных средств через его счета. Сделки, которые компания проводила с таким контрагентом, могут посчитать нереальными, а ее саму обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды. Результатом станут доначисления, пени и штрафы.

Если это произошло, и ваш бизнес пострадал из-за ненадежного контрагента, есть возможность отстоять свою правоту в суде. В этой статье рассмотрим, с помощью каких доводов и документов налогоплательщикам в последнее время удавалось убедить суд в том, что сделки с подозрительными партнерами носили реальный характер.

Если юристы, ввели клиента в заблуждение составив жалобу в Трудовую инспекцию, зная заранее, что вышло

Если юристы, ввели клиента в заблуждение составив жалобу в Трудовую инспекцию, зная заранее, что вышло Постановление Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, смысл которого в том, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные проверки, выставили счет за услугу в 20000 тыс.руб., при том что клиент приезжал и требовал рассторгнуть договор осуществляя свое право по договору, заказщик имеет право расторгнуть на любом этапе, но юристы лица с которыми я не заключала договор, моя юрист осутствовала, но которые вызвались со мной вести беседу в течение часа оказывали на меня давление, всячески препятствуя рассторжению с ними договора и требовали под давлением оплатить услугу. В качестве доказательства имею диктофонную запись. Об этом этом Постановлении N 336, я узнала со слов испектора, куда ездила сама и подавала заявление на работадателя нарушавшего мои права, в итоге являюсь пострадавшей и со стороны работадателя и со стороны Правового центра, в лице юристов, которые обязаны были знать об этом факте, что подтверждает их корыстный и мошеннический сговор. А также юристами, была составлена жалоба от моего имени в Министерство здравоохранения по тому образцу, как и с Трудовой инспекцией, я получила письмо, где говориться, что это не в их компетенции, и они проверок не проводят. Значит юристы умышленно ввели меня в заблуждение, ведь юристы они и должны были знать об этом, но они назначили стоимость этой услуги в 10000 руб., и требуют оплаты.

Дополнительный анализ:  Анализ показателей пользователей отчетности

Вчера в 06:47, вопрос №3609499, Илона, г. Ростов-на-Дону

2 Каким иском он может воспользоваться и от чего будет зависеть решение спора?

Платон долгое время терпел, что его сосед Виктор постоянно сжигает мусор на границе участков, пока не увидел, что белоснежная стена его дома постепенно становится черной. На его просьбу найти место для костра где-нибудь подальше, сосед не

реагировал. Платон вызвал Виктора в суд.

Вопросы к практическому заданию:

1) Охарактеризуйте содержание и ограничения права собственности в римском праве.

2) Каким иском он может воспользоваться и от чего будет зависеть решение спора?

17 февраля, 13:52, вопрос №3608927, Никита Созинов, г. Москва

Здравствуйте, поставил авто в Санкт-Петербурге на улице где разрешена парковка, прилагаю скриншот, видно что знак парковка разрешена

Здравствуйте, поставил авто в Санкт-Петербурге на улице где разрешена парковка, прилагаю скриншот, видно что знак парковка разрешена. Пришло уведомление штраф за неоплаченную парковочную сессию 3000 рублей, плюс я являюсь инвалидом 1 группы, авто обклеено соответствующими знаками, на сайте зарегестрировано авто и знак прикладывал розовую справку.

Непонятно почему там где разрешена парковка, мне пришел штраф как будто я не оплатил парковку, еще и насколько я знаю я отношусь ко льготной категории, как теперь быть?

16 февраля, 19:32, вопрос №3608188, Евгений, г. Москва

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»(далее – Закон № 163-ФЗ) в первую часть Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) введена новая ст. 54.1«Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», которая вступила в силу 19.08.2017г.

Эту дату следует запомнить, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 2 Закона № 163-ФЗ все налоговые проверки будут проводится по новым правилам, начиная с 19.08.2017 г., а именно положенияст. 54.1 будут применяться в отношении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после указанного дня, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после 19.08.2017г.

По этому вопросу уже имеется и определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2018 г. №1717-О .Таким образом,Конституционный Суд РФ подвёл итог в череде многочисленных споров налогоплательщиков с налоговым органами:ст. 54.1 НК РФ обратной силы не имеет.

Сама статья 54.1 НК РФ по содержанию не большая, однако значение ее в правоприменительной практике разрешения налоговых споров велико. И вот почему.

После вступления в силу ст. 54.1 НК РФ налоговое ведомство выпустило ряд других писем.

С практической точки зрения ознакомиться с вышеуказанным письмом ФНС России будет полезно и для налогоплательщика, так как несмотря на провозглашение презумпции невиновности и добросовестности налогоплательщика, на практике последним все же приходится доказывать налоговым органам и суду, что доначисления налогов необоснованны и незаконны.

Сразу отмечу, что Письме от 31.10.2017 налоговое ведомство категорично заявляет о не применении положений всем известного и уже привычного постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. №53«Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума №53) к налоговым проверкам, подпадающим под действие ст. 54.1, поскольку данная статья «представляет собой новый подход к проблеме злоупотребления налогоплательщиком своими правами, учитывающий основные аспекты сформированной судебной практики (цитата)».

Я бы не была столь категорична в данном вопросе, так как многие арбитражные судьи, рассматривая налоговые споры по проверкам, проведенным по правилам ст. 54.1 НК РФ, все же продолжают ссылаться на положения вышеуказанного постановления Пленума № 53, да и положения ст. 54.1. НК РФ не такие уж и не знакомые для участников налоговых правоотношений.

Итак, разберемся, в чем заключается «новый» подход налоговых органов к выявлению обстоятельств получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды и как налогоплательщику отстоять свою позицию.

Согласнопункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом ни в данной статье НК РФ, ни в какой-либо другой нет определения понятию «искажение».

Однако в письме от 31.10.2017 ФНС России указало, в качестве примера некоторые случаи «искажения»: создание различных незаконных схем («дробление бизнеса», неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения, искусственное создание условий для применения налоговых льгот и т.д.) и способы: неотражение налогоплательщиком дохода либо отражение заведомо недостоверной информации.

Одним из характерных признаков применения п. 1 ст. 54.1 НК РФ является не просто искажение сведений как какая-либо ошибка, а именно умышленное (сознательное) искажение сведений. Это очень важный момент, поскольку квалификация действий налогоплательщика по п. 1 ст. 54.1 НК РФ влечет для него не только доначиление налогов (страховых взносов) и пени, но и привлечение к ответственности по п .3 ст. 122 НК РФ, предусматривающей штраф в размере 40 % от доначисленной суммы налога (страхового взноса).

ФНС России в письме от 31.10.2017 четко обозначило совокупность обстоятельств, которые должен доказать налоговый орган для применения положений п. 1 ст. 54.1 НК РФ:

  • существо искажения;
  • причинную связь между действиями и допущенными искажениями;
  • умышленный характер действий;
  • потери бюджета.

Не установление налоговым органом хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств можно будет расценивать как отсутствие состава налогового правонарушения.

В решениях налоговых органах редко можно встретить мотивированное обоснование доначисления налогов со ссылкой на совокупность указанных обстоятельств, особенно сложно инспекторам доказать причинную связь между действиями налогоплательщика (конкретных должностных лиц) и допущенными искажениями, равно как и умышленный характер действий налогоплательщика.

В связи с чем, настоятельно рекомендую налогоплательщикам при оспаривании решений налогового органа ссылаться на отсутствие совокупности вышеуказанных обстоятельств.

Однако налогоплательщикам строить свою позицию обороны исключительно посредством нападения на недоказанность всей совокупности обстоятельств не получится, так как п. 2 ст. 54.1 НК РФ установлено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

  • основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;
  • обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону

При этом в Письме от 31.10.2017г. ФНС России четко обозначило, что при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий налоговый орган откажет в учете расходов и в вычетах.

Теперь применить правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012г. №2341/12, и оспорить хотя бы налог на прибыль, отстаивая право на учет расходов по рыночным ценам по аналогичным сделкам, не получится.

Если налоговый орган установит, что сделка совершена иным лицом, не указанным в качестве стороны договора, и (или) целью сделки является не разумная хозяйственная (деловая) цель, а исключительно необоснованное занижение налога, то теперь доначислят по «полной программе» и НДС, и налог на прибыль.

В этой связи, налогоплательщикам стоит максимально подготовиться к проверке, но не на этапе ее начала, а уже на момент ведения переговоров с потенциальными контрагентами.

Несмотря на то, что про должную осмотрительность ни в ст. 54.1 НК РФ, ни в письмах ФНС России, посвященных данной статье, ничего не говорится о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, данная тема не теряет своей актуальности.

Поэтому при заключении сделки необходимо запрашивать у контрагента следующий пакет документов: выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на дату, приближенную к дате заключения сделки, налоговые декларации по НДС и по налогу на прибыль за периоды, предшествующие дате заключения сделки, договор аренды офиса (помещения, складов и т.д.), где располагается контрагент или документ, подтверждающий право собственности контрагента на эти помещения, документы, подтверждающие наличие необходимых трудовых, технических, производственных, информационных и иных ресурсов для исполнения обязательств по сделке, копию паспорта директора (учредителя) и главного бухгалтера, их контактные данные (мобильный телефон, электронная почта), приказы об их назначении на должности, электронная деловая переписка с контрагентами. Это примерный перечень документов, наличие которых позволит налогоплательщику обезопасить себя от претензий налогового органа к выбору неблагонадежного контрагента.

Кроме того, рекомендую проверку каждого контрагента оформлять в виде отчета.

На сегодняшний день существует огромное количество компаний, предлагающих коммерческие программы проверки контрагентов, аккумулирующие сведения об организациях, индивидуальных предпринимателях и физических лицах из всевозможных общедоступных официальных источников (сайты налоговой службы, службы судебных приставов, арбитражных судов и судов общей юрисдикции и т.д.). И, как правило, в таких программах автоматически формируются отчеты о проверках контрагентов.

Однако налогоплательщики могут самостоятельно и бесплатно проверять своих контрагентов, используя эти же официальные сайты, и в первую очередь, информацию с официального сайта налоговой службы nalog.ru, тем более, что наконец-то там заработал сервис «прозрачный бизнес», предоставляющий сведения о наличии задолженности по налогам (страховым взносам).

Правда, этот электронный сервис работает в тестовом режиме и на сегодняшний день не по всем зарегистрированным в ЕГРЮЛ и ЕГРИП налогоплательщикам можно найти соответствующую информацию, однако, как обещают представители финансового ведомства, информация в данном сервисе будет постоянно пополняться.

Итак, проверив, оценив своего контрагента и подписав с ним договор, следующий шаг налогоплательщика – обеспечить себя доказательствами того, что обязательства по данной сделке совершенны именно этим контрагентом.

Например, если речь идет об исполнении договоров подряда, можно сделать фото и видео съемку начала выполнения работ, объекта, на котором выполняются работы, рабочего процесса, лиц, занятых на объекте и т.д.

Если контрагент налогоплательщика является субподрядной организацией, рекомендую, на спецодежде его работников сделать наклейки с логотипом данной организации.

Также, советую ввести пропускной режим на объект с целью фиксации, например, в журнале регистрации фактов пребывания на стройплощадке работников субподрядчиков с указанием их ФИО, должности, телефона.

Свидетельские показания очень часто используются налоговыми органами как одно из основных доказательств для доначисления налогов.

Но нередко инспекторы не могут кого-либо из непосредственных участников спорных сделок допросить, так как не располагают информацией о них и (или) их контактных данных.

Если же налогоплательщик заранее соберет информацию о работниках субподрядных организаций и предоставит в ходе проверки инспектору, последнему останется только их допросить.

В Письме от 31.10.2017ФНС России указало, что налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно.

Как правило, например, при оспаривании договоров подряда, налоговые органы ссылаются на то, что налогоплательщик самостоятельно выполнил спорные работы, так как доказать, что это сделало иное лицо, крайне сложно.

В связи с чем, рекомендую налогоплательщикам заранее подготовить мотивированные и обоснованные объяснения привлечения сторонних организаций для выполнения работ и доказательства невозможности их выполнения собственными силами.

И, наконец, п. 3 ст. 54.1 НК РФ гласит, что ц целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако, несмотря на это, налоговые органы, проводя проверки по правилам ст. 54.1 НК РФ, все также продолжают ссылаться на вышеуказанные обстоятельства, проводить почерковедческие экспертизы, вменять в вину налогоплательщику неисполнение налоговых обязанностей его и контрагентами и субконтрагентами, обосновывая это тем, что в совокупности с другими установленными обстоятельствами доказана нереальность сделок.

Налогоплательщикам, в свою очередь, советую тщательно анализировать доказательственную базу налогового органа, оценивать собранные инспекторами в ходе проверки доказательства на предмет относимости, допустимости, достоверности, актуальности, и одновременно заранее заниматься сбором своих доказательств для подтверждения совершения сделок с контрагентами и обоснования их выбора.

Резюмируя все вышеизложенное, подчеркну, что положения ст. 54.1 НК РФ не являются каким-то революционным новшеством.

Фактически законодатель закрепил некоторые основные моменты правовых позиций, выработанных многолетней судебной практикой при рассмотрении налоговых споров, и попытался исключить формальных подход к проведению проверки, что тоже немаловажный шаг.

Эта статья участвует в Конкурсе на лучшую бизнес-статью.

Как теперь ФНС будет доказывать неуплату налогов

В Рекомендациях достаточно подробно описаны методики, предлагаемые к использованию для доказывания фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора) с целью привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, предусматривающему применение санкций в размере 40% от неуплаченной суммы. При этом авторы документа не скрывают, что не только преследуют цель увеличения размера штрафа по указанной статье, но и рассчитывают на улучшение уголовно-правовой перспективы материалов, направляемых в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как доказывают умышленное налоговое нарушение

Наибольший интерес представляют способы выявления и доказывания умысла налогоплательщика на совершение налогового нарушения.

1. Исследовать вопрос о наличии умысла на совершение правонарушения (п. 4 Рекомендаций).

В Рекомендациях содержится вывод о том, что доказывание умысла не всегда сопровождается оценкой внутреннего психического отношения субъектов, совершивших налоговое правонарушение к содеянному. Суды выявляют вину, установив отсутствие случайностей в ряде (цепи) событий и действий, имеющих отношение к обстоятельствам совершенного правонарушения. При этом стоит обратить внимание, что этот ряд неслучайных действий, пусть и якобы независимых лиц, должен быть подчинен единой воле и приводить к противоправному результату.

Указанная позиция проиллюстрирована примерами из практики, согласно которым умысел доказывается путем выявления совокупности обстоятельств, например наличием недостоверных первичных документов, использованием крупных наличных сумм, отсутствием регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, формальным характером документооборота, взаимодействием с фирмами однодневками и т.д.

Действительно, в судебной практике присутствует подобный подход. Однако стоит отметить, что все чаще суды начинают обращаться к субъективной стороне умысла и отказывать в привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ, если все элементы вины не установлены, например:

Таким образом, налогоплательщикам стоит обращать внимание судов на отсутствие в решении, вынесенном по результатам налоговой проверки, описания субъективной стороны умысла.

В Рекомендациях также предложено избегать оценки сделок в качестве мнимых или притворных и не использовать при доказывании вины в форме умысла следующие формулировки: “недобросовестность налогоплательщика”, “непроявление должной осмотрительности”, “агрессивное налоговое планирование”.

Это связано с тем, что суды могут трактовать эти формулировки, как указание на вину в форме неосторожности (Постановления АС Поволжского округа от 26.04.2016 по делу № А72-3624/2015, 4ААС от 15.02.2017 по делу № А78-7357/2016).

При этом суды учитывают, что если умысел на совершение правонарушения не доказан, то к их компетенции не относится изменение квалификации действий налогоплательщика с п. 3 ст. 122 НК РФ на п. 1 ст. 122 НК РФ (Постановления 19 ААС от 05.11.2015 по делу № А08-3638/2014, 4 ААС от 12.04.2017 по делу № А78-10713/2016). В этом случае суды должны отказать налоговому органу в привлечении налогоплательщика к ответственности.

2. Установить должностных лиц организации, в результате действий которых совершено налоговое правонарушение (п. 5 Рекомендаций).

К таким лицам могут быть отнесены:

  • главный бухгалтер (бухгалтер),
  • лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера);
  • иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

С этой целью в ходе налоговой проверки собираются и исследуются: штатное расписание, приказы о назначении на должность, документы о привлечении лиц к административной ответственности, договор с управляющей организацией или управляющим, доверенности, должностные инструкции, пояснения должностных лиц.

Вышеуказанные материалы соотносятся с первичными документами, в том числе для выявления фактов “нетипичности” документооборота, отдельных договоров, проведения отдельных операций не в соответствии с внутренними правилами компании, оформления отдельных операций “доверенными” лицами руководства, отсутствия информации об отдельных операциях у лиц, обычно ответственных за их оформление.

Это вызвано тем, что в силу п. 4 ст. 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В случаях, когда налоговый орган не устанавливает конкретных лиц, виновных в совершении вменяемого правонарушения, ему может быть отказано в привлечении к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ (Постановления АС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2017 по делу № А78-1080/2016, от 22.05.2017 по делу № А78-7357/2016, АС Поволжского округа от 17.03.2016 по делу № А72-15231/2014).

3. Выявлять и использовать для подтверждения умысла внешние источники, а именно приговоры суда (п. 6 Рекомендаций).

Причем указанные приговоры могут быть в отношении как должностных лиц проверяемой организации, так и ее контрагентов. Наличие приговора в отношении должностных лиц партнеров по сделке зачастую оценивается судами как доказательство отсутствия реальности сделки и, как следствие, наличия умысла на совершение противоправного деяния (Постановления АС Поволжского округа от 09.02.2017 по делу № А65-9775/2015, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2017 по делу № А45-18177/2015, АС Уральского округа от 08.11.2016 № Ф09-9526/16 по делу № А76-1603/2016).

Стоит отметить, что нередко на практике налоговые органы в качестве подтверждения факта правонарушения или вины конкретных лиц включают в материалы проверки постановления о возбуждении уголовного дела или обвинительные заключения. Необходимо понимать, что в отличие от приговора, который может иметь преюдициальное значение, указанные документы лишь отражают позицию правоохранительных органов, правомерность которой должна быть подтверждена в законодательно установленном порядке, например приговором суда.

4. Собрать доказательства совершения налогового правонарушения и наличия умысла на его совершение (п. 7–9 Рекомендаций).

Для этого используются предусмотренные Налоговым кодексом РФ мероприятия налогового контроля: получение пояснений налогоплательщика, допросы, истребование документов (информации), осмотры, выемка, направление запросов в банки.

При этом в отношении опросов предлагается использовать тактику повторных допросов, когда на основании показаний иных лиц формируется дополнительный перечень вопросов для нового допроса.

В свете указанных обстоятельств стоит помнить, что рамках мероприятий налогового контроля свидетель не может быть подвергнут приводу. В то же время ответственность свидетеля за неявку или дачу ложных показаний предусмотрена в ст. 128 НК РФ в виде штрафа от 1000 до 3000 руб.

5. Выявлять и исследовать обстоятельства, свидетельствующие об умысле (п. 11–12 Рекомендаций):

  • согласованность действий группы лиц;
  • юридическую или фактическую подконтрольность налогоплательщику фирм-однодневок;
  • факты имитации хозяйственных связей с фирмами-однодневками;
  • сложный и запутанный, продолжающийся во времени, повторяющийся характер действий налогоплательщика в рамках налоговой схемы, исключающий их совершение в рамках обычной деятельности или по неосторожности;
  • прямые улики противоправной деятельности: например, наличие “черной бухгалтерии”, обнаружение печатей и документации фирм-однодневок на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика, факты обналичивания денежных средств вместе с установленными фактами их расходования на те или иные нужды налогоплательщика-организации, ее должностных лиц и учредителей (участников);
  • попытки сокрытия или уничтожения документации;
  • осведомленность налогоплательщика о таких обстоятельствах правонарушения, которые могут быть известны только непосредственному исполнителю.

Помимо этого, необходимо проверять запросы, поступающие в налоговые органы, по вопросам “осмотрительности” в отношении контрагентов на предмет выявления случаев имитации налогоплательщиком “соблюдения осмотрительности”.

6. Выявлять схемы, направленные на уклонение от уплаты налога (п. 13 Рекомендаций).

В Рекомендациях с приведением примеров описаны методики выявления и доказывания следующих схем, применяемых для уклонения от уплаты налогов:

  • применение фиктивных сделок с целью увеличения стоимости приобретенного товара (услуг) – завышения расходной части либо с целью занижения доходной части, а именно продажа товара по заниженной стоимости (экономически необоснованные сделки;
  • дробление бизнеса с целью необоснованного применения специальных налоговых режимов;
  • необоснованное применение налоговых льгот, льготных налоговых ставок;
  • подмена гражданско-правовых отношений с целью извлечения налоговой выгоды.

7. При допросе сотрудников и руководителей налогоплательщика и его контрагента применять опросники, приложенные к рекомендациям (приложения № 1 и № 2).

К Рекомендациям приложены перечни вопросов, подлежащих обязательному выяснению у сотрудников, и перечень вопросов, подлежащих обязательному выяснению у руководителей.

Каждое из приложений содержит около 40 вопросов, ответы на которые позволят установить лиц, виновных в совершении нарушения, обстоятельства совершения сделок или ведения учета, круг возможных свидетелей для целей дальнейших допросов.

Изложенный в приложениях перечень вопросов может быть дополнен сотрудниками налогового органа.

При подготовке к налоговой проверке налогоплательщик может и сам провести опрос сотрудников с целью выявить спорные ситуации в деятельности фирмы и предупредить или устранить нарушение налогового законодательства. Тем не менее, если налоговым органом будет установлено, что такой внутренний опрос проводился с целью выявления проблемных мест в схемах незаконной оптимизации налогообложения, указанные обстоятельства могут быть расценены как доказательства умысла на совершение налогового правонарушения.

Подводя итог, хочется полагать, что доведение рассмотренных Рекомендаций до сведения налогоплательщиков является одним из этапов реализации принципа публичной гласности, задекларированного в п. 2 ст. 24 Конституции РФ. Согласно этой статье органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Тем не менее беспокойство вызывает некоторый обвинительный уклон Рекомендаций, а также фактический анализ мероприятий налогового контроля как одного из структурных элементов для привлечения лиц к уголовной ответственности.

Впрочем, как говорится, кто предупрежден, тот вооружен. Поэтому налогоплательщикам стоит внимательно изучить Рекомендации и постараться избежать ошибок, следствием совершения которых может стать привлечение к уголовной или налоговой ответственности.

Забыть события трехлетней давности не грех

Надо признаться, выглядит довольно странно, когда сотрудники компании слово в слово повторяют обстоятельства, имевшие место 2-3 года назад. Подспудно возникает мысль, что дело тут вовсе не прекрасной памяти, а в тщательной подготовке.

Между тем суды признают: забыть обстоятельства, которые произошли 3 года назад, вполне нормально. Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-1549/18 от 03.04.2018 года по делу №А76-18751/2016. В нем судьи сослались на то, что с момента сделки прошло более 3 лет, поэтому участники и путаются в показаниях. Арбитры решили, что это не говорит о нереальности сделки.

Лучший способ — тщательно выбрать контрагента

Как доказать спор с налоговой

Чтобы избежать необходимости доказывать свою правоту, целесообразно заранее проверить контрагента. Ярким примером служит компания из постановления АС Центрального округа от 04.04.2018 года по делу №А35-9246/2016. Она проявила полнейшую осмотрительность при подготовке сделки, запросив у контрагента:

  • Документы о подготовке регистрации юрлица — решение единственного участника, гарантийное письмо арендодателя о предоставлении юридического адреса, заявление по форме Р11001, расписку в получении документов инспекцией, решение о регистрации.
  • Документы, подтверждающие регистрацию — свидетельство, выписка из ЕГРЮЛ, лист записи о создании юридического лица, копию письма из статистики.
  • Сведения об учредителях и директоре, включая копию приказа о назначении последнего, а также копию паспорта представителя компании.
  • Документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности контрагента — договор аренды нежилого помещения, письмо о расторжении договора аренды, договор на оказание бухгалтерских услуг, книгу продаж, скриншоты из программы электронного документооборота о подаче деклараций по НДС, выписку об операциях по расчетному счету.

В итоге суд убедился в проявлении компанией должной осмотрительности.

Налоговики настаивали на том, что сделка на поставку товаров носила формальный характер. Однако у налогоплательщика была в порядке вся «первичка», плюс он подтвердил наличие спорной продукции и то, что она применяется в хозяйственной деятельности. В итоге суд встал на сторону налогоплательщика.

Доказательства реальности поставщика

Если ИФНС настаивает на том, что контрагент существует лишь на бумаге, нужно убедить суд в обратном. В качестве доводов можно привести показания других его партнеров по бизнесу. Естественно, это не отменяет необходимости представить все документы, в том числе и такие, о которых сказано выше.

Примером может служить постановление АС Уральского округа №Ф09-260/18 от 19.03.2018 года по делу № А76-32147/2016. В этом споре налогоплательщику удалось доказать, что он произвел налоговый вычет обосновано. Подтверждая реальное существование и ведение деятельности спорными контрагентами, налогоплательщик указал следующие:

Как доказать спор с налоговой

  • все сделки были отражены в налоговом и бухгалтерском учете;
  • товары, которые закуплены у спорных поставщиков, были использованы в хозяйственной деятельности компании;
  • сами эти контрагенты ведут реальную деятельность, о чем говорят заключенные ими договоры на транспортировку топлива, их исполнение и оплата;
  • ИП, с которыми указанные в предыдущем пункте договоры были заключены, подтвердили то, что осуществляли перевозку топлива.

Налоговая же настаивал на том, что спорными контрагентами руководили номинальные лица, а суммы НДС в сделках с ними не отражались в счетах-фактурах. Кроме того, документы от этих компаний были подписаны неустановленными лицами, а сами компании не находились по адресам регистрации.

По мнению арбитров, представители ИФНС не смогли убедительно доказать свои предположения, как и того, что компания и контрагент действовали в сговоре и осуществляли номинальные сделки, имея целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Другой пример — постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2018 года по делу № А13-12372/2016. В этом деле компания заключила договор с перевозчиком через посредников. Это стало причиной внимания со стороны ИФНС — проверяющие посчитали посредников звеном номинальным. Исход дела решил предприниматель, который в итоге осуществлял перевозку в интересах налогоплательщика. Он рассказал о подробностях сделки и убедил суд в том, что посредники не были номиналами.

Чтобы подтвердить реальность деятельности контрагента, можно использовать самую разную информацию. Например, сведения из интернета и СМИ. Помимо сайта организации, можно использовать отраслевые и региональные ресурсы, каталоги, справочники и так далее. Хорошим подспорьем станут отзывы покупателей или клиентов, особенно если они оставлены в разные годы.

Судебный порядок обжалования ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц

Когда досудебные способы урегулирования налоговых споров исчерпаны, для защиты своих прав и законных интересов граждане, организации и иные лица вправе обратиться в суд.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном НК РФ и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 138 НК РФ).

Обращение в арбитражный суд в соответствии со статьей 4 АПК РФ осуществляется в форме:

  • искового заявления – по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений;
  • заявления – по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, по делам приказного производства и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ;
  • жалобы – при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций, а также в иных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами.

Производство в арбитражном суде первой инстанции

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (п. 2 ст. 197 АПК РФ).

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие):

  • не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
  • незаконно возлагают на них какие-либо обязанности;
  • создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом. Указанный срок может быть продлен на основании мотивированного заявления судьи, рассматривающего дело, председателем арбитражного суда до шести месяцев в связи с особой сложностью дела, со значительным числом участников арбитражного процесса (п. 1 ст. 200 АПК РФ).

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 АПК РФ.

Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (ст. 259 АПК РФ).

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено АПК РФ, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных АПК РФ (ст. 273 АПК РФ).

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено (ст. 276 АПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные акты, указанные в части 3 статьи 308.1 АПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по надзорным жалобам лиц, участвующих в деле, и иных лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

Больше документов, хороших и разных

Когда речь идет о реальности сделки и добросовестности контрагента, целесообразно представить суду как можно больше различных документов, подтверждающих это.

В ход могут пойти счета-фактуры, договоры и прочие документы, подтверждающие взаимоотношения спорного контрагента с его другими партнерами по бизнесу.

Именно такой подход выбрала компания из Северо-Кавказского ФО, пытаясь доказать, что сделка на самом деле была проведена. Помимо обычных документов, которые подтверждали отношения между ним и ненадежным (по мнению ИФНС) контрагентом — договоров, счетов-фактур, товарных накладных — в суд были представлены бумаги, подтверждающие перевозку товара:

  • счет на оплату услуг перевозчика;
  • акт оказанных услуг;
  • счет-фактура;
  • фотографии бракованного товара и другое.

В данном случае суд также  расценил, что компания проявила должную степень осмотрительности — это подтверждалось отчетом о предварительной проверке поставщика на основе различных ресурсов Налоговой службы. В итоге суд посчитал, что компания и спорный контрагент провели реальные сделки, поскольку ИФНС не доказала обратного (постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2018 года по делу №А53-25393/201).

Похожий подход применила компания из Москвы, однако она пошла еще дальше. К суду были приобщены сведения в виде ведомостей, в которых налогоплательщик отразил покупку строительных материалов у разных поставщиков. Среди них был и тот, относительно добросовестности которого у налоговой инспекции возникло сомнение. К таблице были приложены первичные документы — договоры, счета-фактуры, акты, справки, накладные и прочие, которые подтверждали содержащиеся в ведомости сведения.

Тем самым налогоплательщик продемонстрировал суду, что приобретал строительные материалы как у спорного контрагента, так и у множества других. И эти материалы использовались в строительных работах, которые компания осуществляла для заказчиков (постановление АС Московского округа от 16.02.2018 года по делу №А40-249120/2016).

Итак, не стоит останавливаться на стандартном наборе документов, пытаясь доказать реальность сделки или другие обстоятельства, из-за которых ИФНС начисляет налоги и штрафы. Тем более что судебная практика показывает — сами налоговики, пытаясь доказать свою правоту, привлекают всевозможные доказательства.

Например, доказывая нереальность факта перевозки товара, они могут предоставить сведения от оператора мобильной связи о том, что аппарат водителя не покидал домашнего региона, а также данные с видеокамер наружного наблюдения и из журналов пропуска о том, что он на территорию покупателя не въезжал.

Помощь поставщика спорного контрагента

Хорошо, если удастся привлечь к разбирательству организацию или ИП, которые осуществляли поставку спорному контрагенту товаров, впоследствии попавших к налогоплательщику. В судебной практике последнего времени есть пример, как это смогло перевесить чашу весов на сторону компании (постановление АС Уральского округа №Ф09-197/18 от 15.02.2018 года по делу №А76-31970/201).

ИФНС обвинила налогоплательщика в работе с лишним посредником. Однако поставщик этого посредника рассказал суду, что он является их региональным представителем и работает добросовестно. Факт сотрудничества подтверждался договорами об организации поставок и дилерским соглашением. В итоге суд признал решение ИФНС недействительным.

Учет ранее вынесенных решений суда

В постановлении АС Северо-Кавказского округа от 13.02.2018 года по делу № А53-32464/2016 в качестве доказательства надежности контрагента выступило другое судебное решение. Проверяя налогоплательщика, ИФНС углядела в его сделках связи с однодневками. Однако сгоряча к разряду таковых проверяющие отнесли вполне добропорядочных партнеров организации. Подтверждая их надежность, компания представила доказательства своего долгосрочного с ними сотрудничества. Кроме того, их добросовестность ранее уже была подтверждена судом в других разбирательствах.

Похожая ситуация сложилась и в другом деле, в отношении которого вынесено постановление АС Поволжского округа №Ф06-30805/2018 от 03.04.2018 года по делу №А12-17016/2017.

О применении статьи 54. 1 НК РФ

Многие налогоплательщики уповают на статью 54.1 НК РФ. Но не стоит забывать, что она распространяется на правоотношения, возникшие после 19 августа 2017 года. Правда, иногда суды этот момент упускают и применяют эту норму закона в делах, относящихся к более ранним периодам, что играет на руку налогоплательщикам. Но не стоит на это рассчитывать, собираясь в суд. Пример тому — постановление АС Уральского округа №Ф09-8934/17 от 17.02.2018 года по делу №А50-11339/2017.

Доказать проявление должной осмотрительности

Если налогоплательщик серьезно подходит к выбору подрядчиков и поставщиков, это всегда ему на руку — суды принимают во внимание проявление должной осмотрительности.

В следующем примере из судебной практики (постановление АС Уральского округа №Ф09-8685/17 от 08.02.2018 года по делу №А60-9439/2017) компания искала подрядчиков для ремонта торгового центра. Был объявлен открытый конкурс, рассмотрены заявки и выбран победитель, который впоследствии показался ИФНС номинальным. Ремонт он выполнял не сам, а привлек для этого субподрядчиков.

Налоговики указывали на то, что у субподрядчиков отсутствовали квалифицированные кадры, техника и прочее мощности для проведения ремонтных работ. Суд установил, что это не имеет правового значения, поскольку ИФНС не доказала, что налогоплательщик об этом знал.

К выводу о том, что подрядчик является номинальной организацией, инспекция пришла на основании показаний руководителя, который отрицал какое-либо причастие к деятельности этой компании. Однако документально подтвердить этот факт ИФНС не смогла. Также не были приняты во внимание бездоказательные доводы инспекции о том, что компания-контрагент обналичивала денежные средства либо осуществляла их транзит.

А вот налогоплательщик смог доказать, что работы реально были проведены. На помощь пришли охранники и прочие сотрудники Торгового центра, которые письменно подтвердили проведение ремонта.

Судебный порядок обжалования нормативных правовых актов ФНС России

Оспаривание нормативных правовых актов ФНС России осуществляется в судебном порядке в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России.

С административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы (п. 1 ст. 208 КАС РФ).

Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта (п. 6 ст. 208 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 КАС РФ.

Форма административного искового заявления должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1, 8 и 9 статьи 125 КАС РФ.

Административные дела об оспаривании нормативных правовых актов ФНС России рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в течение трех месяцев со дня подачи административного искового заявления (п. 1 ст. 213 КАС РФ).

Доказательство реальной потребности в товарах и услугах

Иногда налогоплательщики придерживаются такой тактики: доказывают, что сделка была, поскольку закупленные товары были ей нужны для осуществления деятельности. И главное — показывают, что эти товары действительно использовались для дела: были реализованы или пошли в производство. Причем в качестве доказательства целесообразно представить не только документы, но и показания сотрудников — как собственных, так и контрагента, поставившего спорные точки зрения ИФНС товары.

Приведем пример — постановление АС Поволжского округа №Ф06-28668/2017 от 13.02.2018 года по делу № А12-10631/2017. ИФНС подозревала компанию в приобретении продуктов у недобросовестных поставщиков. Однако налогоплательщику удалось доказать, что приобретенный товар — овощи и фрукты — были поставлены в торговые сети.

Как доказать спор с налоговой

Были выборочно проверены товарные накладные и фрагментарные карточки счета по спорным поставщикам. В итоге выяснилось, что в сети были поставлены именно те продукты, покупка которых вызвала у ИФНС сомнения.

Дополнительным доказательством реальности поставки послужил тот факт, что налогоплательщик арендовал специальные помещения для хранения приобретенных овощей и фруктов.

Налоговая приводила стандартные аргументы — отсутствие у поставщиков имущества, транспорта, сотрудников и их нахождение не по адресу регистрации. Суд указал, что все это не говорит о нереальности контрагентов и сделок, и встал на сторону налогоплательщика.

Лучшая защита — нападение

ИФНС убеждена в том, что компания сотрудничает с однодневками. Налогоплательщик решается на неожиданный ход  — вместо того, чтобы отпираться, сам нападает на налоговый орган и указывает на его недоработки. Такая тактика была применена в ходе разбирательства по делу  №А71-2901/2017, по которому АС Уральского округа вынес постановление № Ф09-66/18 от 08.02.2018 года.

Налогоплательщик настаивал: ИФНС не приняла во внимание, что Налоговый кодекс не ставит право на применение вычета НДС в зависимость от действий контрагента. Он указал на следующее:

  • То что контрагент нарушил свои налоговые обязательства, не подтверждает получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
  • Заявляя свое право на вычет, налогоплательщик не должен представлять документы, подтверждающие фактическую уплату налога всей цепочкой поставщиков.
  • Налоговый орган не доказал, что спорные контрагенты не включили в базу по НДС выручку, полученную от налогоплательщика.
  • ИФНС не доказала, что налогоплательщик и его контрагент действовали в сговоре с целью получить необоснованную налоговую выгоду.

Суд признал правоту компании и отметил, что ИФНС не смогла доказать его недобросовестность.

Оцените статью
Аналитик-эксперт
Добавить комментарий