22 января 2020, 00:25 /
02 февраля 2017, 00:57 /
Эксклюзивно по подписке
Как выяснили «Известия», возбуждено уголовное дело за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере против нефтяной компании «Дулисьма», принадлежащей бывшему владельцу банка «Югра» Алексею Хотину. В III квартале 2016 года «Дулисьма» не заплатила НДС в размере 56,7 млн рублей. Ранее Агентство по страхованию вкладов (АСВ) и Федеральная налоговая служба (ФНС) уже пытались признать «Дулисьму» банкротом. По словам юристов, из-за нового уголовного дела вероятна блокировка счетов нефтяной компании и приостановление ее деятельности.
В третью очередь реестра кредиторов «Дулисьмы» включены требования МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 2 в размере более 13,1 млрд рублей.
Арбитражный суд Москвы по заявлению МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам No 2 ввел процедуру наблюдения в нефтяной компании «Дулисьма», бенефициаром которой является олигарх Алексей Хотин. В третью очередь реестра включена задолженность «Дулисьмы» в размере 4,1 млрд рублей основного долга по налогам, а также 5,5 млрд рублей пеней и штраф в 3,5 млрд рублей. Временным управляющим утвержден Александр Золотухин из Ассоциации «РСОПАУ». Его отчет и рассмотрение дела по существу назначены на 15 марта 2023 года.
О компании: семья бизнесмена Алексея Хотина выкупила 100% нефтяной компании «Дулисьма» у Сбербанка за 3 млрд рублей в конце 2012 года. Ранее «Дулисьма» находилась под управлением компании Urals Energy, банк получил ее за долги. Нефтекомпании принадлежит Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение в Иркутской области. Сейчас учредителем значится компания ЗАО «Краунсити» Игоря Дрогина.
О банкротстве: ранее банкротства «Дулисьмы» добивалось АСВ как конкурсный управляющий банка «Югра», но суд прекратил производство по делу. Основанием для подачи заявления тогда стала задолженность «Дулисьмы» по нескольким договорам поручительства за 2017 год. Банк «Югра», основным владельцем которого также был Алексей Хотин, признали банкротом в 2018 году. В 2019 году Алексея Хотина поместили под домашний арест. Он обвиняется в хищении 7,5 млрд рублей.
В сентябре суд ввел наблюдение в «НК Дулисьма» из-за долга 13,24 млрд рублей перед ФНС. Налоговики предъявили требование еще на 4,5 млрд рублей. Если суд удовлетворит все заявления, реестр «Дулисьмы» превысит 154 млрд.
Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (МИ ФНС) России по крупнейшим налогоплательщикам № 2, которая просит включить в реестр требований кредиторов АО «Нефтяная компания Дулисьма» более 4,5 млрд рублей долга. В реестре уже содержатся требования МИ ФНС в размере 13,24 млрд рублей, включенные в него при введении наблюдения в отношении «НК Дулисьма» в сентябре 2022 года. Таким образом, если суд удовлетворит ходатайство налоговиков, то реестровый долг компании перед МИ ФНС составит 17,74 млрд рублей.
«НК Дулисьма» была подконтрольна Алексею Хотину, бенефициару обанкротившегося в 2018 году банка «Югра». В июле 2021 года МИ ФНС ходатайствовала о признании «НК Дулисьма» банкротом, и суд счел это требование обоснованным в сентябре 2022-го, писал портал PROбанкротство (А40-158173/2021).
После этого несколько крупных кредиторов нефтяной компании ходатайствовали о включении требований в реестр. Среди них – Россельхозбанк, попросивший внести в реестр долг на 52,84 млрд рублей, банк «Югра» с требованиями в размере 83,7 млрд рублей (PROбанкротство писал и о первом, и о втором ходатайствах). Еще 126,7 млн рублей «НК Дулисьма» должна ПАО «ННГФ», размер долга перед Сбербанком – 510,26 тыс. рублей. В случае удовлетворения всех требований размер реестра кредиторов должника вырастет до 154,41 млрд рублей.
Арбитражный суд Москвы принял к рассмотрению требование АО «Россельхозбанк» (РСХБ) о включении требований в реестр АО «Нефтяная компания Дулисьма» («НК Дулисьма»). Банк хочет получить от должника 52,84 млрд рублей.
Банкротство «НК Дулисьма» инициировала в 2021 году Федеральная налоговая служба из-за долга в 13,2 млрд рублей (А40-158173/2021). В сентябре 2022 года суд ввел процедуру наблюдения в отношении «НК Дулисьма», писал портал PROбанкротство.
В июле 2020 года счета компании в РСХБ были арестованы в качестве обеспечительных мер по иску Агентства по страхованию вкладов (АСВ) на 23 млрд рублей. АСВ потребовало ареста, будучи конкурсным управляющим «Югры» и пытаясь взыскать убытки с Хотина и связанных с ним компаний. В том же 2020 году РСХБ добился снятия ареста со счетов нефтяной компании. АСВ продолжает попытки взыскать с контролирующих банк лиц его убытки в размере 270 млрд рублей. Но пока с переменным успехом. В августе агентство проиграло суд о взыскании с Хотина и других бывших бенефициаров «Югры» 3,9 млрд рублей.
13 декабря 2022, 15:39 /
Генпрокуратура вступила в дело о банкротстве нефтяной компании Хотина «Дулисьма»
Генпрокуратура выступила истцом в деле о банкротстве нефтяной компании Алексея Хотина «Дулисьма», следует из картотеки арбитражных дел.
Из данных электронной базы следует, что Арбитражный суд Москвы постановил привлечь Генпрокуратуру к участию в деле о банкротстве «Дулисьмы» 9 декабря.
В ходатайстве Генпрокуратура объяснила интерес к делу тем, что в ноябре Замоскворецкий районный суд Москвы принял иск ведомства о взыскании 169,3 млрд руб. ущерба с группы компании «Русь-Ойл», а также об изъятии в пользу государства ее акций. Генпрокуратура указывает на вред, причиненный государству из-за незаконной деятельности компании. «Дулисьма» входит в «Русь-Ойл».
Как сказано в документах, направленных в суд, прокуратура установила, что «Русь-Ойл» с помощью «Дулисьмы» уходила от налогов на добычу полезных ископаемых, на НДС, а также на прибыль. В частности, компании создавали видимость купли-продажи нефти, отражали ложные данные в бухучете и не платили НДПИ под предлогом отсутствия денег.
Кроме того, в Генпрокуратуре считают, что с помощью процедуры банкротства «Дулисьма» хочет легализовать доходы, полученные незаконно, и вывести имущество на подконтрольные организации.
Процедура банкротства «Дулисьмы» началась в августе 2021 г. В сентябре этого года суд ввел наблюдение в нефтяной компании. Суд утвердил временным управляющим Александра Золотухина, его отчет о проделанной работе назначен на 15 марта 2023 г.
«Дулисьма» входит в структуру компании «Русь-Ойл», а также является одним из основных нефтедобывающих активов бизнесмена Алексея Хотина. Его задержали в 2019 г. по уголовному делу о растрате 290,5 млрд руб. в банке «Югра», бенефициаром которого он являлся. ЦБ отозвал лицензию у организации в 2017 г., спустя год «Югру» признали банкротом.
В конце ноября Генпрокуратура подала иск к Хотину и «Русь-Ойл» с требованием взыскать с него и компании 169,3 млрд руб. Прокуратура считает, что именно на такую сумму был причинен ущерб государству в результате противоправной деятельности ГК «Русь-Ойл», в которую входит ООО «Майорское». Предварительные заседания по иску прошли 1 и 8 декабря. Следующее судебное заседание назначено на 22 декабря.
Популярное
Дата публикации: 19.10.2015 13:44 (архив)
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.08.2015г. оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу №А40-175601/2014, а кассационную жалобу ЗАО «Нефтяная Компания Дулисьма» — без удовлетворения.
Ранее Арбитражный суд г.Москвы решением от 24.03.2015г., оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015г., отказал в полном объеме ЗАО «НК Дулисьма» (далее – Общество, налогоплательщик) в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России №8 по г.Москве (далее – Инспекция, налоговый орган), принятого по итогам выездной налоговой проверки, в ходе которой Инспекцией установлено, что Обществом организована схема совершения финансово-хозяйственных операций при участии взаимозависимых и подконтрольных ему компаний, имеющая основной своей целью получение необоснованной налоговой выгоды вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость работ, заявленных организацией как выполненные ООО «СтройИнжиниринг». Общая сумма доначислений по налогу на прибыль организаций, штрафных санкций и пени составила 123 996 140 руб.
Принимая судебные акты в пользу налогового органа, судебные инстанции признали обоснованными и доказанными налоговым органом обстоятельства, выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствующие о неправомерном учете Обществом в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат по договору подряда, заключенному со спорным контрагентом на выполнение работ по ремонту и строительству внутрипромысловых автомобильных дорог на участках Дулисьменского нефтегазоконденсатного месторождения, и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суды согласились с выводами Инспекции о невозможности реального осуществления спорным контрагентом указанного в сметной документации по договору подряда объема работ с учетом времени их выполнения (6 дней) и потребности в производственном персонале, строительной технике и материалах в силу следующих документально подтвержденных обстоятельств: на территории Дулисьменского НГКМ фактически отсутствовали работники, автомобильный транспорт и оборудование, принадлежащие спорному контрагенту, либо привлеченных им субподрядным организациям; часть работ, предусмотренных договором подряда со спорным контрагентом, в действительности выполнены реальной организацией незадолго до заключения договора со спорным контрагентом; основная часть денежных средств от налогоплательщика через спорного контрагента по цепочке контрагентов следующих звеньев направлена на погашение задолженности третьих лиц по кредитным договорам и договорам займа.
Кроме того, суды учли, что Инспекцией в ходе проверки установлена согласованность действий участников цепочки движения денежных средств, направленная исключительно на применение схемы уклонения от налогообложения и получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком.
- Интернет ссылка на Картотеку арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
- Интернет-ссылка на карточку дела Картотеки арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Арбитражный суд города Москвы вынес решение по налоговому спору№ А40-29025/17-75-227 ПАО «Уралкалий» (далее – «общество», «налогоплательщик»). Это второе дело, рассмотренное АС г. Москвы в отношении контролируемых сделок по новым правилам трансфертного ценообразования («ТЦО»).
Комментируемое решение тем более примечательно, что оно вынесено в пользу налогоплательщика, в отличие от первого дела № А40-123426/2016 ЗАО «НК Дулисьма», решенного в пользу ФНС (см. TaxAlert № 65).
По итогам проверки ФНС России пришла к выводу о занижении обществом в 2012 году налоговой базы по налогу на прибыль в результате манипуляций с ценами при реализации на экспорт хлористого калия в адрес взаимозависимого трейдера UralkaliTradingSA (Швейцария).
Занижение цен по контролируемой сделке было установлено налоговым органом в результате применения им метода сопоставимых рыночных цен (далее – «метод СРЦ», «первый метод»).
Налогоплательщик в свою очередь в подтверждение рыночного уровня цен по сделке (группе однородных сделок по реализации хлористого калия)использовал метод сопоставимой рентабельности (четвертый метод согласно НК РФ).
В качестве стороны с наименьшим количеством функций, активов и рисков по сделке был указан UralkaliTradingSA, а при сопоставлении с рыночным уровнем рентабельности обществом анализировалась рентабельность продаж швейцарской компании.
Налогоплательщик при проведении проверки предоставил подготовленную документацию по ТЦО по указанной группе контролируемых сделок за 2012 г.
Этой документацией подтверждалось, что по результатам проведенного на базе данных BureauvanDijk (BVD) исследования за 2009-2011 гг. уровень рентабельности продаж независимых компаний, деятельность которых, по мнению налогоплательщика, можно считать сопоставимой с деятельностью UralkaliTradingSA,составил от1,83% (нижняя граница интервала) до 5,59% (верхняя граница интервала).
При этом, по данным документации налогоплательщика, уровень рентабельности продаж UralkaliTradingSA по анализируемой группе однородных сделок за 2012 г. составил 1,81%.
Таким образом, поскольку показатель рентабельности общества не превышал верхней границы установленного рыночного интервала рентабельности, обществом был сделан вывод о соответствии цен в контролируемых сделках рыночным ценам.
Суд принял позицию компании, указав со ссылкой на п. 5 ст. 105.7 НК РФ, что если налогоплательщик применил для подтверждения рыночного уровня цен по сделке методы, указанные в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, налоговый орган при контроле цен обязан применить именно тот метод, который был применен к обоснованию рыночного уровня цен по данным сделкам налогоплательщиком или доказать, что выбранный им метод не позволяет определить сопоставимость условий контролируемой сделки со сделками между независимыми лицами.
Однако четвертый метод налоговым органом применен не был,также не представлено достаточных доказательств того, чтоон не позволяет определить сопоставимость коммерческих и финансовых условий контролируемо сделки и сделок между независимыми лицами.
В частности, Судом были не приняты доводы налогового органа о необоснованно сформированной финальной выборке независимых компаний и неверно отраженных налогоплательщиком данных об их рентабельности, о неподтвержденности расчета представленной в документации Общества рентабельности продаж UralkaliTradingSA за 2012 г. в размере 1,8%.
Суд также прямо указал, что в нарушение п. 5 ст. 105.17 НК РФ (неприменение налоговым органом метода налогоплательщика и недоказанность ФНС невозможности применения метода налогоплательщика) «само по себе является достаточным основанием для признания оспариваемого решения недействительным».
Несмотря на указанный вывод, Суд, как и раньше в деле НК «Дулисьма»,на пользу всем специалистам в ТЦО оценил и доводы налогового органа о применении использованного налоговым органом метода СРЦ на базе данных информационно-ценового агентства Аргус Медиа (часто используемого налогоплательщиками на практике для метода СРЦ).
Суд указал, что налоговым органом был неверно применен метод СРЦ, поскольку:
— в использованных налоговым органом котировках по данным Аргус Медиа учитывались сделки лиц, взаимозависимых с налогоплательщиком, в т.ч. сделки по продаже на экспорт калия хлористого ЗАО «Белорусской калийной компанией», взаимозависимого с налогоплательщиком лица, которое тоже являлось перепродавцом товара ОАО «Уралкалий». Таким образом, налоговый орган сравнивал в качестве сопоставимых цены по сделкам первого звена (при продаже калия производителем) с ценами по сделкам второго звена (при продаже калия перепродавцами), при этом, не делая корректировку на маржу перепродавца.
— налоговый орган не обеспечил сопоставимость сделок, на основании которых рассчитывались котировки Аргус Медиа, в т.ч. по условиям поставки (порта отгрузки), характеристик товаров (ОАО «Уралкалий» реализовывало калий разных марок, которые не соответствовали должным образом характеристикам товара по данным Аргус Медиа, где сделки с калием указаны укрупненно и учитывают только котировки крупных категорий калия стандартного и калия гранулированного, но не учитывают разницу в цене по более детальной номенклатуре различных марок калия), условий договоров (объема и сроков поставки) и др.
Наконец,со ссылкой на недавно принятый Президиумом Верховного Суда РФ Обзор от 16.02.2017 (см. TaxAlert 64) Суд указал: «положения НК РФ о трансфертном ценообразовании направлены на предотвращение вывода налоговой базы за пределы Российской Федерации».
Далее Суд сделал вывод, что «с учетом имеющихся в деле доказательств основания предполагать наличие налоговой оптимизации и вывода капитала со стороны Общества отсутствуют, так как спорный контрагент UralkaliTradingSA зарегистрирован в Швейцарии, юрисдикции, не являющейся оффшорной, с высоким уровнем налогообложения».
В комментируемом деле, с одной стороны, Суд подтверждает «прописные истины», которые напрямую закреплены в разделе V.IНК РФ, с другой– делаетновые, порой неожиданные, выводы, которые, как представляется, могутиметь серьезные последствия. Рассмотрим их более детально по очереди.
О выборе метода налогоплательщиком
Суд обоснованно указывает, что налогоплательщик вправе применить любой метод из перечисленных в п. 1 ст. 105.7 НК РФ, а налоговый орган обязан следовать этому выбору. Эта «лишняя» констатация, безусловно, полезна налогоплательщику.
Также исключительно важным является вывод Суда о том, что, если налоговом органом не применен метод налогоплательщика по сделке и не обоснована невозможность его применения, этосамо по себе является основанием для признания недействительным решения налогового органа, вынесенного по результатам проверки.
В то же время пример этого дела вновь актуализирует вопрос о последствиях недостаточной обоснованности выбора налогоплательщиком не первого метода ТЦО, а последующих в нарушение иерархии методов и при недостаточной обоснованности выбора.
Как видно из ст. 105.17 НК РФ, само по себе подобное поведение не влечет автоматической необходимости применения более подходящего по иерархии метода.
О бремени доказывания
Суд указывает, что в спорах по ТЦО бремя доказывания полностью лежит на налоговом органе. По его мнению, налоговый орган несет бремя доказывания действительности принятых им ненормативных правовых актов в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
И сама по себе подобная справедливая и правильная ссылка суда сегодня уже способна вызвать удивление.
При этом суд считает, что в соответствии с ч. 2 ст. 105.15 НК РФ налогоплательщик должен предоставить исключительно перечисленные в этой норме сведения, в т.ч. обоснование причин выбора и способа применения используемого метода; указание на используемые источники информации; расчет интервала рыночных цен по контролируемой и т.п.
Суд указывает, что эта норма представляет собой исчерпывающий перечень документов, которые налогоплательщик должен предоставить в подтверждение показателя рентабельности.
Налогоплательщик не должен предоставлять больше, чем перечислено в статье НК РФ. Расчет и бухгалтерская отчетность в его подтверждение не указаны в названной статье в качестве обязательных документов к представлению в налоговые органы.
Тем самым приходится признать некоторый дисбаланс в позиции Суда: с одной стороны, бремя доказывания полностью возлагается на налоговый орган, с другой, он ограничен в средствах доказывания и необходимого опровержения позиции налогоплательщика.
В частности, он не может истребовать у общества документы, подтверждающие произведенный расчет рентабельности – в итоге в комментируемом деле рентабельность продаж UralkaliTradingSA за 2012 г. в размере 1,81% не была подтверждена никакими документами, кроме справки-расчета самого общества.
Об однородности сделок
Налогоплательщик в рассматриваемом деле подготовил документацию и применил четвертый метод в обоснование рыночного уровня цен в целом по группе однородных сделок (однородными были признаны сделки по реализации отдельных партий калия хлористого разных марок – калий хлористый, марка «Мелкий»; калий хлористый технический, калий хлористый марка «Н» и т.д.).
Суд подтвердил со ссылкой на п. 5 ст. 105.7 НК РФ, что «налоговое законодательство прямо допускает применение метода сопоставимой рентабельности по группе однородных сделок».
При этом, толкуя понятие «однородных сделок», Суд указал, что, исходя из совокупности норм НК РФ, рекомендаций ОЭСР, а также экономического содержания второго-пятого методов (не только четвертого!), предмет сделки имеет второстепенное значение, а основными факторами, влияющими на ценообразование, являются вид, осуществляемой лицом деятельности и связанные с ним функции.
Также Суд указал, что группой однородных сделок признается совокупность сделок, по которым помимо функций сторон совпадают используемый метод, показатель рентабельности и фактические показатели рентабельности.
До указанного вывода Суда вопрос о том, по каким критериям признавать сделки однородными, вызывал неопределенность у налогоплательщиков. Так, в п. 5 ст. 105.7 НК РФ дано только общее определение «однородных сделок», которому не хватает ясности.
Озвученная позиция о важности однородных функций и деятельности сторон по сделкам для признания их однородными закреплялась только на уровне писем Минфина РФ (см. Письмо Минфина РФ от 16.08.2013 № 03-01-18/33520), что также до появления судебной практики не давало полной правовой определенности.
С одной стороны, этот вывод Суда подтверждает относительно распространенный среди налогоплательщиков на практике подход по группировке однородных сделок не по идентичности предмета сделки, а в зависимости от однородности функций сторон по сделкам, используемому методу и показателю рентабельности.
С другой стороны, сделан он в деле, где как раз спорным был вопрос об идентичности показателей фактической рентабельности в 10 000 сделок с однородным предметом, причем итоговый вывод об однородности всех сделок основан фактически только на утверждении общества об одинаковости условий всех отгрузок без какого-либо подтверждения этого аргумента.
О порядке применения метода сопоставимой рентабельности
Анализируя вопрос о порядке применения метода сопоставимой рентабельности, Суд также приводит несколько положительных выводов:
— рентабельность тестируется за период, а не на дату; посколькуфинансовые показатели независимых сопоставимых компаний отражаются в базах данных за период, то и рентабельность в сравнении с ними считать нужно за тот же период (год);
— рентабельность тестируется в целом по итогам года деятельности налогоплательщика по группе сделок, а не по каждой контролируемой сделке; в НК РФ отсутствуют правила, требующие рассчитывать показатель рентабельности продаж по каждой сделке.
Суд также согласился с налогоплательщиком в том, что с учетом количества поставок за год (более 10 000), рассчитать показатели рентабельности по каждой сделке было технически невозможным, что дает некоторую надежду налогоплательщикам со схожими условиями хозяйствования.
Новое от АС г. Москвы
О проверке «налоговой оптимизации» в делах по ТЦО
Суд в рассматриваемом деле о применении раздела V.I НК РФ со ссылкой на февральский Обзор ВС РФ по ТЦО по сути допускает применение к контролируемым сделкам также и концепции необоснованной налоговой выгоды.
Вывод не должен стать неожиданным, однако следует иметь его в виду. Поэтому даже наличие правильной ТЦО-документации, подтверждающей рыночность цен в контролируемых сделках, не ограничивает налоговый орган и суд, которые могут дополнительно устанавливать наличие или отсутствие в действиях налогоплательщика признаков необоснованной налоговой выгоды, дополнительно повлиявших на цены.
О «высоконалоговой» Швейцарии
Приведенный выше вывод суда о высоконалоговой юрисдикции в Швейцарии у многих вызовет лишь ухмылку.
Да и номинальная ставка налога на прибыль компаний в Швейцарии в зависимости от кантона может быть значительно ниже российской (может составлять от 11,5% до 24,2 %).
Тем не менее, Суд, по всей вероятности, в понятие «оффшорной» или «низконалоговой» юрисдикции закладывает те юрисдикции, перечень которых можно найти в Приказа Минфина РФ от 2008 г.
Так что «комплимент» суда связан скорее с тем, что Швейцария действительно более высоконалоговая юрисдикция именно по сравнению с большинством стран из этого списка.
К тому же практике известны примеры, когда даже сделки с действительно высоконалоговыми юрисдикциями (Германия, Австрия, Испания, Франция и др.) точно так же оказывались под прицелом налоговых органов.
Поэтому довод о «налоговой индульгенции» при сделках с «высоконалоговой» Швейцарией скорее следует воспринимать с осторожностью и как казус конкретного судебного акта.
О «вере на слово»
Суд принял как презумпцию заявление российского налогоплательщика о крайне невысоком размере рентабельности продаж Швейцарского трейдера в 1,81%, не проверяя порядок расчетов и не запрашивая подтверждающую документацию (в т.ч. бухгалтерскую отчетность).
Между тем, именно расчет рентабельности, на наш взгляд, в данном деле мог бы вызвать больше всего вопросов.
Но, как указано выше, в этом деле фактически Суд освободил налогоплательщика от обязанности доказывать свой расчет. В соответствии с п.1 ст. 105.8 НК РФ показатель рентабельности продаж рассчитывается как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж.
Следовательно, критически важным для расчета является раскрытие тех доходов, которые отражены обществом как доходы, формирующие выручку от продаж по группе однородных контролируемых сделок.
Это позволяет проверить полноту формирования показателя (например, фактическая выручка от реализации товаров порой может отражаться как доход по другим типам договоров).
Также важным является проверка формирования себестоимости: не является ли она завышенной и действительно включены ли в себестоимость только расходы, относящиеся к продаже конкретных товаров,либо и нечто иное.
Важность данного вопроса иллюстрируется этим же делом. Инспекцией установлено, что в расчет рентабельности трейдера UralkaliTradingSA были ошибочно включены продажи в адрес взаимозависимой одноименной компании в Чикаго (США), которые составили 9,83% от общего объема продаж в 2012 году.
Кроме того, в расходах фигурировали затраты на деятельность зависимой компании UralcaliTrading (Gibraltar), относимость которых к спорной совокупности сделок не подтверждена. Учет только этих двух методологических нюансов поднял показатель рентабельности UralkaliTradingSA с 1,81% до 4,02%.
И хотя он по-прежнему укладывается в расчетный интервал рентабельности, не исключено, что полноценная проверка расчета налогоплательщика и его документальных оснований также могли бы еще изменить показатель, причем не в лучшую сторону.
С учетом сказанного представляется сомнительным вывод Суда об отсутствии обязанности налогоплательщика по документальному подтверждению ключевых показателей в расчете, которые положены в основу выводов о соблюдении рыночного уровня цен по контролируемым сделкам.
Вероятно, данный вывод не должен носить универсального характера и излишне обнадеживать налогоплательщиков.
Мы не можем исключить, что в практике возобладает подход, согласно которому при непредоставлении налогоплательщиками критически важных для определения налоговой обязанности документов и доказательств, компании со ссылкой на «злоупотребление налоговыми правами» могут быть лишены права ссылаться на защищающие их положения раздела V.I НК РФ в части применимого метода и показателей ТЦО-документации.
Нормативным обоснованием в данном случае может выступить, например, известный п. 7 ст. 31 НК РФ (расчетный метод), который предоставляет большую свободу при определении налоговых обязательств в отсутствие необходимых для контроля документов.
В целом комментируемое дело, несомненно, представляет большой интерес.Оно решено в пользу налогоплательщика, что само себе уже привлекает повышенное внимание в последнее время.
Однако следует иметь в виду специфику спора: во многом он закончился положительно для налогоплательщика как раз благодаря отсутствию должной доказательственной базы по делу у налогового органа.
Ключевым стало отсутствие у инспекции самостоятельного расчета по данным BvD за необходимый период, отсутствие данных о порядке расчета рентабельности швейцарского трейдера, особенности формирования котировок Аргус Медиа, что не дало без дополнительных корректировок (которые налоговый орган также не сделал) должной сопоставимости для применения метода сопоставимых рыночных цен и т.д.
Это не исключает «работы над ошибками» и новых доначислений другим или тому же налогоплательщику по аналогичным основаниям (тем более, как следует из открытых данных ФНС России, экспорт калийных удобрений (очевидно, того же налогоплательщика)уже попал в сферу налогового контроля и за 2013 год.
На наш взгляд, из решения по делу ПАО «Уралкалий» можно сделать следующие выводы:
Вывод № 1. Если у Вас есть в наличии документация по ТЦО по контролируемым сделкам, то ФНС выиграть налоговый спор с Вами становится значительно сложнее
В первом деле по новым правилам ТЦО ЗАО «НК Дулисьма» налогоплательщик не представил документацию по контролируемым сделкам.
В результате у ФНС не было обязанности по п. 5 ст. 105.7 НК РФ опровергать методику налогоплательщика. Налоговый орган успешно применил в инициативном порядке первый метод.
В деле ПАО «Уралкалий» именно необходимость прежде всего применить метод ТЦО, выбранный налогоплательщиком, или опровергнуть его методику, сыграла с налоговым органом «плохую шутку».
Налоговый орган оказался «связанным» документацией, подготовленной налогоплательщиком, и примененным им методом. При этом из-за недостатка доказательств (по расчету налогоплательщика и по собственному расчету на основе базы BvD) ФНС не смогла опровергнуть правильность расчета общества.
При предоставлении налогоплательщиком документации по ТЦО, налоговый спор для ФНС становится технически сложнее, поскольку он:
— должен либо применить метод налогоплательщика, либо доказать невозможность его применения (особенно в условиях отсутствия доступа к документам, подтверждающим порядок расчетов рентабельности и других финансовых показателей деятельности тестируемой стороны по сделке – как минимум, до начала автообмена информацией с искомыми юрисдикциями, поскольку инициативный обмен в данном случае не дал результатов);
— по мнению АС г. Москвы, должен вернуться в старый период и сделать «свой» расчет в рамках примененного метода, а не просто точечно оспаривать расчеты налогоплательщика.
У налогового органа не всегда есть техническая возможность использовать версии баз данных за старые периоды (в данном деле инспекция ссылалась на данные BvD за 2015 и 2016 годы), что в результате может на практике серьезно ограничивать возможности налогового органа по подготовке «своего» расчета в опровержение расчета налогоплательщика.
При этом именно перечисленные«технические» сложности для ФНС в данном деле в итоге и привели к поражению налогового органа.
Вывод № 2. Как и прогнозировалось консультантами, применение методов иных, чем первый и, прежде всего, применение распространенного у налогоплательщиков четвертого метода, является наименее рискованным
Как показало комментируемое решение, оспорить применение четвертого метода (особенно если тестируемой стороной является иностранное лицо) сложнее для налоговых органов, чем казалось.
Использование второго и третьего методов в контролируемых сделках пока на практике судами не рассматривалось. Однако учитывая, что эти два метода также используют финансовый показатель рентабельности, для налоговых органов опровергнуть применение налогоплательщиком этих методов также будет непросто.
Вывод № 3. Применение первого метода, в том числе на основе котировок Аргус Медиа, невсегда оправданно, а возможность применения баз данных остается под вопросом
Суд указал, что ценовые котировки Аргус Медиа основаны на существенном обобщении в отношении предмета сделок (котировки представлены по группам товаров, которые могут не соответствовать номенклатуре товара налогоплательщика по контролируемой сделке), что может приводить к невозможности использования указанных котировок в качестве сопоставимых рыночных цен в ряде случаев.
Суд решил, что котировки Аргус Медиа на реализацию калия не могут являться сопоставимой рыночной ценой для анализируемой группы контролируемых сделок, поскольку представляют собой значительное обобщение, к тому же без учета иных характеристик сделок.
С одной стороны, это напоминает вывод судов в деле НК «Итера» о принципиальной неприменимости СПАРКа для целей СРЦ. С другой – метод СРЦ прямо допускает использование биржевых котировок (п. 7 ст. 105.7 НК РФ) без дополнительных требований к установлению сопоставимости сделок, на основании которых эти котировки составлены, а Суд в данном деле не обратил на это внимания.
Кроме того, Суд подчеркнул, чтокак раз для метода СРЦ характеристики предмета сделки являются ключевыми (функции, активы и риски не критичны для применения метода), с чем в данном случае он усмотрел сложности.
Вывод № 4. Перечень информации, предоставляемой в рамках проверки по ТЦО, закрытый и включает в себя только информацию об уровне рентабельности без детализации расчетов
Вывод № 5. Если взаимозависимый контрагент Вашей компании по сделке находится не в «оффшорной» юрисдикции, то Вы не должны признаваться участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды
Как указано выше, к этому выводу, конечно, стоит относиться со здоровой долей иронии и скептицизма – благо, в данном деле у суда было достаточно иных, более весомых оснований для удовлетворения требований налогоплательщика.
Вывод № 6. При проверках в рамках ТЦО могут быть проверены и признаки необоснованной налоговой выгоды
Однако ограничился Суд, как мы указывали, рассмотрением лишь одного фактора «налоговой оптимизации» – юрисдикции местонахождения взаимозависимого контрагента.
Развития этой позиции, безусловно, следует ожидать и дальше, особенно в свете развития «антизлоупотребительного» тренда (см., например, п. 13 свежего Обзора ВС РФ о защите иностранных инвесторов применительно к налоговым льготам международных соглашений – TaxAlert № 75).
Поставки через взаимозависимых трейдеров в принципе могут оказаться под угрозой в свете новой ст. 54. 1 НК РФ (см. TaxAlert № 74), если налоговый орган усомнится в деловой цели вовлечения таких трейдеров в цепочку, помимо налоговой экономии.
По всей видимости, как это происходит и с применением других «специальных» положений о противодействии уклонению от налогообложения, Суд правила ТЦО (SAAR) не защищают от общих норм противодействия налоговым злоупотреблениям (GAAR).
Это следует иметь в виду, поскольку в итоге даже рыночные цены не оградят от вопросов к возможной «налоговой оптимизации» в последующих контрактах с резидентом условных БВО или острова Гернси.
Вывод № 7. Обмен налоговой информацией со Швейцарией работает не всегда
Как видно из комментируемого решения, налоговый орган так и не смог проверитьрасчет рентабельности продаж швейцарского трейдера в силу непредставления соответствующей информации налогоплательщиком.
При этом самостоятельно через налоговые органы Швейцарии ФНС России эту информацию получить по каким-то причинам не смогла, хотя сомнительно, что соответствующего обращения вовсе не было.
В таком случае это может означать, что заинтересованность швейцарцев в российском бизнесе пересилила солидарность с налоговиками других стран.
Таким образом, несмотря на наличие действующих положений об обмене информацией в Соглашении России и Швейцарии, на практике такой обмен либо не работает, либо работает в ограниченном варианте – предоставляется не вся запрашиваемая информация, без нужного уровня детализации.
И пока Швейцария не начнет с РФ автоматический обмен информацией (который в лучшем случае начнется в отношении информации за 2018 г), ситуация может и не измениться.
Специалисты TAXOLOGY готовы помочь вам в анализе ваших сделок на наличие признаков контролируемости, при необходимости подготовить полный пакет документации по ТЦО по выявленным контролируемым сделкам, а также оказать профессиональную юридическую поддержку при ведении налоговых споров, связанных с применением законодательства о трансфертном ценообразовании.
Нефтяная компания Хотина может быть признана банкротом
Сумма исковых требований к НК «Дулисьма» превышает 18 млрд рублей
Нефтяная компания Алексея Хотина (на фото) может быть признана банкротом / Максим Стулов / Ведомости
В понедельник, 20 января, Агентство по страхованию вкладов (АСВ) от лица банка «Югра», подконтрольного Алексею Хотину, подало в Арбитражный суд Москвы иск о банкротстве нефтяной компании «Дулисьма», которая также принадлежит Хотину. Подробности дела не раскрываются.
О планах обанкротить «Дулисьму» «Югра» объявила в апреле 2019 г., когда Хотина отправили под домашний арест по делу о хищении у банка 7,5 млрд руб.
Сумма предъявленных требований в иске составляет 14,138 млрд руб. и $64,5 млн (около 4 млрд руб. по курсу ЦБ на 21 января. – «Ведомости»), она основана на акцессорных обязательствах компании перед банком, сообщил «Ведомостям» представитель АСВ. Обычно акцессорные обязательства возникают в обеспечительных сделках, говорит адвокат Forward Legal Карим Файзрахманов: «Возможно, нефтяная компания поручалась за какие-то обязательства перед банком, например была поручителем или залогодателем по кредиту другой компании».
Сама «Югра» осталась без лицензии в июле 2017 г., а в сентябре 2018 г. была признана банкротом. Активы банка на тот момент оценивались в 34 млрд руб., обязательства – в 194,8 млрд руб. Крах этой кредитной организации стал крупнейшим страховым случаем в истории России: выплаты вкладчикам составили около 173 млрд руб.
«Дулисьма» принадлежала Urals Energy, потом перешла за долги Сбербанку, а в 2012 г. была продана за 3,6 млрд руб. структурам семьи Хотиных. Компания является недропользователем Дулисьминского нефтегазоконденсатного месторождения в Иркутской области. Это крупное месторождение, подключенное к экспортному нефтепроводу Восточная Сибирь – Тихий океан. По итогам 2016 г. DeGolyer and MacNaughton оценивала запасы нефти Дулисьминского месторождения в 42 млн т. Это не единственный актив компании. Летом 2014 г. «Дулисьма» за 1,8 млрд руб. купила у «Алросы» компанию «Иреляхнефть», которая добывает нефть в Западной Якутии, сообщал «Коммерсантъ» со ссылкой на источники.
«Дулисьма» может стоить не менее 20 млрд руб., говорит начальник отдела инвестидей «БКС брокера» Нарек Авакян. Если реализация будет происходить на торгах, то конечная оценка, вероятно, будет значительно ниже – 10–12 млрд руб., продолжает он. Этот актив будет интересен в первую очередь небольшим частным компаниям, например «Русснефти» или Независимой нефтегазовой компании, считает он. Представители этих компаний от комментариев отказались.
Это не первая угроза банкротства для «Дулисьмы», с 2009 г. в отношении компании поступило восемь исков о банкротствах. Так, в 2017 г. Федеральная налоговая служба пыталась инициировать банкротство компании из-за неуплаты налога на добычу полезных ископаемых в 482,5 млн руб. После погашения задолженности дело было закрыто.
Отзыв лицензии у «Югры» мог существенно подорвать финансовое состояние «Дулисьмы» и без поддержки компания могла не справиться с обязательствами, рассуждает руководитель юридического департамента Национальной юридической службы «Амулекс» Надежда Макарова. Она напоминает, что для банкротства компании требование к ней должно составлять не менее 300 000 руб. В 2018 г. выручка компании была 27,2 млрд руб., чистая прибыль – почти 11,1 млрд руб.
Формально банкротство бизнеса собственника, находящегося под следствием и под домашним арестом, не отличается от прочих процедур банкротства, говорит Макарова. Но на практике при банкротстве для ответчика важны умение и возможность перехватывать инициативу у заявителя, добавляет она: «Для должника критично отстаивать свои позиции, что требует немало ресурсов как экономических, так и управленческих. В данном случае АСВ находится в явно преимущественном положении, располагает необходимыми ресурсами и сведениями, в том числе материалами уголовного дела, которые могут служить доказательствами в банкротстве». С учетом этого благоприятный исход для «Дулисьмы» маловероятен, предполагает Макарова.
Связаться с представителем «Дулисьмы» вечером во вторник не удалось.
Не спят спокойно
3 марта 2021 года было возбуждено уголовное дело по пункту «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ об уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере против нефтяной компании «Дулисьма». Она принадлежит банкиру Алексею Хотину, который с 2019 года находится под домашним арестом. Он обвиняется в хищениях на 7,5 млрд рублей. Ранее Алексей Хотин был основным владельцем банка «Югра», он контролировал 52% кредитной организации.
Источники «Известий» в правоохранительных органах сообщили, что возбуждено уголовное дело против неустановленного круга лиц. Так, до 25 декабря 2016 года не был уплачен НДС за III квартал в размере 56,7 млн рублей.
Ранее АСВ пыталось признать «Дулисьму» банкротом. Агентство подавало соответствующий иск в Арбитражный суд Москвы в январе 2020 года на общую сумму 18 млрд рублей. Она была основана на акцессорных обязательствах компании перед банком, сообщал «Ведомостям» представитель АСВ. Обычно акцессорные обязательства возникают в обеспечительных сделках. Сразу после этого в феврале 2020-го «Дулисьма» подала иск к АСВ, но финансовых требований не предъявила.
В июле счета нефтяной компании в банке РСХБ были арестованы, но в декабре Арбитражный суд Москвы арест снял. Об этом суд просили как нефтяная компания, так и сам банк, являющийся ее крупным кредитором. Банк заявил, что из-за ареста компания не может выплачивать заработную плату работникам и обслуживать долг перед финансовой организацией, писало «Право.ру». При этом тогда же в декабре новый иск к «Дулисьме» о признании ее банкротом подала ФНС.
«Известия» направили запросы в МВД, ФНС, АСВ и РСХБ.
Семья Хотиных выкупила 100% нефтяной компании «Дулисьма» у Сбербанка за 3 млрд рублей в 2012 году. Ранее организация находилась под управлением компании Urals Energy, банк получил ее за долги. «Дулисьме» принадлежит Дулисьминское нефтегазоконденсатное месторождение в Иркутской области.
Банк «Югра» лишился лицензии в 2017 году, его крах стал крупнейшим страховым случаем в истории АСВ — вкладчики получили 170 млрд рублей страховых выплат. Алексей Хотин сейчас находится под домашним арестом, однако его бизнес, в том числе нефтяные компании, продолжает работать и обслуживать кредиты, взятые в банках. У «Югры» осталось более 30 тыс. вкладчиков-физлиц, хранивших в банке свыше 1,4 млн рублей, застрахованных в АСВ. Большинство из них до сих пор не получило свои деньги обратно.
Бывший главный акционер банка «Югра» Алексей Хотин (в центре), подозреваемый в растрате 7,5 млрд рублей, перед рассмотрением ходатайства об избрании меры пресечения в Басманном суде, 19 апреля 2019 года
Примечательно, что 3 марта Следственный комитет прекратил уголовное дело в отношении генерального директора «Дулисьмы» за уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере на сумму почти 3 млрд рублей. Преследование прекращено в связи с полным возмещением ущерба. Генеральным директором «Дулисьмы», по данным портала rusprofile, значится Виктор Евгеньевич Лагвинец.
Снова блокировка
Судя по фабуле уголовного дела, блокировка счетов компании, а соответственно приостановление ее деятельности очень вероятны, считает управляющий партнер юридической компании AVG Legal Алексей Гавришев. Он отметил, что компанию могут признать банкротом при наличии у нее задолженностей перед кредиторами или бюджетом и при подаче ими в Арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
— Максимальное наказание за уклонение от уплаты налогов в РФ составляет до шести лет лишения свободы. Исходя из имеющейся судебной практики, чаще всего за неуплату налогов в особо крупном размере назначают наказание в виде лишения свободы на два-три года, — заявил Алексей Гавришев.
Когда накладывается арест на счета компании, возникают сложности с ее хозяйственной деятельностью, отметил партнер адвокатского бюро «ЗКС» Сергей Малюкин. Он пояснил, что на практике по налоговым делам чаще арестовывают именно имущество фирмы, оставляя его самому предприятию под ответственное хранение. Арест счетов может повлечь прекращение ее деятельности. Это полностью исключит возможность добровольного возмещения, которое является основанием прекращения уголовного дела, подчеркнул Сергей Малюкин.
Судя по практике уголовных дел за неуплату налогов, если дело нейтральное — без политической составляющей, то при признании вины в среднем дают три года лишения свободы условно, а если подсудимый вину не признает — три-четыре года реального заключения, добавил юрист.
— При этом данная статистика может быть сильно изменена, поскольку для этой категории дел больше не действует положение об особом порядке. В связи с этим независимо от позиции обвиняемого дело будет рассмотрено по существу в общем порядке, — отметил он.
Риск инициирования процедуры банкротства зависит от объема требований, выставленных налоговыми органами, и от общего объема как активов, так и других обязательств компании, сообщил управляющий партнер BMS Group Алексей Матюхов. Он подчеркнул: формально размер предъявленных требований (более 56 млн рублей) достаточен для запуска процедуры банкротства, но предсказать, будет ли такая возможность реализована на практике, трудно.
Суд впервые рассмотрел дело о действующих правилах контроля за трансфертными ценами компаний
В будущем число таких дел и риски для бизнеса могут вырасти
Действия налоговиков были последовательны, но дело отражает особенности российских правил трансфертного ценообразования / Д. Абрамов
В суде было рассмотрено первое дело о налоговой проверке трансфертных цен по новым правилам. Решение вынес Арбитражный суд Москвы по спору между налоговиками и нефтяной компанией «Дулисьма» в конце прошлой недели.
Новый механизм контроля заработал еще в 2012 г. Он направлен в первую очередь против трансграничных схем ухода от налогов. Компании обязаны отчитываться о ценах сделок с иностранными аффилированными компаниями, а также с офшорами, если их стоимость превысит за год 60 млн руб.
Но до суда споры не доходили, говорит федеральный чиновник: проверок контролируемых сделок не так много, а компании предпочитали не спорить. Проверяемые сделки были совершены в 2012 г., когда правила только вступили в силу, в будущем число таких дел вырастет, ждет партнер Deloitte Дмитрий Кулаков.
Под контроль попали сделки «Дулисьмы» по продаже нефти Concept oil services limited, зарегистрированной в Гонконге. Налоговики утверждали, что компании взаимозависимы, и доначислили «Дулисьме» 177,3 млн руб. недоимки и пеней по налогу на прибыль. «Дулисьма» сначала обжаловала решение в суде, но в декабре 2016 г. отозвала иск и выплатила недоимку. ФНС также обратилась в суд с требованием взыскать долг, но в отличие от компании от своего иска не отказалась. Суд решил, что выплата задолженности не снимает с него обязанность проверить законность позиции налоговиков. Это обычная практика, говорит руководитель налоговой практики «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Сергей Калинин, суд не удовлетворил иск налоговиков, так как взыскать недоимку по одному основанию дважды нельзя, но поддержал их аргументы.
Это прецедентное дело, говорит чиновник, знакомый с материалами суда, суд подтвердил правомерность применения котировок Platt’s, а также выбранного метода контроля. Подходы, выработанные в судебном решении, будут применяться и дальше, предупреждает он.
Действия налоговиков в целом были последовательны, говорит Кулаков, но дело отражает особенности российских правил трансфертного ценообразования. Правила фактически могут диктовать цены в сделках между независимыми компаниями с отдельными группами товаров, продолжает он, это может быть опасным прецедентом для компаний, совершающих такие сделки, подпадающие под критерии контролируемых.
