Стоит отметить, что, в настоящее время, досудебный порядок регулирования налоговых споров в отношениях с фискальным органом отмечается как один из наиболее существенных методов повышения качества налогового законодательства в государстве и решения вопросов в сфере сокращения числа жалоб и претензий. Ранее досудебное урегулирование налоговых споров было добровольным решением, теперь же, начиная с 2014 года, в случае возникновения спора в части налогообложения, обращение в вышестоящий налоговый орган становится обязательным условием. В таком случае, хозяйствующий субъект, не согласный с выводами налоговых служб, прежде чем обратиться с возражением в суд, должен пройти все установленные и закрепленные в законодательстве этапы предварительного урегулирования налоговых споров.
Исследования позволили определить основные актуальные проблемы досудебного разрешения налоговых споров
Отсутствие судебной перспективы у части налоговых споров, инициируемых налоговыми органами
Этапы предварительного порядка регулирования споров в области налогообложения допускают разрешение данных споров с привлечением судебной инстанции только в случае аргументированных и обоснованных решений налоговых органов в отношении налогоплательщиков. Однако, как показывают результаты судебной практики, а также представленные материалы в отношении данных дел, большинство существующих налоговых споров не имеют судебной перспективы. Более того, конфликты, возникающие между налоговыми органами и плательщиками налогов и сборов, можно решить, не доводя до судебного разбирательства, к примеру, такие как неправомерные отказы о возвращении излишне уплаченных налоговых платежей, отказ в выдаче справок, несоблюдение решения суда и другие. В таком случае налоговые органы обязаны пересмотреть принятые решения в отношении налогоплательщика и способствовать отмене утвержденных нормативных актов.
Но, существует такая проблема, что зачастую сотрудники налоговых служб, используя прописанные в законодательстве случаи, при которых возможно продление сроков для рассмотрения жалобы, а также право налогоплательщика и подтверждающие его позицию документы и соответствующие материалы, создают доказательную базу для переноса налогового спора в суд и дальнейшего судебного заключения. Таким способом налоговые органы с помощью предварительного регулирования споров в сфере налогообложения пытаются усилить свое положение по оспариваемому акту.
Аналогичная проблема
уже рассматривалась ранее, в аспектах проблем судебного разрешения налоговых
споров, именно тогда была представлена проблема мало значимости доказывания
налоговыми органами и досконального изучения материалов в целях вынесения
соответствующего решения без привлечения суда.
Проблемы заключения мирового соглашения по налоговым спорам
Одним из важных нерешенных вопросов при возникновении конфликтных ситуаций во взаимоотношениях налогоплательщиков и налоговых служб является обращение в вышестоящий налоговый орган в обязательном порядке. Предполагалось, что при установлении на законодательном уровне данной процедуры уменьшится количество обращений в суд. Однако все произошло иначе. Иными словами, количество данных обращений не только не изменилось, а в определенных вопросах даже увеличилось. Исходя из этого, участник налогового спора, а именно, плательщик налогов и сборов, вынужден оспаривать акт вышестоящего налогового органа либо решение, вынесенное при проведении аудиторской налоговой проверки. Примером может послужить несвоевременное уведомление налогоплательщика о дате и времени рассмотрения его жалобы, вследствие чего он не смог своевременно защитить и отстоять свои права. В результате его дело было направлено для дальнейшего судебного рассмотрения. Созданные внутри системы налоговых органов Российской Федерации отделы досудебного налогового аудита также влияют на взаимоотношения между налоговыми органами и налогоплательщиками. Это проявляется при вынесении ими заключительных решений. Существующая на данный момент процедура рассмотрения вышестоящим налоговым органом налогового спора, связанного с обжалованием вынесенного решения налоговой инспекцией в отношении налогоплательщика, основана на том, что Управление ФНС, чаще всего, придерживается решения нижестоящей инспекции.
Проблема ужесточения требований к возврату, излишне переплаченному налогу
Согласно действующему законодательству налоговый орган вправе приостановить операции по счетам на основании вынесенного решения, например в том случае, если налогоплательщик не сдал налоговую декларацию в течение 10 рабочих дней по истечении установленного срока. Однако, не всегда данные действия налоговых органов являются правомерными. Так, если пропущен срок представления декларации в результате необоснованного отказа налогового органа принять декларацию по причине неверного ее заполнения, налоговый орган не имеет права производить блокировку расчетного счета. В этом случае налогоплательщик может в досудебном порядке обжаловать это решение. Однако, у налогоплательщика в период обжалования решения могут возникнуть проблемы, связанные с перечислением средств контрагентам за товары и услуги.
В некоторых случаях налогоплательщики
могут столкнуться с незаконными требованиями со стороны инспекторов ИФНС:
— инспекторы могут
потребовать прохождения налогоплательщиком якобы обязательных процедур для
разблокирования счета;
— инспекторы могут
выдвинуть требования о проведении
камеральной проверки;
— инспекторы могут
потребовать от налогоплательщика прохождения множества различных кабинетов с
так называемым «бегунком» — обходным листом, который все должностные лица,
указанные в нем, должны будут завизировать;
— незаконно, но может быть поставлено условие налогоплательщику по переходу исключительно на электронную отчетность в случаях, когда она не является обязательной.
Обобщенные проблемы досудебного урегулирования налоговых споров
В результате проведенных исследований, необходимо сгруппировать основные актуальные проблемы досудебного разрешения налоговых споров.
Таким образом, в
результате проведенных исследований по вопросам актуальных проблем досудебного
порядка разрешения налоговых споров, можно сделать вывод о том, что данные
проблемы имеют в своем большинстве точечный характер.
На основании выше представленного материала, можно сделать следующие выводы:
— в результате
исследования проблем разрешения налоговых споров в судебном и досудебном
порядке, можно сделать вывод об относительной их взаимосвязи, в частности,
обобщенными являются проблемы процесса сбора доказательств, а также
преимущественного значения применения мирового соглашения на всех этапах
судебного разбирательства;
— к наиболее острым
проблемам судебного разрешения налоговых споров, следует отнести, в первую
очередь различие подходов к применению законодательных норм при разрешении
судебных споров арбитражными судами и судами общей юрисдикции, а также проблемы
правомерного и правильного применения ст. 54.1 НК РФ, по которой в настоящее
время не накопилось необходимого уровня судебной практики, которую суды бы
могли использовать для вынесения решения;
— к наиболее острым
проблемам до судебного разрешения налоговых споров, следует отнести, в первую
очередь отсутствие судебной перспективы у части налоговых споров, инициируемых
налоговыми органами, которые влияют на уровень загруженности судов, а также спорные
вопросы по поводу необходимости обращения с жалобой (апелляционной жалобой) в
вышестоящий налоговый орган в обязательном порядке.
24.01.2020 в здании Межрайонной ИФНС России № 7 по Самарской области проходил семинар по теме:«Процедура досудебного урегулирования налоговых споров, ее преимуществах перед судебным разбирательством».
Данная статья посвящена рассмотрению проблем досудебного урегулирования налоговых споров. Были проанализированы преимущества, разные варианты урегулирования налоговых споров. Одним из важных моментов является внедрение налогового мониторинга, который сказывается положительно как на налогоплательщиках, компаниях, так и на налоговых органах. В результате снизилось количество жалоб и нагрузка на судебную систему. В настоящее время политика досудебного урегулирования постоянно модернизируется и становится гораздо удобнее.
Обращаем внимание интернет-аудитории, что все акты ненормативного характера, решения, действия (бездействие) могут быть обжалованы любым налогоплательщиком в установленные сроки путем подачи жалобы в письменном виде в вышестоящий налоговый орган. Не следует забывать об обязательности досудебного урегулирования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, принимаемых в порядке ст.101 НК РФ.
Также разъясняем налогоплательщикам о возможности направления в вышестоящий налоговый орган жалоб и обращений в электронном виде.
Что такое «досудебное урегулирование?»
Досудебное урегулирование налоговых споров — это комплекс предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, законодательством РФ о рассмотрении обращений граждан и внутриведомственными актами мероприятий, осуществляемых должностными лицами налоговых органов в административном порядке именно в целях урегулирования налогового спора. Досудебное урегулирование — это важнейшее средство осуществления принципов законности. Досудебное урегулирование — это прежде всего цивилизованная форма решения налогового конфликта между налоговым органом и налогоплательщиком. Каждое лицо имеет право оспорить и обжаловать акты налоговых органов, документов ненормативного характера. Также действия и бездействие должностных лиц соответствующего налогового органа, если эти соответствующие акты, действия или бездействия нарушают его права. Порядку досудебного урегулирования в НК РФ посвящено две главы 19 и 20, и соответственно, посвящено шесть статей, со ст.137 по ст.142 НК РФ. Акты, действия, бездействие должностных лиц могут быть обжалованы как в вышестоящий налоговый орган, к вышестоящему должностному лицу (т.е. в Управление ФНС России по Самарской области), так же и в суд, если другое не предусмотрено отдельными нормами НК РФ, на чем мы тоже отдельно остановимся. Таким образом, досудебный порядок, закрепленный НК РФ, создает гарантии обеспечения прав налогоплательщика путем дополнительной проверки законности вынесенных решений нижестоящими налоговыми органами и согласуется с обязанностью каждого платить налоги и сборы в установленные законом сроки. Тем самым досудебный аудит выступает своего рода фильтром, позволяя оставлять в силе только решения, имеющие судебную перспективу.
Преимущества досудебного урегулирования налоговых споров:
— сохранение деловой репутации. Налогоплательщик заинтересован в урегулировании спора, не доводя его до суда.
— дешевый способ урегулирования конфликта, экономия денежных средств, которые при рассмотрении спора арбитражным судом направляются на покрытие судебных расходов (оплата госпошлины, услуг юриста и т.д.). При урегулировании спора в досудебном порядке не уплачивается госпошлина, судебное разбирательство требует значительных финансовых средств.
— оперативность, время, потраченное на досудебное разбирательство гораздо меньше времени, необходимого для рассмотрения дела в суде. Согласно требованиям НК РФ жалоба рассматривается в месячный срок, с учетом продления – срок увеличивается дополнительно на 15 рабочий дней. В судебных инстанциях срок рассмотрения дела более значителен, а обжалование во всех инстанциях (первая, апелляционная, кассационная) увеличивает срок разбирательства и принятия окончательного решения.
— наличие права налогоплательщика на возможность обжалования решения налогового органа в досудебном порядке, т.е. до обращения в суд. Это упрощает процедуру, особенно при успешном решении спора в вышестоящем налоговом органе.
— в случае дальнейшего обращения в суд налогоплательщик может учесть позицию вышестоящего налогового органа и более качественно подготовиться к судебному разбирательству.
— в случае обжалования решения по результатам камеральной или выездной налоговой проверки в апелляционном порядке (т.е. на решение не вступившее в силу) отсутствие мер со стороны налогового органа по взысканию доначисленных сумм.
— истечение срока давности при привлечении к ответственности, урегулирование спора на стадии представления возражений на материалы проверки, т.е. после вручения акта проверки, может послужить поводом для назначения проведения в отношении налогоплательщика мероприятий дополнительного контроля (в течение одного месяца) до вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и последствие этому — потеря налоговым органом возможности назначения сумм штрафов. Согласно ст.113 НК РФ срок давности – 3 года со дня совершения налогового правонарушения до дня вынесения решения.
— более длительный срок для обжалования решений по результатам камеральных и выездных налоговых проверок. Согласно налогового законодательства данные решения могут быть обжалованы плательщиком в течение одного года со дня вынесения решения.
-возможность урегулирования спора до предъявления налоговых претензий и неблагоприятных последствий, связанных с их взысканием в случае пропуска срока для апелляционного обжалования принятого решения по результатам налоговой проверки (преимущества представления возражений на стадии рассмотрения материалов проверки).
— применение механизма досудебного урегулирования налоговых споров благоприятно сказывается и на работе судебных органов. Сокращение исков налогоплательщиков свидетельствует о том, что вышестоящие налоговые органы реально исправляют очевидные ошибки нижестоящих инспекций. Это позволяет избежать поступления в суд заведомо бесперспективных дел.
Некоторые налогоплательщики считают, что претензионный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов – бесполезная трата времени и оттягивание реальной защиты нарушенных прав. Позвольте с этим не согласиться.
Во-первых, на время рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом решения налоговиков не вступают в силу (имеются в виду решения по выездным и камеральным проверкам). Соответственно, не производится принудительное взыскание доначисленных сумм.
Во-вторых, ФНС нацеливает региональные управления и территориальные инспекции на качественное рассмотрение конфликтных ситуаций с целью недопущения передачи в суд проигрышных дел. Об этом свидетельствует статистика – примерно 40% жалоб, рассмотренных в административном порядке, удовлетворяются в пользу организаций и физических лиц.
Цели и задачи внесенных поправок в Федеральный закон №153-ФЗ:
Федеральный закон от 02.07.2013 № 153-ФЗ направлен на совершенствование установленного Налоговым кодексом порядка досудебного рассмотрения споров между налоговыми органами и налогоплательщиками. Изменения, внесенные названным законом в ч. 1 НК РФ, устранили существовавшие ранее противоречия и пробелы в правовом регулировании претензионного (или досудебного) порядка разрешения налоговых споров. Нововведения
предусматривают упрощение обжалования ненормативных актов налоговых органов, что позволит расширить возможности налогоплательщиков по реализации прав на защиту их интересов.
Целями названного закона являются:
· создание налогоплательщикам благоприятных условий для урегулирования споров без обращения в суд;
· снижение нагрузки на судебную систему;
· обеспечение последовательности досудебной и судебной стадий разрешения налоговых споров;
· повышение качества работы налоговых органов.
Подача возражений на акты налоговых проверок:
1. В течение одного месяца со дня получения акта в случае несогласия с фактами, изложенными: o В акте налоговой проверки (п.6 ст.100 НК РФ), o В акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (п.5 ст.101.4 НК РФ)
Можно представить письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.
2. В течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля можно представить письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (п. 6.1 ст. 101 НК РФ).
Возражения — это письменное обращение в налоговый орган, выражающее несогласие с актом налоговой проверки (п.6 ст.100 НК РФ), результатами дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6.1 ст.101 НК РФ) или актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях (п.5 ст.101.4 НК РФ).
При явке на рассмотрение акта, а также результатов дополнительных мероприятий налогового контроля можно давать устные пояснения, а также представлять подтверждающие документы.
Способы/варианты подачи возражений:
· В канцелярию налогового органа или окно приема документов налогового органа
· По почте
· Через представителя Загрузить
Обжалование решений по налоговым проверкам:
В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования налоговых споров для решений по камеральным и выездным налоговым проверкам (п.2 ст.138 НК РФ). Это значит, что обжаловать решение по результатам налоговой проверки в суд, можно только после обращения с жалобой в вышестоящий налоговый орган.
Виды жалоб на решения по проверкам:
1. Апелляционная жалоба
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведения камеральной или выездной налоговой проверки, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права. 2. Жалоба
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Каждый вправе обжаловать решения налогового органа по налоговым проверкам, если по его мнению они нарушают его права (ст.137 НК РФ). Жалоба (апелляционная жалоба) подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган чьё решение обжалуется. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа вынесшего оспариваемое решение, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган (п. 1 ст.139 НК РФ). Решения Федеральной налоговой службы обжалуются в судебном порядке (п. 2 ст. 138 НК РФ).
Обжалование действий/бездействия, ненормативных актов налоговых органов:
В налоговом законодательстве закреплен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных с обжалованием актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействием их должностных лиц (п. 2 ст. 138 НК РФ).
Примеры иных ненормативных актов налоговых органов, действий/ бездействия налоговых органов которые могут быть обжалованы:
· отказ в возврате налога;
· решение о приостановлении операций по счетам;
· требование об уплате налога, пени или штрафа;
· решение о взыскании налога;
· отказ в предоставлении налогового вычета;
· и иные.
Жалоба подается в вышестоящий налоговый орган, но через налоговый орган, чьи документы, действия/бездействия обжалуются. То есть жалоба направляется в адрес налогового органа, вынесшего оспариваемый документ, совершившего оспариваемое действие или допустившего неправомерное бездействие, и именно он направит ее в вышестоящий налоговый орган.
При получении жалобы налоговый орган, акт ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц которого обжалуются, обязан принять меры по устранению нарушения прав лица, подавшего жалобу. (п. 1.1 ст. 139 НК РФ).
Когда налогоплательщик имеет право обратиться в суд?
В соответствии с частью 4 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Не следует забывать про обязательный порядок обжалования решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в досудебном порядке. В отношении данных решений налогового органа срок должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров (Определение ВАС РФ от 29.09.2011 №ВАС-10025/11 по делу №А12-10341/2010).
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии сзаконодательствомоб обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
В текущей редакции Налогового кодекса такое полномочие у налогового органа отсутствует, но необходимо понимать, что в ряде случаев рассмотрение жалобы по существу невозможно. Например, налогоплательщик отозвал жалобу или есть уже обязательный для исполнения судебный акт. Иногда в налоговый орган поступает жалоба от лица, полномочия которого в установленном порядке не подтверждены. Все приведенные примеры свидетельствуют о невозможности рассмотрения жалобы и необходимости оставления ее без рассмотрения. Это было учтено при подготовке законопроекта. При формировании предложений о внесении изменений в Налоговый кодекс мы каждый случай оставления жалобы без рассмотрения продумывали на предмет, не будет ли это нарушать права налогоплательщиков. Оставленные в законе случаи, действительно, не позволяют налоговому органу рассмотреть жалобу в следующих случаях: отсутствие подтверждения полномочий на подачу жалобы, пропуск срока на подачу того или иного вида жалобы, последующий отзыв жалобы, повторная подача жалобы по тем же основаниям. При этом увеличенный до одного года срок на подачу жалобы на акты налоговых органов ненормативного характера, действие (бездействие) должностных лиц налоговых органов предоставляет достаточно времени на исправление недостатков ранее поданной ненадлежащим образом жалобы.
Если налоговый орган нарушает сроки на рассмотрение жалобы и решение вступает в силу, может ли налогоплательщик обжаловать решение по проверке или бездействие налогового органа в суде?
Судебная практика пошла по пути, что со стороны налогоплательщика достаточно факта обращения за урегулированием спора и истечение срока для рассмотрения жалобы в установленном порядке. Если налоговый орган не вынесет решение в установленный законом срок, налогоплательщик может обратиться в суд и претензионный порядок будет считаться соблюденным. Сейчас в законе прямо прописаны положения, согласно которым налогоплательщик, не получивший ответа на жалобу в установленный срок, вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
Во избежание конфликтной ситуации, связанной с нарушением прав налогоплательщика, Вы вправе обратиться в налоговый орган за разъяснениями действий инспекции, по телефону «горячей линии» 88002222222.
В заключении хочется поблагодарить интернет-аудиторию за то, что нашли время и прочитали нашу статью.
Суды переполнены исками по налоговым спорам, это говорит о необходимости изменений закона. Как влияет судебная практика на поправки в Налоговый кодекс корреспондент «Московского бухгалтера» выяснил у начальника управления законодательства ВАС Дмитрия Дедова.
Дмитрий Дедов в 1991 году с отличием закончил МГУ им. Ломоносова по специальности правоведение. Поступил в аспирантуру и в 1994 году защитил диссертацию на тему «Разрешение коллективных трудовых споров в России и США: сравнительный анализ».
После защиты Дмитрий Дедов начал преподавать на кафедре предпринимательского права юридического факультета МГУ им. Ломоносова в должности ассистента. В 2002 году ему было присвоено звание доцента кафедры предпринимательского права. Автор свыше 70 научных трудов, включая монографии по таким общим принципам права, как принцип соразмерности и конфликт интересов.
Сегодня Дмитрий дедов работает начальником Управления законодательства Высшего Арбитражного Суда, экспертом Конституционного Суда РФ и Министерства экономического развития и торговли.
— Дмитрий Иванович, с какими проблемами сталкиваются суды при разбирательстве налоговых споров?
— Трудности доставляет большое количество споров, инициируемых налоговиками по однотипным делам. Например, одна налоговая инспекция за месяц подала 150 исков в отношении одного и того же налогоплательщика. А тот факт, что по многим из них арбитражные суды уже выносили решения, ревизоры почему- то не учли. Это говорит о неэффективном использовании судебной системы. Инспекторы, при получении отказа суда первой инстанции, подают иск в высшую, то есть проходят всю цепочку разбирательства полностью. При этом они не обращают внимания на стоимость судопроизводства и затраты бюджета. Цена же всей процедуры составляет в среднем 50 тысяч рублей. Причину такого отношения я вижу в том, что налоговым органам достаточно дешево судиться с налогоплательщиками: сегодня практически невозможно в полном объеме взыскать с инспекций расходы на юристов. То есть компания при получении решения в ее пользу не может добиться от налоговиков возмещения своих затрат на адвоката. ВАС придерживается иного мнения: судебные расходы должны покрывать именно ревизоры, причем в полном объеме. И только в этом случае можно будет увидеть эффективность работы налоговых органов.
Помимо этого инспекторы не в полной мере используют досудебный порядок администрирования. В результате суды вынуждены разбираться с вопросами не правового, а экономического характера, вплоть до проведения калькуляции. Чтобы облегчить себе работу судьи предлагают внести изменения в арбитражно-процессуальный кодекс, которые позволят назначать экспертизу рассматриваемых документов. Хотя я считаю, что эту проблему можно решить иначе. Не надо доводить дело до суда, если у сторон нет ясности в фактах.
— Какие вопросы, связанные с применением налогового законодательства приходиться рассматривать арбитражным судам больше всего?
— Проблемы возникают во всех сферах применения налогового законодательства. В основном рассматриваются споры по НДС, особенно по экспорту, и налогу на прибыль. В перспективе, я думаю, станет больше споров в случаях допускаемого законом усмотрения налогового органа или налогоплательщика. Например в случаях определения юридической квалификации сделок, понятия недобросовестности, разумности затрат, правильности применения специальных режимов налогообложения.
— Как на ваш взгляд можно снизить количество налоговых споров, рассматриваемых арбитражными судами? Как вы относитесь к инициативе ФНС разрешать все налоговые споры предварительно в досудебном порядке, а лишь потом (в случае, если решение налогового органа не устроило организацию) – в судебном?
— Уже сейчас можно наблюдать снижение количества налоговых споров. Причина в том, что налоговым органам предоставлено почти неограниченное право внесудебного взыскания налогов и штрафов. Что касается досудебного порядка регулирования споров, то это верное направление, заданное налоговикам депутатами. К сожалению, норма об обязательности досудебной процедуры вступает в силу только с 2009 года. Мне этот срок кажется неоправданным, поскольку все ресурсы (кадровые, финансовые) находятся в распоряжении инспекторов. Уже сегодня можно работать по-новому. Единственное, что необходимо сделать – приблизить порядок досудебного урегулирования к общеправовому принципу хорошего администрирования. Например, инспектор в личной беседе с бухгалтером должен рассматривать все доводы компании и на каждый дать свое обоснованное заключение. Пока такого положения в законодательстве нет. Есть только обязанность отражать результаты проверки доводов налогоплательщика, а это можно понять иначе.
— Обращает ли внимание законодатель на судебную практику при внесении изменений в налоговое законодательство? Какие проблемы уже удалось решить, а какие еще остаются актуальными?
— Изменения, принятые в I часть Налогового кодекса, во многом являются реакцией на проблемы, которые были выявлены в судебной практике. Это касается исчисления сроков, возврата (зачета) излишне уплаченного или взысканного налога. Также сегодня уточнены положения судебного порядка взыскания налогов, установлено конкретное основание для признания незаконным решения о взыскании, и многое другое.
Однако в адрес законодателей звучит немало критики со стороны судей. Чаще всего нарекания вызывают слишком частые поправки в Налоговый кодекс. Я придерживаюсь мнения, что изменения в этот документ нужно вносить комплексно и не чаше чем раз в полгода или год. В этом наше мнение совпадает с мнением членов налогового комитета Госдумы.
— Зачастую судебная практика и мнения ФНС и Минфина по одному и тому же вопросу существенно различаются. Чем руководствоваться бухгалтеру в таком случае: постановлением суда по аналогичному делу или ответом ведомства на конкретный запрос?
— В данном случае речь идет об определении правового риска для компании. Бухгалтеру важно понять соответствуют ли фактические обстоятельства компании условиям, изложенным в судебном решении или разъяснении Минфина. В судебной практике лучше ориентироваться на решения ВАС, или единую практику нескольких арбитражных судов округов по налоговым делам.
— Проверяет ли ВАС письма ФНС и Минфина на соответствие Налоговому кодексу? Для чего необходима подобная мера?
— Арбитражные суды вынуждены это делать в связи с обжалованием таких актов, ссылкой на них в налоговом споре. Сейчас важно, что арбитражные суды и ВАС сняли дискуссии о правовой природе разъяснений Минфина, которые не должны иметь нормативный характер. На сегодня Минфин пересмотрел свою позицию на официальные ответы налогоплательщикам и отказался от принятия нормативных актов. Теперь ведомство будет давать разъяснения только по индивидуальным запросам. Такие разъяснения не имеют обязательного характера. Поэтому в случае несогласия с решением, фирма не может опротестовать его не только в ВАС, но и в суде первой инстанции. В суде будет решаться вопрос об освобождении налогоплательщика от уплаты штрафа и пени, если по закону он учитывал разъяснение Минфина. Но может выясниться, что имели место обстоятельства, которые не были раскрыты в запросе в Минфин и не могли быть учтены в разъяснении ведомства. Если такие обстоятельства не позволяют использовать разъяснение, налогоплательщик, по моему мнению, должен быть привлечен к ответственности.
— Как вы относитесь к инициативе ФНС увеличить сроки регистрации фирм? Считаете ли вы необходимым увеличение минимального уровня уставного капитала создаваемых компаний?
— Увеличение срока регистрации связано с проверкой соответствия представленных фирмой учредительных документов нормам законодательства. Если для этого необходимо подавать запрос в другие ведомства, например в МВД, для проверки паспорта учредителя, то современные технологии позволяют получить их довольно быстро. Нужно лишь обеспечить связь между государственными структурами. Почему добросовестные компании должны страдать из-за мошенников, вычислить которых можно довольно легко? Поэтому я не вижу смысла увеличивать срок регистрации.
Что касается уровня уставного капитала, то конечно 1000 рублей недостаточно для создания бизнеса. Настоящие, не фиктивные, компании создаются с большим капиталом.
— Считаете ли вы необходимым приостанавливать деятельность организаций, которые не находятся по адресу, заявленному ими в регистрационных документах? Какие способы борьбы с фирмами-«однодневками» вы считаете наиболее эффективными?
— Несовпадение юридического и фактического адресов фирмы считается существенным нарушением порядка регистрации, хотя суды не считают это основанием для ликвидации компании. Но это может повредить самой компании в случае предъявления против нее иска. Тогда время будет потеряно, и эффективно компания не сможет себя защитить. Если адрес изменился, подать соответствующее заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ несложно. ВАС сейчас планирует внести изменения в Арбитражный процессуальный кодекс, согласно которым надлежащее извещение о судебном разбирательстве будет направляться по адресу, заявленному в учредительных документах фирмы.
Журнал «Московский бухгалтер» № 17/2007
Налоговые споры становятся сложнее: это уже не просто борьба с фирмами-однодневками и однозначным уходом от платежей. Теперь ФНС все чаще обращает внимание на деловую цель сделки, устанавливает необоснованность налоговой выгоды через экономический смысл операций и находит всё новые схемы ухода от налогов. Самые главные решения судов по налоговым спорам 2018 в обзоре «Право.ru».
О ситуации с налоговыми делами
Вадим Зарипов, руководитель аналитической службы
Антимонопольное право (включая споры)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Недвижимость, земля, строительство
Трудовое и миграционное право (включая споры)
Арбитражное судопроизводство (средние и малые коммерческие споры — mid market)
Банкротство (реструктуризация и консалтинг)
Банкротство (споры mid market)
Интеллектуальная собственность (Консалтинг)
Интеллектуальная собственность (Регистрация)
Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)
Семейное и наследственное право
ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии)
Фармацевтика и здравоохранение
Разрешение споров в судах общей юрисдикции
, отмечает, что в 2018 году на первом месте по-прежнему остается ответственность за налоги «пропавших» контрагентов, которые налоги не заплатили. Отдельная тенденция – дела, связанные с дроблением бизнеса. По России за прошлый год их было более ста. Также чувствительными остаются трансграничные операции.
поступило в арбитражи в 2018 году от налоговых органов
Алексей Артюх, партнер
Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры)
Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование)
ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование
, считает, что 2018 год продолжил основные тренды, заданные в последнее время. «Ключевым стоит признать продолжение снижения общего числа таких споров с одновременным увеличением «качества» дел: меньше на себя обращают традиционные споры о сделках с однодневками, больше стало споров о методологии и необоснованной налоговой выгоде через определение действительного экономического смысла операций и деловой цели сделки», – считает он.
Что решал ВС?
В этом сюжете
- ВС рассказал, как вернуть НДС при признании сделки недействительной5 марта, 17:12
- Экономколлегия защитила неформальных иностранных инвесторов16 марта, 18:54
- ВС напомнил, когда налоговая может провести повторную проверку19 ноября, 15:00
Эксперты считают, что налоговые споры Верховным судом были решены «с помощью принципов права и основных начал законодательства о налогах и сборах». Определение экономколлегии по делу НАК «Азот» (дело № А68-10573/2016) интересно тем, что суд счел буквальное прочтение и толкование налоговой льготы по движимому имуществу приобретением имущества от взаимозависимого лица, противоречащим принципам экономического основания налогообложения, равенствам, а также той цели, которую преследовал законодатель при принятии закона. «В случае приобретения такого же оборудования у иного продавца на тех же условиях, право на освобождение от налогообложения не могло бы быть поставлено под сомнение, что свидетельствует о дискриминации и произвольном налогообложении», – говорится в определении суда.
В определении по делу АО «Бамтоннельстрой» вспоминают о принципе добросовестного налогового администрирования. В деле № А33-17038/2015 указано, что «Бамтоннельстрой» продал ряд объектов недвижимости, а позже договор купли-продажи признали незаконным. Компания обратилась за вычетом НДС, не получила ответа и подала уточненную декларацию по НДС с уменьшением суммы исчисленного налога. Деньги налоговая вернула, а позже, в рамках выездной проверки, и налог на прибыль, НДС, налог на имущество организаций с пенями и штрафами. ВС защитил интересы налогоплательщика.
В марте экономколлегия рассматривала спор о том, возможно ли применить льготу в случае «сестринских» займов при работе с кипрскими инвесторами. Участниками дела были «СУЭК-Кузбасса» и офшор Suek PLC (Кипр) (дело № А27-25564/2015), а суды всех трех инстанций встали на сторону налоговой: нет прямого участия – нет и права на льготу. ВС отправил дело на новое рассмотрение, и в первой инстанции суд постановил решение ФНС незаконным.
Дело «Т-Плюс» попало в обзор ВС. В 2013 году компания предоставила в налоговую уточненную декларацию за период с 1 января по 31 декабря 2010 года. Там она указала, что переплатила налог на прибыль. В 2015 году налоговая решила информацию проверить и отправилась в компанию с выездной проверкой. «Т-плюс» действия налоговой решила оспорить в суде, так как выездную проверку по истечении трех лет после окончания проверяемого налогового периода назначать незаконно. Три инстанции решали дела в пользу налоговой. Верховный суд решил, что выездную налоговую проверку налоговики не могут инициировать без учета оценки разумности срока, прошедшего с момента подачи уточненной налоговой декларации (дело № А40-230080/2016).
В 2018 году завершилось дело ООО «Мон’дэлис Русь» (дело № А11-6203/2016). При внутрихолдинговой реорганизации компания применила новацию и заменила обычную оплату обязательством по кредитным нотам с процентами по ставке. В итоге компании доначислили штрафов и налогов на сумму около 740 млн руб. При этом значительная часть санкций была связана именно с конфигурацией сделки. В итоге и налоговая, и суд признали сделку по покупке нереальной. В споре компания пыталась обосновать выбранную схему внутрихолдинговой реорганизации. В итоге иностранному акционеру переплатили значительную сумму за покупку российского предприятия, которое уже входило в холдинг. Сумму признали дивидендами.
Другое яркое дело – ООО «Нестле» (дело № А40-108591/17). Тогда налогоплательщика обвинили в том, что при покупке компании «Рузская кондитерская фабрика» (сейчас она закрылась) он понес затраты. При этом права на товарные знаки и технологии фабрики перешли в пользу аффилированной иностранной компании.
Процесс Обратный выкуп или схема ухода от налогов?
Предметом спора нередко становится исключение из состава расходов сумм затрат по сделкам, при этом выплаты за рубеж рассматриваются как выплаты дивидендов или иное распределение прибыли, подлежащее обложению в России. В деле ООО «Русджама» (дело № А11-9880/2016) услуги, оказанные иностранным холдингом, были признаны нереальными, а сами расчеты за них – скрытой выплатой дивидендов.
Практика ВС остановил вывод денег за рубеж
«Кульминацией тренда можно признать определение СКЭС ВС РФ по делу № А50-16961/2017 АО «ГалоПолимер Кирово-Чепецк», где судьи признали подлежащей российскому налогообложению любую выплату пассивного дохода в адрес иностранной организации в отсутствие понятного экономического основания для выплаты (в этом деле речь шла о перечислении средств за реально не оказанные услуги канадской однодневке)», – считает Артюх.
Начиная с 2016 года стали «популярными» споры о фактическом праве на доход, который выплачивают иностранные организации. Если его статус не подтвердить, то можно лишиться льгот международных налоговых соглашений. Процесс ОАО «Полимертепло» (дело № А40-66788/18) был отличительным, так как среди доказательств участия в цепочке выплаты дивидендов кипрского акционера, которые собрал налоговый орган, удалось получить доказательства и из иностранных юрисдикций. Также изучили электронную переписку российской компании, допросили иностранного директора кипрской организации и даже юридических консультантов.
Практика Кассация добавила холдингам налогов
Внутри России эксперты отмечают спор ООО «УралМетКом», связанный с методологией. В деле № А47-9881/2017 суды не стали учитывать расходы на управление дочерними организациями для расчета 20% налогов на прибыль. Тогда налоговики и суды решили, что эти затраты идут «в зачет» дивидендов. Они облагаются по ставке или 0%, или 13%. В материалах дела указано, что работники филиала рассказали, что занимались управлением дочерних компаний. При этом филиал был убыточным и не занимался производственной деятельностью – в нем работали только управленцы.
Эксперты отмечали, что подобное решение может привести к увеличению налогового бремени для бизнеса.
Ещё один спор уходящего года – спор о деловой цели, участником которого было ООО «Лебедянский» (дело № А36-4222/2017). Тогда и налоговый орган, и суды отказали в экономической состоятельности заводу из группы «ПепсиКо», который при этом же продает свою продукцию через общего дистрибьютора. В итоге расходы на рекламные услуги завода признали необоснованными затратами в пользу холдингового дистрибьютора. «Логика разрешения подобных споров в целом угрожает спокойному существованию разветвленных холдингов, перепродающих продукцию внутри группы для последующего сбыта», – комментирует Артюх.
Ещё один тренд уходящего года – о налоговой переквалификации движимого имущества на недвижимое. «Это позволяет обложить последнее налогом на имущество практически без изъятий. Особенно актуальной эта тема представляется в свете отмены налога на движимое имущество с 2019 года. Проблема актуальна для крупнейших производственных компаний. В результате переквалификации недвижимостью признается оборудование, трансформаторы, сети, трубопроводы и прочее», – отмечает Артюх. В подобных делах участвовала «дочка» «Лукойла» (дело № А40-176218/17) – Архангельский фанерный завод (дело № А05-1595/17) и другие.
Переквалифицируют и внутрихолдинговые займы во вклады в капитал. В последующем налогоплательщика лишают права на учет в расходах процентов по такому займу. В случае с ООО «Кнауф Инсулейшн» (дело № А70-8087/2018) налогоплательщика обвинили в налоговой выгоде на основе завышения налогового убытка из-за процентов. Не повлияло даже то, что в ФРГ, стране займодавца, проценты облагались налогом по более высокой ставке, чем в РФ. То есть налоговую выгоду плательщик не получил. «Ключевой проблемой здесь представляется определение рыночности отношений между заёмщиком и займодавцем, в любой момент времени от выдачи займа до его погашения не только на предмет соответствия цены рыночному уровню, но и возможности, способности заемщика обслуживать заём и рассчитываться по нему. Безусловные сложности здесь всегда возникают у greenfield-проектов при освоении новых производств, когда у нового предприятия нет ни активов, ни выручки как источника для расчетов по займу», – отмечает Артюх.
Налоговая также показала тренд в области контроля за экспортными сделками, которые касаются вопросов целесообразности привлечения аффилированных иностранных трейдеров при экспорте природных ресурсов, уровне их маржинальности и т. д. «Для многих специалистов в области ТЦО (трансфертное ценообразование) становится откровением то, что применяемый ими ранее при подтверждении рыночности цены метод сопоставимой рентабельности не выдерживает судебной проверки, когда суд и налоговые органы с куда большей охотой доверяют сведениям о ценах от независимых ценовых агентств. Безусловно, что такая практика тоже должна влечь корректировку подходов в области налогового планирования», – рекомендует Артюх.
Процесс «Уралкалий» не смог оспорить решение ФНС о доначислении налогов
Амбассадором этих процессов в 2018 году стал «Уралкалий», чье дело в начале этого года отправили на новое рассмотрение после серии проигрышей налогоплательщиком. Тогда Uralkali Trading SA продал за рубеж 60% всей продукции предприятия и заработал на этом 68,8 млрд руб. Тогда же поменялись правила о ТЦО, согласно которым трейдер должен закупать товар у «Уралкалия» для перепродажи. В итоге ФНС посчитала цены иначе, чем налогоплательщик, и доначислила компании почти 1 млрд руб. налогов (дело № А40-29025/2017). Во второй половине года такие дела начали появляться все чаще. Например, в случае с «Тольяттиазотом» появилась целая серия однотипных дел (№ А55-1621/18, № А55-1618/18, № А55-1622/18).
В 2019 году компаниям предстоит столкнуться с новой задачей: повышенной ставкой НДС. «Основной вопрос, означает ли повышение ставки НДС обязанность покупателя согласиться с повышением цены? Здесь наблюдается явная коллизия между пониманием ВАС РФ и ВС РФ НДС как части цены и нормой п. 1 ст. 168 НК РФ (некорректной, на мой взгляд) о том, что дополнительно к цене продавец обязан предъявить покупателю сумму налога. Но вряд ли споры между компаниями по поводу цены будут настолько многочисленными, что повлекут заметное увеличение нагрузки на суды», – комментирует Зарипов и добавляет, что ФНС в письме подробно разъяснила вопросы исчисления налога продавцом как налогоплательщиком. Вряд ли это вызовет большое число споров.